Апелляционное постановление № 22К-775/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 22К-775/2017

Судья Масинова И.С. Дело <данные изъяты>к-<данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 7 февраля 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Черных И.Н.,

при секретаре Шепетина А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Григорян В.Э.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по <данные изъяты> следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО1 – оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Черных И.Н., пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Озерский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с постановлением старшего следователя СО по <данные изъяты> следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> ФИО4 от <данные изъяты>, которым оказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти его сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за отсутствием события преступления.

Озерским городским судом <данные изъяты><данные изъяты> в удовлетворении жалобы заявителю было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает состоявшееся судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции не основаны на представленных материалах. Следственная проверка по факту смерти его сына проведена поверхностно и неполно, не опрошены все очевидцы произошедшего, не установлена глубина водоема, где погиб ФИО1, не устранены существенные противоречия относительно времени происшествия, не дана надлежащая оценка показаниям несовершеннолетнего ФИО2, которые также содержат существенные противоречия и в отношении него не проведено психоневрологическое исследование; в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 допущены ошибки, повлиявшие на выводы следователя об отсутствии события преступления; не приняты во внимание обстоятельства обнаружения трупа ФИО1

Поскольку изложенные доводы не получили оценки при судебном рассмотрении жалобы, решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Просит постановление отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в обоснование своих выводов, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования. Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах проверки и положениях уголовно-процессуального закона. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым лицом и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать оценку.

Судом первой инстанции установлено, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО1 в реке Ока, следователь дал оценку сведениям, собранным в ходе проверки, и установленным по делу обстоятельствам, проанализировал пояснения очевидцев происшествия, в том числе несовершеннолетнего ФИО2, согласно которым ФИО1 стал тонуть, он (ФИО2) пытался его спасти, но не смог, других – ФИО3 о том, что на её глазах ФИО1 скрылся в воде и не выплыл, ФИО1, а также заключения судебно-медицинской экспертизы трупа.

Вопреки доводам заявителя, на основании собранных доказательств следователь установил время и место происшествия.

Допущенная в заключении судебно-медицинской экспертизы неточность в указании даты наступления смерти ФИО1 является явной технической ошибкой и не вляет на правильность выводов следствия.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалуемые постановления вынесены надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок, о принятом решении уведомлены заинтересованные лица. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регулирующих порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не допущено.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Постановление судьи является мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных