Апелляционное постановление № 22-2544/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 22-2544/2018

Судья Мурзин Л.Ф. N 22 - 2544/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Конаковой М.Н.,

с участием прокурора Опетерно Э.А.,

защитника – адвоката Канева О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Удорского районного суда Республики Коми от 11 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 22.06.2017 по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, продленным постановлениями от 22.11.2017 и 29.03.2018 в совокупности до 1 года 10 месяцев; постановлением от 13.06.2018, вступившим в силу 26.06.2018, условное осуждение отменено, наказание назначено к исполнению;

осужден п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 22.06.2017, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Срок наказания исчислен с 11.09.2018, с зачетом периода содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Этим же приговором осуждены по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО2 и ФИО3, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Канева О.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Опетерно Э.А., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и отменить приговор в отношении ФИО3, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены за кражу имущества ФИО4, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 8000 рублей.

Преступление совершено 27 июня 2018 года в пос. Солнечный Удорского района Республики Коми.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, просит снизить срок назначенного ему наказания либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Черкасов А.Г. предлагает оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1

Решение о рассмотрении дела в особом порядке основано на законе, судебное заседание проведено в соответствии с установленными требованиями.

Правовая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и материалам уголовного дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд в силу требований ст. 6, 43, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ либо иного смягчения наказания не усматривается с учетом устойчивого противоправного поведения осужденного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности и вновь совершившего умышленное преступление корыстной направленности после вступления в законную силу постановления об отмене его условного осуждения и исполнении наказания по первому приговору.

В то же время, суд ошибочно указал на совершение ФИО1 преступления в период условного осуждения, что противоречит выводу суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд неправильно применил уголовный закон в отношении ФИО3, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании ст. 73 УК РФ условно осужден к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года - не менее шести месяцев и не более пяти лет.

В нарушение данных требований суд назначил ФИО3 испытательный срок без указания продолжительности последнего.

Поскольку вывод суда первой инстанции о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре, никем из сторон в установленном законом порядке не оспорен и является правильным, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, считает возможным устранить допущенное нарушение путем соответствующего изменения приговора.

Во избежание ухудшения положения осужденного, а также с учетом данных о его личности, ему следует определить испытательный срок в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Удорского районного суда Республики Коми от 11 сентября 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указание на то, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения.

Указать на установление ФИО3, осужденному по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, испытательного срока продолжительностью 6 месяцев, с возложением согласно приговору следующих обязанностей: трудоустроиться или принять меры к заключению гражданско – правового договора о выполнении работ либо оказании услуг, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, куда периодически являться на регистрацию, не покидать место жительства (пребывания) в ночное время, т.е. с 22 до 6 часов, не совершать правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Г. Бобров