Приговор № 1-20/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело № 1-20/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кваркено 05 мая 2017 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в лице председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кваркенского района Чуканова Н.О.,

потерпевшей Б. Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Поспелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого: 26 февраля 2008 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в ИК общего режима, освобожден 21 января 2011 года по отбытии наказания; 13 января 2011 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, освобожден 01 декабря 2016 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное хищение вверенного ему чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, находясь в доме Б. Т.Б., расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 получил от Б. Е.Г. на временное хранение принадлежащие ей денежные средства в неустановленной сумме, не менее 60000 рублей. В этот же день ФИО1 и Б. Е.Г. посетили дом Р. А.А. по адресу: <адрес>. В этом жилище около 11 часов 30 минут ФИО1 получил от Б. Е.Г. на временное хранение принадлежащий ей сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J1 mini», стоимостью 5200 рублей. В этот же день, около 13 часов ФИО1 передвигался в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением М. Р.Р. по автодороге <адрес> – <адрес>. На расстоянии 1-2 километров от <адрес> ФИО1 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, присвоил принадлежащие Б. Е.Г. денежные средства в сумме 60000 рублей и сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J1 mini», стоимостью 5200 рублей. Присвоенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Действиями ФИО1 потерпевшей Б. Е.Г., с учетом ее материального положения, причинен значительный ущерб на общую сумму 65200 рублей. По поводу совершения указанных действий ФИО1 отдал явку с повинной, активно способствовал раскрытию, расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет заболевание.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Суду показал, что со ДД.ММ.ГГГГ он жил у Б. Е.Г. по адресу: <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ он с Б. Е.Г. находился в <адрес>, делали покупки. Б. Е.Г. дала ему деньги на хранение. Он взял деньги, не менее 100000 рублей. Также, в одном из домов в <адрес> передал Б. Е.Г. телефон «Самсунг». Этот телефон Б. Е.Г. передала ему, попросила хранить. Около в 12 часов они вернулись в <адрес>. У дома Б. Е.Г. по адресу: <адрес> они занесли приобретенные вещи в дом. После переноски вещей он сел в такси, поехал в <адрес>. С водителем рассчитался похищенными у Б. Е.Г. деньгами. Похищенные у Б. Е.Г. деньги он частью потратил в <адрес> и в <адрес> на свои нужды. Похищенный у Б. Е.Г. телефон он подарил О. В. в <адрес>. У <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, изъявшими у него остатки похищенных денежных средств в сумме 28300 рублей, сотовый телефон ZTE с защитным стеклом, сим-карту, флеш-карту, которые он приобрел на похищенные деньги. Вину признал полностью. В содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

В соответствии с показаниями суду потерпевшей Б. Е.Г. она проживает с семьей в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ у неё стал проживать ФИО1 Днем ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 в <адрес> совершила покупки. Она передала ФИО1 денежные средства в размере 60000 рублей на хранение. Распоряжаться деньгами ФИО1 не разрешала. В <адрес> в доме Р. А. на <адрес> она забрала свой сотовый телефон SAMSUNG Galaxy J1 mini, передала телефон ФИО1 на хранение. По возращении в <адрес> они разгрузили приобретенные в <адрес> вещи в <адрес> часов ФИО1 вышел из дома, она в дом вошла. Позже вышла из дома, ФИО1 не обнаружила. Она сообщила о хищении денег в полицию. Ущерб от хищения для нее является значительным, она не работает, на иждивении у нее четверо детей. Её доход составляет около 9000 рублей. Она согласна с установленной следствием стоимостью похищенного у неё ФИО1 телефона.

Свидетель М. Р.Р. суду показал, что работает таксистом. В январе 2017 года он возил ФИО1 и Б. Е.Г. по <адрес>, отвез их в <адрес>, после отвез ФИО1 в <адрес>.

В соответствии с показаниями М. Р.Р., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, по причине наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, он работает водителем такси. Утром ДД.ММ.ГГГГ Б. Е. попросила повозить её в <адрес> по магазинам, после отвезти в <адрес>. Он забрал Потерпевший №1 и ранее незнакомого парня по имени Г. у <адрес> в <адрес>, возил их по магазинам <адрес>. Около 13 часов он привез указанных лиц в <адрес> к дому № по <адрес>, где они выгружали покупки. Когда Б. Е.Г. занесла последнюю вещь, Г. вышел из дома, предложил отвезти его в <адрес>, он согласился. Г. заплатил 2500 рублей. По пути Г. совершал покупки. В 15 часов 30 минут он довез Г. до автовокзала <адрес>, где оставил. Сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ предъявили ему для опознания трёх молодых людей, в одном из которых он опознал парня по имени Г., фамилия которого, как выяснилось, ФИО1. Именно этот человек пребывал с Б. Е. ДД.ММ.ГГГГ, когда он возил их на своем автомобиле.

После оглашения его показаний М. Р.Р. разъяснил противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, давностью произошедших событий. Пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного расследования более верны, поскольку эти показания были отданы следователю в течение краткого времени после того, как произошли события, очевидцем которых он был.

Анализируя показания М. Р.Р., суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат этим доказательствам.

В соответствии с показаниями свидетеля Г. Ю.И., не явившегося в судебное заседание, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, он работает старшим о/у ОУР ОМВД России по Кваркенскому району. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о хищении у Б. Е.Г. 60000 рублей. В ходе ОРМ было установлено, что к совершению преступления может быть причастен ФИО1, задержанный сотрудниками полиции в Беляевском районе ДД.ММ.ГГГФИО1 Г.В. признался в хищении денег у Б. Е.Г., при нем были обнаружены деньги в сумме 28300 рублей, сотовый телефон ZTE, флеш-карта, сим-карта.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2, не явившегося в судебное заседание, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, он работает оперативным дежурным в ОМВД России по Кваркенскому району. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кваркенскому району доставлен ФИО1, в дежурную часть были переданы деньги в сумме 28300 рублей, сотовый телефон ZTE, сим-карта, флеш-карту, изъятые у ФИО1, который в его присутствии пояснил, что изъятые деньги являются остатками от похищенной у Б. Е.Г. суммы 60000 рублей. Сотовый телефон, флеш-карту, сим-карту он приобрел на похищенные деньги.

В соответствии с показаниями свидетеля Р. А.А., не явившегося в судебное заседание, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, он работает УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кваркенскому району. В ОМВД России по Кваркенскому району ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Б. Е.Г. о том, что в этот день совершено хищение денежных средств в сумме 60000 рублей. В ходе ОРМ было установлено, что к совершению преступления может быть причастен ФИО1, который был задержан сотрудниками полиции в Беляевском районе. ФИО1 признался в совершении хищения денежных средств у Б. Е.Г., при нем были обнаружены деньги в сумме 28300 рублей, телефон ZTE, флеш-карта, сим-карта.

В соответствии с показаниями свидетеля О. Н.А., не явившейся в судебное заседание, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, она проживает по адресу: <адрес>. Её сестра О. В.А. проживает по соседству. В начале декабря 2016 года, точной даты не помнит, она была у себя дома с сожителем С. Б.М., когда к ней в гости пришла О. В.А. с неизвестным ей парнем по имени Г.. С собой В. и Г. принесли спиртное и продукты.

В соответствии с показаниями свидетеля С. Б.М.о., не явившегося в судебное заседание, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, он проживает по адресу: <адрес>, с О. Н.А., сожительницей. У О. Н.А. есть сестра О. В.А., проживающая в соседней квартире. В начале декабря 2016 года, точной даты не помнит, к ним в гости пришла О. В.А. с неизвестным ему парнем по имени Г.. С собой В. и Г. принесли спиртное и продукты.

В соответствии с показаниями свидетеля А. И.С., не явившегося в судебное заседание, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Беляевскому району. В ОМВД России по Беляевскому району ДД.ММ.ГГГГ в поступила ориентировка из ОМВД России по Кваркенскому району о розыске ФИО1, подозреваемого в хищении денежных средств. Утором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан. ФИО1 признался в хищении денег у Б. Е.Г., у него были изъяты сотовый телефон ZTE, флеш-карта, сим-карта, деньги в сумме 28300 рублей.

В соответствии с показаниями свидетеля Б. Т.Б., не явившейся в судебное заседание, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, она проживает в <адрес>. У есть дочь Б. Е.Г., проживающая в <адрес>. С дочерью ДД.ММ.ГГГГ стал проживать парень по имени Г.. Утром ДД.ММ.ГГГГ дочь сказала, что А. Р. забыл отдать ей телефон, увез его в <адрес>. Позже дочь передала ФИО1 деньги и они ушли, собирались в <адрес>. Через 2-3 часа Е. и Г. приехали к ней, забрали вещи Е. и уехали в <адрес> в этот же день от Е. ей стало известно о том, что Г. украл у Е. деньги в сумме 60000 рублей и скрылся в неизвестном направлении.

В соответствии с показаниями суду свидетеля Б. Л.Г. с начала декабря 2016 года ФИО1 стал проживать с Б. Е.Г., её сестрой. Она с сожителем Р. А.А. ДД.ММ.ГГГГ пришла в гости к материв <адрес>. В доме были мать, Б. Е.Г., ФИО3, ФИО1, Р. А.А. забрал принадлежащий Б. Е.Г. телефон. Утром ДД.ММ.ГГГГ Р. А.А. уехал в <адрес>. Она сказала сестре о том, что Р. А.А. забрал телефон. Позднее, в этот же день от Б. Е.Г. ей стало известно о том, что ФИО1 похитил у Б. Е.Г. деньги в сумме 60000 рублей и телефон.

В соответствии с показаниями свидетеля Р. А.А. он проживает с сожительницей Б. Л.Г. в <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ он с Б. Л.Г. пришел в гости к матери сожительницы в <адрес>. В доме были мать, Б. Е.Г., Г. А., ФИО1, Б. Е.Г. дала ему свой телефон. На следующий день он с этим телефоном уехал в <адрес>, откуда позвонил сожительнице, сказал, что увез телефон Б. Е.Г., что та может его забрать в <адрес>. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали Б. Е.Г. и С. Г.В., которому он отдал телефон. Позже ему стало известно, что ФИО1 похитил у Б. Е.Г. 60000 рублей.

В соответствии с показаниями свидетеля Г. А.А., не явившегося в судебное заседание, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с Б. Е. он сожительствует. В начале декабря 2016 года он находился в гостях у матери Б. Е.Г., также в гостях были Б. Л. с сожителем А., ФИО1. Он переночевал у Б. Е.Г., утром ушел.

В соответствии с показаниями свидетеля О. В.А., не явившегося в судебное заседание, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, она проживает в <адрес>. К ней ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО1, её знакомы. У ФИО1 она видела деньги. ФИО1 покупал пиво, продукты. ФИО1 подарил ей сотовый телефон «Самсунг», пояснял, что телефон купил. На следующий день ФИО1 забрали в полицию. Подаренный ФИО1 телефон она разбила и выбросила.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния подтверждается так же следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в ОМВД России по Кваркенскому району с сообщением обратилась Б. Е.Г., сообщившая, что ФИО1 в этот день в <адрес> похитил ее деньги в сумме 60000 рублей;

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Б. Е.Г. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего в этот день принадлежащие ей денежные средства в сумме 60000 рублей и сотовый телефон;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им хищении сотового телефона «Самсунг», принадлежащего Б. Е.Г.;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, планом-схемой, согласно которым осмотрено жилище по адресу: <адрес>, установлено отсутствие денежных средств;

копией протокола доставления от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом установлено, что в ОМВД России по <адрес> доставлен ФИО1, при котором были обнаружены: денежные средства в сумме 28300 рублей, сотовый телефон ZTE Blade X3 с защитной пленкой (стеклом), сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, флеш-карта micro CD «Smartbuy» объемом 8 Gb, паспорта на имя ФИО1;

копией протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по <адрес> досмотрен ФИО1, у которого обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 28300 рублей, сотовый телефон ZTE Blade X3 с защитной пленкой (стеклом), сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, флеш-карта micro CD «Smartbuy» объемом 8 Gb, паспорт на имя ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием ФИО1, в соответствии с которым осмотрено помещение ДЧ ОМВД России по Кваркенскому району. При осмотре обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 28300 рублей, сотовый телефон ZTE Blade X3 с защитной пленкой (стеклом), сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, флеш-карта micro CD «Smartbuy» объемом 8 Gb, паспорт на имя ФИО1, который пояснил, что денежные средства являются остатками от похищенных у Б. Е.Г. денег. Остальные ценности приобретены на похищенные у Б. Е.Г. деньги;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которым с участием свидетеля М. Р.Р. осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором М. Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ отвозил в <адрес> ФИО1;

протоколом предъявления для опознания с участием М. Р.Р., в соответствии с которым М. Р.Р. опознал ФИО1, как молодого человека, которого он ДД.ММ.ГГГГ возил на своем автомобиле с Б. Е.Г. и которого он после отвозил в <адрес>;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и ценности, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в жилище Б. Е.Г. по адресу: <адрес>. Непосредственно осмотрены денежные средства в сумме 28300 рублей, 28 купюр по 1000 рублей с указанием серий и номеров: 3 купюры по 100 рублей с указанием серий и номеров, с купюр сняты копии. Также осмотрен сотовый телефон ZTE Blade X3 модели T620, <данные изъяты> №, серийный номер: № в корпусе черного цвета с защитной пленкой. Также осмотрены: сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, флеш-карта micro CD «Smartbuy» объемом 8 Gb;

в соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращены потерпевшей Б. Е.Г.;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ в жилище Б. Е.Г. по адресу: <адрес>, принадлежащая Б. Е.Г. упаковка от сотового телефона SAMSUNG GALAXY J1 MINI с указанием идентификационной информации;

согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная коробка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

расписками Б. Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что потерпевшая получила от следователя денежные средства в сумме 28300 рублей, сотовый телефон ZTE Blade X3 модели T620, № №, серийный номер: №, черного цвета с защитной пленкой (стеклом), флеш-карту micro CD «Smartbuy» объемом 8 Gb;

протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе осмотра потерпевшая Б. Е.Г. указала на здание магазина «Айсберг», расположенного по адресу: <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1 денежные средства в сумме 60000 рублей, которые впоследствии были ФИО1 похищены;

протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе осмотра потерпевшая Б. Е.Г. указала на дом, расположенный по адресу: <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1 денежные средства в сумме около 102000 рублей, 60000 рублей из которых впоследствии были ФИО1 похищены;

протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе осмотра потерпевшая Б. Е.Г. указала на дом, расположенный по адресу: <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1 сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J1 mini», который впоследствии был ФИО1 похищен;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость сотового телефона марки «SAMSUNG Galaxy J1 mini» (Самсунг Гэлакси Джей 1 мини) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5200 рублей;

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, иллюстрационной таблице, в ходе проверки ФИО1 ранее данные им показания подтвердил полностью, виновным себя в хищении денежных средств у Б. Е.Г. признал в полном объеме, от участия в следственном действии отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Значительность причиненного Б. Е.Г. ущерба подтверждается: свидетельствами о рождении М. Н.В., Б. Р.Д., Б. Р.Д., Б. К.Д., справками в отношении Б. Е.Г.: из ОПФР по Оренбургской области, из филиала ГКУ «ЦСПН», справкой из ГКУ «ЦЗН Кваркенского района», из ПАО Сбербанк России, из ОАО «Банк Оренбург», из ПАО «Россельхозбанк», ответом на запрос из ОГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району в отношении Б. Е.Г.; справкой из Красноярского поссовета о составе семьи Б. Е.Г.

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к безусловному выводу о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступного действия. Доказательств, подтверждающих его виновность, представлено по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, ФИО1 в <адрес> в <адрес> получил от Б. Т.Б. на временное хранение принадлежащие ей денежные средства в неустановленной сумме, не менее 60000 рублей. В этот же день ФИО1 в <адрес> в <адрес> получил от Б. Е.Г. на временное хранение принадлежащий ей сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J1 mini», стоимостью 5200 рублей. В этот же день, около 13 часов ФИО1 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, присвоил указанное имущество, которым распорядился по своему усмотрению. Действиями ФИО1 потерпевшей Б. Е.Г., с учетом ее материального положения, причинен значительный ущерб на общую сумму 65200 рублей.

Изложенное следует из проанализированных выше показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, подтверждается исследованными в судебном заседании вышеназванными документальными доказательствами.

Принадлежность присвоенного подсудимым имущества Б. Е.Г. подтверждена её показаниями, не оспаривается сторонами.

Стоимость похищенного телефона установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

Значительность причиненного потерпевшей ущерба сторонами не оспаривается, подтверждается исследованными судом документами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его роль в ходе совершения преступления, обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

По месту последнего обучения в Покровской специальной (коррекционной) школе-интернате ФИО1 характеризуется посредственно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приведенное экспертное заключение и психическое состояние подсудимого ФИО1 сторонами обвинения, защиты, не оспариваются. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему противоправному деянию.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в совершении которого он был признан виновным на основании приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области 26 февраля 2008 года, ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года, освобожден 21 января 2011 года по отбытии наказания, а также за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в совершении которого он был признан виновным на основании приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2011 года, ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком на 5 лет, освобожден 01 декабря 2016 года по отбытии наказания.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку он на стадии предварительного расследования заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и в суде поддержал его, но суд по ходатайству государственного обвинителя перешел на общий порядок судебного разбирательства, в виде лишения свободы с ограничением свободы.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку из материалов дела следует, что подсудимый неоднократно осуждался, склонен к совершению преступлений, имеет непогашенную судимость по предыдущему приговору суда, новое преступление совершил после краткого промежутка времени после отбытия наказания по предыдущему приговору суда.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях наличествует рецидив.

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ в качестве одного из наказаний предусматривает принудительные работы.

Оснований применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривается, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве, по прошествии краткого периода времени после отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение предыдущего преступления. Суд полагает, что при таких обстоятельствах исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что, принадлежащее потерпевшей Б. Е.Г., переданное ей в ходе предварительного расследования имущество, по вступлению приговора в законную силу подлежит оставлению у потерпевшей по принадлежности, иные вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу надлежит оставить храниться при материалах уголовного дела на все время хранения дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде одного года ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 время содержания под стражей до окончания судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу: принадлежащие Б. Е.Г. денежные средства в сумме 28300 рублей; сотовый телефон ZTE Blade X3 модели T620, <данные изъяты> №, серийный номер: № в корпусе черного цвета с защитной пленкой (стеклом); Флеш-карта micro CD «Smartbuy» объемом 8 Gb, переданные Б. Е.Г., картонную упаковку белого цвета от сотового телефона SAMSUNG GALAXY J1 MINI, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшей Б. Е.Г.; сим-карту оператора «Билайн», на которой имеется запись: № с абонентским номером № справку серии ЗП № от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области об освобождении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу оставить храниться при уголовном на все время его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Тарасенко А.Г.Жалоба была возвр. в связи с неисправл. недостатков, приговор вступил в з.с. 21.06.17.