Приговор № 1-100/2025 1-11/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 1-100/2025

№1-11/2026(№1-100/2025)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Мельникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Дудникова М.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Манцеровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 5 августа 2016 года по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области — мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 3 ноября 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области по статье 264.1 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ с приговором от 5 августа 2016 года к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 14 июня 2019 года по приговору Илекского районного Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, 12 февраля 2020 года освобожденного по отбытии основного наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 12 февраля 2023 года;

- 10 августа 2023 по приговору Илекского районного суда Оренбургской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, приговор вступил в законную силу 26.08.2023. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.03.2024 освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 25 дней.

Состоит на учете ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области с 25.04.2024, по состоянию на 10 февраля 2026 года наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 1 год 10 месяцев 6 дней, осталось к отбытию 2 года 1 месяц 24 дня;

по данному делу под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьёй 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, на основании приговора Илекского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по части 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года. ФИО1 действуя умышленно, противоправно, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил дорожного движения РФ), согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории и подкатегории, пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающий угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью совершения поездки по <адрес>, управлял автомобилем ФИО40 государственный регистрационный знак ФИО133, 2000 года выпуска, в кузове серебристо-зеленого цвета, (VIN)№, совершив на нем поездку по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15:45 часов возле <адрес>, на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> ФИО1 был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы (далее ДПС) ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законное требование инспекторов дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов. ФИО1 не выполнил указанное законное требование уполномоченного должностного лица, и в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении, инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что он является самозанятым, осуществляет работы по ремонту автомобилей. У него на ремонте находился автомобиль <данные изъяты>н ФИО48 принадлежащий Свидетель №1 Данный автомобиль он планировал выкупить у Свидетель №1, передал ему 25000 руб., в счет оплаты, но полностью не расплатился. В связи с чем, автомобиль ему не принадлежал. С разрешения Свидетель №1 он управлял автомобилем <данные изъяты> при поездке в магазин, когда его остановили сотрудники ДПС на <адрес>, точнее он сам остановился, а сотрудники подошли к нему. Поскольку он накануне выпивал спиртное и у него остался запах «перегара», на предложения сотрудников ДПС пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование он ответил отказом. Факт управления указанным транспортным средством он признает в содеянном раскаивается, подтвердил, что сотрудники ДПС разъясняли ему его права и никакого давления на него не оказывали при составлении протокола. Точную дату указанных событий он не помнит. Пояснил, что постановлением мирового судьи он привлечен к ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. Дополнил, что он проживает с бабушкой, иждивенцев не имеет. У него выявлена гипертоническая болезнь.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д.63-64), Свидетель №3 (т.1 л.д.67-69) Свидетель №1 (т.1 л.д.70-72), ФИО7 (т.1 л.д.73-75), Свидетель №5 (т.1 л.д.76-78) данные ими в ходе дознания.

Из аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что они занимают должность инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В их обязанности входит: организация безопасного дорожного движения, контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также регулирование дорожного движения, в том числе с использованием специальных средств и жестов. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство. В соответствии со своими должностными обязанностями, и согласно графику несения службы наряда ДПС, осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на территории <адрес>, выявляли и пресекали нарушения правил дорожного движения. Находясь в <адрес>, в районе <адрес> около 16 часов 00 минут Свидетель №3 был остановлен автомобиль <данные изъяты> серебристо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался в их сторону. За управлением транспортного средства находился ФИО1. Рядом с ним на переднем пассажирском сидении находился ФИО2. После того, как Свидетель №3 указал при помощи жезла об его остановке, ФИО1 свернул к <адрес> и остановился. Свидетель №3 подошел к автомобилю со стороны водительской двери. ФИО1 в этот момент перепрыгнул с водительского места на заднее пассажирское сидение. ФИО2, продолжал сидеть на переднем пассажирском сидении. Из автомобиля никто не выходил. В автомобиле они находились вдвоем. Свидетель №3 попросил ФИО1, выйти из автомобиля. От ФИО16 исходил запах алкоголя, в связи с чем Свидетель №3 он был препровожден в патрульный автомобиль. Он сел на заднее пассажирское сидение патрульного автомобиля. Внутри служебного автомобиля Свидетель №3 позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для проверке ФИО1 по базам ФИС ГИБДД-М. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, так как в 2023 году был судим по ст.264.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 4 года. Далее, в обзоре переносимого видеорегистратора «Дозор», расположенного внутри служебного автомобиля Свидетель №3 разъяснил ФИО1 ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. ФИО1 сказал, что данные статьи ему понятны. После Свидетель №3 в обзоре переносимого видеорегистратора «Дозор» отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование с применением специального средства – прибора «Алкотектор», ознакомив его со свидетельством о поверке на данное техническое средство. От прохождения освидетельствования с применением технического средства – «Алкотектор» ФИО1 отказался. Также Свидетель №3 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, а именно в ГБУЗ «Илекская РБ», от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. Свидетель №3 сообщил в дежурную часть о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. После чего на место остановки транспортного средства дежурным была направлена следственно-оперативная группа. Также ФИО1 был составлен протокол по ст.12.7 ч.4 КоАП РФ, так как он управлял транспортным средством, лишенным права управления, а также в отношении последнего было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, так как ФИО1 управлял транспортным средством, повторно совершив административное правонарушение, то есть управлял без полиса ОСАГО, с вынесением ему административного штрафа в размере 3000 рублей. С нарушение ФИО1 был согласен, о чем в постановлении об этом указал. По приезду на место остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1 СОГ, к месту остановки были приглашены двое понятых, для участия в следственном действии (осмотр места происшествия). В ходе проведения осмотра ФИО1 пояснил следователю, что употреблял спиртное в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>, где около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Факт того, что от него исходит запах алкоголя он не отрицал. В ходе осмотра, следователь осмотрела указанное выше транспортное средство, после чего изъяла его и направила на специализированную стоянку ООО «Дельта» по адресу: <адрес>. После осмотра следователь составила протокол осмотра места происшествия с которым ознакомила понятых и ФИО1, которые в последующем в нем поставили свои подписи, согласившись с его написанием.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает со своими родителями. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит и ранее не состоял. В мае 2025 года в <адрес>, он приобрел автомобиль <данные изъяты> за 80000 рублей. Приобрел он его у ФИО8, государственный регистрационный знак ФИО134. На данном автомобиле он проездил около двух недель, после чего на нем сломалась коробка передач. В <адрес> у него есть знакомый ФИО1, которому он предложил купить данный автомобиль за 25000 рублей, на что он согласился. Они с ФИО1 составили договор купли-продажи, от какого именно числа он не помнит. В договоре он был покупателем, они поставили в нем свои подписи. После он отдал все документы на вышеуказанный автомобиль ФИО1. Договор о купли-продажи он также отдал ему, копию себе не оставлял, так как она ему ни к чему. ФИО1 отдал ему за него 25000 рублей. Может пояснить, что вышеуказанный автомобиль ему не принадлежит, в настоящее время собственником является ФИО1. Документы и договор о купли-продажи находятся у него. Более ему по данному факту добавить нечего.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия «осмотр места происшествия». Вторым понятым они пригласили его знакомого ФИО3, так как он был с ним в автомобиле, на что они ответили согласием. Кроме патрульного автомобиля инспекторов ДПС, на данном участке находился автомобиль <данные изъяты> в кузове серебристо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак которого он в настоящее время не помнит. Также кроме сотрудников полиции на данном участке находился парень, который представился, как ФИО1. Сотрудник полиции разъяснил им права, обязанности и ответственность, ФИО1 он также разъяснил ст. 51 Конституции РФ. Далее сотрудник полиции осмотрел в присутствии их и ФИО1 данный автомобиль. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что управляет данным автомобилем на основании договора купли-продажи. В ходе осмотра от ФИО1 исходил запах алкоголя, а именно из полости его рта, но он в ходе осмотра пояснил, что алкоголь в виде пива употреблял ДД.ММ.ГГГГ, однако факт того, что от него до сих пор исходит запах алкоголя он не отрицал. В ходе осмотра места происшествия сотрудник полиции изъял вышеуказанный автомобиль и направил его на специализированную стоянку ООО «Дельта» <адрес>. После того сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, с которым они ознакомились, после в нем расписались. Ни у них, ни у ФИО1 замечаний и дополнений не поступило. На ФИО1 давления, а также в отношении него физической силы не оказывали и не применяли. Он все показывал и рассказывал добровольно и без принуждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. На учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит и ранее не состояла. На момент допроса чувствует себя хорошо. В <адрес> проживает Свидетель №1, с которым они ранее проживали в гражданском браке. В мае 2025 года Свидетель №1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак которого она не знает. После Свидетель №1 в июне 2025 продал данный автомобиль ФИО1 за 25000 рублей. В настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО1 Ей известно, что денежные средства ФИО1 передавал Свидетель №1 наличными средствами. Более добавить ей нечего.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №5 суд признает их по существу не имеющими противоречий и кладет в основу приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), следует, что ФИО1 в 15 часов 45 минут, отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> ФИО135, за управление транспортным средством, не имея управления транспортным средством, запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17), зафиксировано, что ФИО1 в 16 часов 10 минут, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался.

Согласно карточки учета ТС (т.1 л.д. 23) регистрация транспортного средства <данные изъяты> г/н ФИО51 принадлежащего ФИО8 прекращена в связи с продажей другому лицу.

Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25) следует, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль ФИО41 государственный регистрационный знак ФИО136, 2000 года выпуска, в кузове серебристо-зеленого цвета, (VIN)№ у ФИО8

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-30), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из приговора Илекского районного суда <адрес> от 10.08.22023 вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-37), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-47), осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, с географическими <данные изъяты>, с участием ФИО1 На данном участке осмотрен автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ФИО137. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь, а именно пиво, в каком количестве пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 – 16:00 часов управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ФИО138, и направлялся по адресу: <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС. ДД.ММ.ГГГГ алкогольную продукцию не употреблял, однако не отрицает, что от него до сих пор исходит запах алкоголя. В ходе осмотра вышеуказанный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку ООО «Дельта» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует (т.1 л.д.48), что транспортное средство «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак ФИО139, 2000 года выпуска, в кузове серебристо-зеленого цвета, (VIN)№ признано в качестве вещественного доказательства и хранится на специализированной стоянке ООО «Дельта» по адресу: <адрес>, пер Дорожный, <адрес>А, до принятия судом соответствующего решения по уголовному делу.

Постановлением Илекского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-52), отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> ФИО9, о наложении ареста на имущество ФИО1 в виде автомобиля по уголовному делу №.

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему (т.1 л.д.54-55), объектом осмотра является бумажный сверток, свободные края которого скреплены металлическими скобами. Целостность упаковки не нарушена и исключает свободный доступ к содержимому упаковки. На свертке имеется надпись «ФИО1 264». При вскрытии бумажного свертка в нем находится диск формата «DVD+R». Каких-либо повреждений диск не имеет. При воспроизведении диска под с помощью компьютера, обнаружены два файла: Имя - «ФИО1 – Отстранение (1)»; дата изменения – «ДД.ММ.ГГГГ 23:48»; тип файла «AVI Video File»; размер файла «79525 КБ». Имя - «ФИО1 – Отстранение (2)»; дата изменения – «ДД.ММ.ГГГГ 23:48»; тип файла «AVI Video File»; размер файла «82417 КБ». При воспроизведении видеозаписи под файлом с именем «ФИО1 – Отстранение (1)» просматривается, что сьемка происходит в салоне служебного автомобиля на переносимый видеорегистратор «Дозор». В объектив видеорегистратора «Дозор» видно, что в салоне служебного автомобиля находятся инспектор ДПС Свидетель №3, находящийся в форменном обмундировании со знаками различия. На переднем пассажирском сидении находится ФИО1.

- инспектор ДПС Свидетель №3: «сегодня ДД.ММ.ГГГГ, мы находимся на <адрес>, где нами был остановлен автомобиль <данные изъяты>, гос.номер ФИО140, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, который управлял транспортным средством с явными признаками опьянения: от Вас исходит запах алкоголя из-за рта, неустойчивая поза, нарушение речи.» Далее инспектор ДПС Свидетель №3 разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

- инспектор ДПС Свидетель №3: «протокол отстранения <адрес>, сейчас заполню». После видео оканчивается. Продолжительность видеозаписи 01:39.

При воспроизведении видеозаписи под файлом с именем «ФИО1 – Отстранение (2)», просматривается, что сьемка продолжается на переносимый видеорегистратор «Дозор» в салоне служебного автомобиля.

- инспектор ДПС Свидетель №3: «продолжается видеозапись, где был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством <адрес>.» После инспектор ДПС Свидетель №3 передает ФИО1 вышеуказанный протокол, где последний ставит свою подпись. Далее инспектор ДПС Свидетель №3 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование с применением технического средства – прибора «Алкотектор Юпитер», ознакомив ФИО1 с прибором и со свидетельством о поверке, на что ФИО1 ответил отказам. После инспектор ДПС Свидетель №3 предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. Далее видео оканчивается. Продолжительность видеозаписи 01:43.

После проведенного осмотра диск формата «DVD+R», упаковываются в бумажный конверт и опечатываются отрезком белой бумаги с оттиском мастичной печати «Для пакетов» ОМВД России по <адрес> и скрепляется подписью врио ст. дознавателя и специалиста ФИО10 На конверте делается запись: «ФИО1 ст.264.1 ч.2 УК РФ видео с видеорегистратора «Дозор» «DVD+R» диск.».

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56), «DVD+R» диск признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № и находятся в уголовном деле до принятия судом соответствующего решения по делу.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-60), следует, что объектом осмотра является бланк объяснения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на одном листе формата А4. Лицевая сторона содержит информацию в виде написанного чернилами синего цвета текста в виде анкетных данных ФИО2, а также текста: «я проживаю по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время я ехал с ФИО1 на ВАЗ-<данные изъяты> ФИО141, хотели поехать купаться и решили заехать в магазин «<данные изъяты><адрес>. После по <адрес> нас остановили сотрудники ДПС, за рулем автомобиля был ФИО1. Сотрудник ДПС пригласил Никиту к себе в патрульную машину. Я находился на переднем сидении пассажирском. После того, как Никита сел в патрульную машину, я вышел из автомобиля и ушел домой. Более мне добавить по данному факту нечего.» После текста, чернилами синего цвета имеется предложение: «С моих слов записано верно и мною прочитано», под которым имеется подпись опрашиваемого, нанесенная чернилами синего цвета.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61), бланк объяснения ФИО2 на одном листе формата А4 от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства и хранится в уголовном деле № до принятия судом законного решения по делу.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264.1 УК РФ, а именно в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также будучи лишенным права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки ФИО42 государственный регистрационный знак ФИО142, 2000 года выпуска, в кузове серебристо-зеленого цвета, (VIN)№ находясь при этом в состоянии опьянения.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, они являются в целом последовательными, дополняют друг друга, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Принятые судом показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии профессионального защитника, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

С принятыми судом показаниями подсудимого ФИО1 согласуются показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №5 которые являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и также согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, вступившими в законную силу приговором в отношении ФИО1 и иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие, что подтверждается исследованными доказательствами.

Часть 2 статьи 264.1 УК РФ устанавливает ответственность за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

К категории автомобили относится транспортное средство ФИО43 государственный регистрационный знак ФИО143, 2000 года выпуска, в кузове серебристо-зеленого цвета, (VIN)№ которым подсудимый ФИО1 управлял в момент совершения преступления.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством или вождение - это процесс контролирования движения транспортного средства, такого как автомобиль, мотоцикл, автобус и т.д. с помощью органов управления в нём.

В судебном заседании, из показаний подсудимого, свидетелей и исследованных материалов дела, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15:45 часов возле <адрес>, на участке местности с географическими координатами 51.31.59 северной широты и 53.22.21 восточной долготы сотрудниками дорожно-патрульной службы (далее ДПС) ГИБДД ОМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль ФИО44 государственный регистрационный знак ФИО144, 2000 года выпуска, в кузове серебристо-зеленого цвета, (VIN)№, за рулем указанного автомобиля находился подсудимый ФИО1, который вступившим в законную силу приговором Илекского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, и у него в дальнейшем были выявлены признаки опьянения. Процедура освидетельствования сотрудниками ГИБДД была соблюдена, согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов, ФИО1, не выполнил указанное законное требование уполномоченного должностного лица, и в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенных доказательств и действий ФИО1 свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, находясь в указанном состоянии, осуществлял движение на автомобиле, будучи ранее подвергнутым, уголовному наказанию за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ вновь управлял транспортным средством находясь при этом в состоянии опьянения, поэтому ФИО1 виновен в установленном судом преступлении, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, наступивших последствий.

Судом проверялся вопрос вменяемости подсудимого. Суд с учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в ходе дознания и в суде, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», в судебном заседании не установлено, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 имеющего признаки алкогольного опьянения, был остановлен сотрудником полиции, никаких новых сведений, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 следственным органам не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

<данные изъяты>

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – ФИО1, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Судом учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору после постановления приговора Илекского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2023 года, в период неотбытого дополнительного наказания, которое составляет 2 года 1 месяц 24 дня, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Судом также не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность.

По отношению к совершенному преступлению ФИО1 является вменяемым, что следует из материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с учетом личности подсудимого.

Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

Учитывая, что ФИО1 являясь лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений, поэтому на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с использование транспортного средства марки ФИО45 государственный регистрационный знак ФИО145, 2000 года выпуска, в кузове серебристо-зеленого цвета, (VIN)№, принадлежащее на праве собственности ФИО1, что подтверждается показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, а также тем, что данное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ поэтому, суд приходит к выводу о конфискации данного транспортного средства в доход государства.

Судьбу иных вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 /пять/ лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 /пять/ лет 6 /шесть/ месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы время содержания осуждённого под стражей с 10 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ — из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: «DVD+R» диск; бланк объяснения ФИО2 на одном листе формата А4 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела, по сроку хранения последнего.

В соответствие п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ механическое транспортное средство - автомобиль ФИО46 государственный регистрационный знак ФИО146, 2000 года выпуска, в кузове серебристо-зеленого цвета, (VIN)№, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и хранящееся на специализированной стоянке ООО «Дельта» по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>А, конфисковать, путем его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Илекский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Ю.А. Мельников