Апелляционное определение № 33-206/2026 33-7118/2025 от 28 января 2026 г.

Дело № 33- 206/2026 (№ 33-7118/2025)

В суде первой инстанции № 2-3667/2025

27RS0001-01-2025-003878-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Жерносек О.В., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Павловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26 марта 2024 года, за период с 25 апреля 2024 года по 29 мая 2025 года в размере 393 510 рублей 61 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в доход городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить решение суда в части применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки как незаконные и необоснованные, требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебной заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2024 года по вине водителя автомобиля ФИО3, управлявшего транспортным средством «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

03 апреля 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, представив необходимые документы.

В целях определения размера ущерба страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно заключению которого от 17 апреля 2024 года № 7692/133/01299/24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Едина методика), без учета износа составляет 224 900 рублей, с учетом износа - 130 900 рублей.

24 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 224 900 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 27 апреля 2024 года № 336/2024, подготовленному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по среднерыночным ценам (как следует из решения финансового уполномоченного от 05 июня 2025 года), составляет с учетом износа 109 700 рублей, без учета износа – 396 300 рублей.

27 апреля 2024 года в адрес страховщика поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенной страховой выплатой.

13 мая 2024 года страховщик отказал в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы у ИП ФИО7, согласно заключению которой № У-24-44560/3020-005 от 28 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 129 200 рублей, без учета износа – 219 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-44560/5010-008 от 07 июня 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и прочих расходов.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2025 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 171 400 рублей, штраф в размере 85 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

22 сентября 2024 года от ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требование о выплате неустойки.

Письмом от 02 октября 2024 года от ответчика поступил письменный отказ в удовлетворении требования.

11 ноября 2024 года истцом подана претензия к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки (пени).

28 ноября 2024 года решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено, в связи с отсутствием в материалах дела обращения, вступившего в законную силу решения суда.

23 января 2025 года истец вновь обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

11 февраля 2025 года решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено, в связи с отсутствием в материалах обращения, вступившего в законную силу решения суда.

Решением финансового уполномоченного №У-25-58359/5010-003 от 05 июня 2025 года, в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 2 249 рублей за период 24 апреля 2024 года, а также проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 17 апреля 2025 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2024 года в части взыскания убытков в размере 171 400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 25 апреля 2024 года по 29 мая 2025 года.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 309, 329, 330, 333, 393, 931, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. 76, 85) (далее – постановление Пленума № 31), от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пп.2,46), п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, установив, что страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, форма страхового возмещения в одностороннем порядке изменена с натуральной на денежную, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 23 апреля 2024 года (с 21 дня) по 24 апреля 2024 года (1 день) в размере 3 963 рублей, исчислив ее от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по среднерыночным ценам, без учета износа 396 300 рублей, и за период с 25 апреля 2024 года по 29 мая 2025 года (400 дней) в размере 685 600 рублей, исчислив от суммы убытков 171400 рублей, уменьшив общую сумму на взысканный размер неустойки по решению финансового уполномоченного 2 249 рублей. Поскольку общий размер подлежащей взысканию неустойки превышает лимит ответственности страховщика (687 314 рублей), суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. Ссылаясь на ходатайство ответчика, применив ст.333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 250 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения в апелляционном порядке не является.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Также в п. 56 постановления Пленума № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу установлено, что страховая компания неосновательно отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Рассчитывая неустойку, суд первой инстанции ошибочно исходил из суммы убытков, а не из не осуществленного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, при этом также ошибочно уменьшил его на сумму

денежных выплат, произведенных страховщиком, которые, как указано выше, нельзя признать надлежащим страховым возмещением или его частью.

Между тем размер неустойки следовало исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа – 224 900 рублей, которая является правильной, находится в пределах 10 % погрешности с экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО7 по инициативе финансового уполномоченного, и сторонами не оспаривалась.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в указанной сумме было выплачено истцу страховщиком 24 апреля 2024 года, осуществление страхового возмещения подлежало по 23 апреля 2024 года включительно, следовательно, просрочка исполнения обязательства страховщиком составила 1 день.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки в пользу истца составит 2 249 рублей (224 900 рублей х 1% х 1 день).

Решением финансового уполномоченного от 05 июня 2025 года неустойка в указанном размере была взыскана и 23 июня 2025 года была выплачена страховщиком истцу путем перевода на его банковский счет в полном объеме.

Несмотря на то, что суд первой инстанции неверно произвел расчет суммы неустойки, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, а правовых оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поскольку иное привело бы ухудшению положения истца в результате рассмотрения апелляционной жалобы, поданной самим истцом, при этом судебная коллегия отмечает, что применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика, также в силу изложенного не влечен оснований для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи