Решение № 2А-289/2019 2А-289/2019~М-198/2019 М-198/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2А-289/2019

Дело № 2а - 289/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г.

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП ФИО1, начальнику Еткульского РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Челябинской области, и.о. руководителя Управления ФССП по Челябинской области ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Еткульского районного отдела судебных приставов

У С Т А Н О В И Л :

ОООМикрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Еткульского районного отдела судебных приставов ФИО1, выразившегося по мнению истца в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО5 в пользу истца долга по договору займа в размере 6.700 рублей по исполнительному производству №, в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО5; о возложении на судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП обязанности по принятию комплекса мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с ФИО5 по вышеуказанному исполнительному производству.

В обоснование указав, что на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа и судебных расходов в размере 6.700 рублей. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получил. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не осуществлен комплекс предусмотренных законом об исполнительном производстве мер по принудительному и своевременному исполнению требований, содержащихся в судебном приказе о взыскании с ФИО5 долга. Ходатайство взыскателя о совершении конкретных исполнительных действий, направленных на выявление у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, оставлено без исполнения. Судебный пристав-исполнитель в рамках электронного документооборота направил запросы о розыске счетов должника лишь в те кредитные учреждения, с которыми у службы судебных приставов заключено соглашение об информационном взаимодействии. Между тем, в ряд других кредитных учреждений (Альфа-банк, Газпромбанк, ФК «Открытие») такие запросы не были направлены, что противоречит задачам и принципам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО5 окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Истец полагает, что данное постановление вынесено преждевременно, по неполным, непроверенным данным в отношении должника, выразившимся в неполучении всех необходимых ответов из кредитных учреждений и регистрирующих органов о наличии у должника имущества и денежных средств, в непринятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника. Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю с нарушением срока, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца - ОООМикрофинансовая компания «Лайм-Займ» - не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Еткульского РОСП ФИО1 (должностное лицо, в производстве которого находилось исполнительное производство № и чье бездействие обжалуется) в судебное заседание не явилась, извещена. В представленном суду отзыве выразила не согласие с иском.

Административный ответчик ФИО2, действующая от своего имени как должностное лицо, от имени Еткульского РОСП как руководитель отдела и от имени УФССП России по Челябинской области по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, считает, что заявление удовлетворению не подлежит. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ОООМФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа 6500 рублей и судебных расходов 200 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. В ходе исполнительного производства ФИО1 были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного за должником имущества, в банковские учреждения с целью выявления денежных вкладов и средств в Банках и обращения на них взыскания, в налоговый орган с целью установления доходов и имущества должника. Из поступивших ответов установлено, что должник ФИО5 согласно ответа ФОМС по Челябинской области работал с января по март 2018 года в ОАО «ЧЭМК», более должник нигде не работал, отчисления за последующие месяцы по должнику ФИО5 не производились. Тем не менее, в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5 в ОАО «ЧЭМК». ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ЧЭМК» возвратилось вышеуказанное постановление, поскольку должник из данной организации уволен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенных исполнительных мероприятий выявлено, что ФИО5 доходов не имеет, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет; по данным ФОМС является неработающим. На учете в службе занятости не состоит. Номера телефонов на его имя не зарегистрированы. Актовых записей о смерти, о рождении детей, о браке в отношении должника не имеется. Согласно рапорту участкового уполномоченного ОМВД ФИО5 по адресу регистрации в <адрес>, не проживает, его местонахождение не установлено. Судебным приставом-исполнителем совершен выход по последнему известному месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, однако местонахождение ФИО5 по данному адресу не было установлено. Со слов проживающих в данном жилом помещении граждан К-вых известно, что ФИО5 является их дальним знакомым, зарегистрирован по данному адресу по его просьбе, но в этом доме не проживает, живет где- то в Челябинске, где именно не известно. В связи с тем, что сумма задолженности ФИО5 составляет менее 10.000 рублей, не имеется предусмотренных законом оснований для объявления розыска должника и временного ограничения должника на выезд из России. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства предпринимались все меры по принудительному исполнению, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве». В своей деятельности судебный пристав-исполнитель не допустила нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Административный соответчик - и.о. руководителя Управления ФССП по Челябинской области ФИО4 - в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо ФИО5 (должник) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному суду месту жительства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.ст.3,4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 64 данного Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области о взыскании с ФИО5 в пользу ОООМФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа 6500 рублей и судебных расходов 200 рублей, судебным приставом-исполнителем Еткульского районного отдела судебных приставов Челябинской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ со штампом Почты России, в котором под порядковыми номерами 18 и 19 значатся адресаты ФИО5 и ООО МФК «Лайм-Займ», а графе исходящий номер указано содержание почтового отправления - постановление о возбуждении исполнительного производства с датой и номером.

Поскольку законодательство об исполнительном производстве не содержит императивной нормы о необходимости направления взыскателю копии постановления заказной почтовой корреспонденций с уведомлением о вручении, то в этой части нарушений требований закона при возбуждении исполнительного производства, направлении сторонам исполнительного производства копии постановления о возбуждении ИП, а также нарушений прав, свобод и (или) охраняемых законом интересов взыскателя не установлено.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр) с целью выявления зарегистрированного за должником имущества, в банковские учреждения (АО Банк «Снежинский», ПАО «Челябинвестбанк», АО КБ «Агопромкредит», ПАО «Сбербанк России», АО «ВУЗ-Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Зенит» и др.) с целью выявления денежных вкладов и средств в Банках и обращения на них взыскания, в налоговый орган с целью установления доходов и имущества должника, в пенсионный орган с целью установления, является ли должник получателем пенсий, иных выплат, является ли застрахованным лицом в системе ОПС, операторам сотовой связи с целью установления номеров телефонов должника. Из поступивших ответов установлено, что должник ФИО5 доходов не имеет; счетов не имеет; имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет; по данным ФОМС имеет полис неработающего гражданина. На учете в службе занятости не состоит. Номера телефонов на его имя не зарегистрированы. Актовых записей о смерти, о рождении детей, о браке в отношении должника не имеется. Согласно рапорту участкового уполномоченного ОМВД ФИО5 по адресу регистрации в <адрес>, не проживает, его местонахождение не установлено. Судебным приставом-исполнителем совершен выход по последнему известному месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, (совпадающему с местом государственной регистрации), однако местонахождение ФИО5 по данному адресу не было установлено. Со слов соседей и семьи К-вых (которая проживает в данном жилом доме) известно, что по данному адресу ФИО5 зарегистрирован, но не проживает более 7-ми лет, живет где- то в Челябинске, где именно не известно, о чем составлен Акт выхода по месту жительства должника с участием понятых, из которого усматривается, что по данному адресу ФИО5 не проживает.

Розыск должника по правилам, предусмотренным ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществлялся в связи с наличием задолженности, не превышающей 10.000 рублей. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по правилам, предусмотренным ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не выносилось в связи с наличием задолженности, не превышающей 10.000 рублей.

Административным истцом в качестве одного из доводов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства указано на то, что на территории Челябинской области находится 66 Банков и иных кредитных организаций, имеющих лицензии Банка России на осуществление банковских операций, однако службой судебных приставов направлены запросы не во все эти организации, а только в те, с которыми у ФССП заключено соглашение об информационном взаимодействии.

Суд считает необходимым отметить следующее. Действительно, на территории Российской Федерации зарегистрировано около 700 действующих кредитных организаций. Однако у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность направить запросы о наличии вкладов, счетов и денежных средствах на них во все данные кредитные учреждения и их многочисленные филиалы.

На основании изложенного, суд, оценив представленные материалы исполнительного производства, проведя анализ комплекса предпринятых приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры по установлению наличия и местонахождения дохода и имущества должника, приняты необходимые меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительное производство в этом случае оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона об исполнительном производстве.

Изложенные в иске доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют целям и задачам исполнительного производства, являются формальными в рамках рассматриваемого исполнительного производства, носят субъективный характер с точки зрения взыскателя.

В рассматриваемой ситуации недопустимо перекладывать ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда. Само по себе недостижение ожидаемого результата исполнения решения не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии иных обстоятельств.

В соответствии с ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из представленной административным истцом копии отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю 29 марта 2019 года.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

Поскольку несвоевременное направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства прав, свобод и (или) охраняемых законом интересов взыскателя не нарушает, то отсутствуют предусмотренные вышеуказанной правовой нормой основания для удовлетворения иска в этой части.

Принимая во внимание то, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые меры по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными, а также то, что возможность исполнения судебного приказа не утрачена, а факт неисполнения должником требований судебного приказа не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО МФК «Лайм-Займ». Взыскатель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП ФИО1, начальнику Еткульского РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Челябинской области, и.о. руководителя Управления ФССП по Челябинской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Еткульского районного отдела судебных приставов ФИО1, выразившегося в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО5 в пользу истца долга по исполнительному производству №, в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5; о возложении на судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП обязанности по принятию комплекса мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с ФИО5 по вышеуказанному исполнительному производству, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: