Постановление № 1-171/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-171/2018

Уголовное дело №1-171/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Хоринск 04 октября 2018 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Гунтыповой Б.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в кухне <адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно коробки передач, принадлежащей И

Реализуя свой прямой преступный умысел, около 22 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел в задний двор <адрес> у. <адрес> и подошел к автомобилю марки «ЗИЛ 131», с регистрационным знаком №, где умышленно, действуя с прямым преступным умыслом, удостоверившись, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются незамеченными для окружающих, тайно, из корыстных побуждений, с указанного автомобиля похитил коробку передач стоимостью 15000 рублей, принадлежащую И и, загрузив на одноколесную тележку, которую взял там же, выкатил с заднего двора вышеуказанного дома в лесной массив, получив реальную возможность распорядиться ею по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему И причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке в ходе предварительного следствия поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены.

Защитник Митыпов Б.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший И в судебное заседание не явился в связи с занятостью на работе, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю., считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В порядке ч.5 ст.316 УПК РФ судом исследованы характеризующие личность подсудимого ФИО1 материалы уголовного дела.

Потерпевший И в заявлении, адресованном суду, просил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как подсудимый материальный ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, кроме того он принес свои извинения, он его простил, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, адвокат Митыпов Б.Б., поддержали ходатайство потерпевшего, не возражали против прекращения уголовного дела, так как ФИО1 загладил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшему, между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 не возражала, мотивировав тем, что вред, причиненный преступлением заглажен в полном объеме, подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, т.е. имеются основания для прекращения дела за примирением, предусмотренные ст. 25 УПКРФ.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также мнение подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, за примирением сторон, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, принес извинения потерпевшему, материальный ущерб возмещен в полном объеме, таким образом, вред, причиненный преступлением, заглажен, согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Установлено, что примирение потерпевшего с подсудимым не было результатом незаконного воздействия со стороны ФИО1

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу – коробку передач серого цвета – оставить у законного владельца И; одноколесную тележку серого цвета – оставить у законного владельца Я

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева