Решение № 12-702/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-702/2025

Дело -----

УИД -----


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата года адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики Заливина Н.В.,

с участием заявителя ФИО1 ФИО9. и его представителя ФИО2 ФИО10.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 ФИО11. – ФИО3 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО13 на постановление заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по адрес ФИО4 ----- от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5 ФИО14,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по адрес ФИО4 ----- от дата прекращено производство по делу от дата, возбужденному в отношении ФИО5 ФИО15. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО16. обжаловал его в Ленинский районный суд адрес. Просил оспариваемое постановление отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что постановление является незаконным, поскольку должностным лицом изначально была дана надлежащая квалификация действиям ФИО5 ФИО17 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), между тем, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не в полном объеме дана оценка показаниям очевидцев произошедшего, не истребованы записи с камер системы АПК «Безопасный город» и график работы светофорной сигнализации на пересечении адрес адрес. Без истребования и оценки указанных сведений вывод об отсутствии виновности ФИО5 ФИО18 и состава правонарушения является преждевременным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 ФИО19. жалобу поддержал, пояснив, что считает, что виноват в ДТП водитель ФИО5 ФИО21. Так как он сам выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, ФИО5 ФИО22. должен был его пропустить, так как он заканчивал маневр и у ФИО5 ФИО20. была помеха справа. С оспариваемым постановлением он не согласен, так как из-за того, что ФИО5 ФИО23 не привлекли к ответственности, он в настоящее время не может получить страховое возмещение по ОСАГО. В своих объяснениях он не указал, что проехал перекресток на зеленый сигнал светофора, так как это было бесспорное обстоятельство. На рассмотрение дела дата он был извещен и немного опоздал, но присутствовал. Постановление получил дата

Представитель заявителя ФИО2 ФИО24 жалобу поддержал, суду пояснил, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку должностное лицо не в полном объеме произвело рассмотрение дела, не истребовало доказательства с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город», график работы светофорной сигнализации, а на видеозаписи, полученной у Банка, имеется перерыв в записи. С какими-либо ходатайствами при рассмотрении дела в Госавтоинспекции ФИО1 ФИО25. не обращался, поскольку обязанность сбора доказательств лежит на сотрудниках Госавтоинспекции.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5 ФИО26. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая просила в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснила, что ФИО5 ФИО27 въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при этом, автомобиль ФИО1 ФИО29. следовал с очень высокой скоростью (поскольку от удара автомобиль Чанган перевернулся), и пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора. На месте ДТП все очевидцы дали объяснения, в том числе, пассажир ФИО1 ФИО28. Пассажир ФИО5 ФИО31. получил перелом ребра. В рассмотрении дела все участвовали, оно даже было отложено в связи с истребованием видеозаписей. Видеорегистратор на автомобиле ФИО5 ФИО30. вышел из строя, запись не отображалась. Запрашивали видеозаписи с АПК «Безопасный город», со зданий Музея чувашской вышивки и с Национального Банка. Оказалось, что камер АПК «Безопасный город» не имеется на этом перекрестке, камеры с Музея смотрели в другую сторону, а на видеозаписях со здания Банка, непонятно кто на какой сигнал светофора проезжал перекресток. Письменно никто ни с какими ходатайствами при рассмотрении дела не обращался.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены судом.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено заявителем дата, с жалобой в суд он обратился дата, то есть в предусмотренный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата ----- (далее – ПДД РФ), установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

дата в отношении ФИО5 ФИО32 инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по адрес был составлен протокол адрес по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, из которого усматривается, что дата около 00 час. 20 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО5 ФИО33 управляя а/м ------, г.р.з. -----, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу ------, г.р.з. ----- под управлением ФИО1 ФИО34., и произошло столкновение двух транспортных средств.

В протоколе также отражены повреждения, полученные автомобилями в результате ДТП:

- а/м ------, г.р.з. ----- ОСАГО: ХХХ ----- Ингосстрах. Внешние повреждения: обе левые двери, левое зеркало заднего вида, оба левых крыла, задний бампер, задний левый фонарь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая блок фара, переднее правое колесо в сборе, передние парктроники, капот, решетка радиатора, подушки безопасности, телевизор;

- а/м ------, г.р.з.-----, ОСАГО ХХХ -----, ИНГОССТРАХ. Внешние повреждения: передний бампер, капот, переднее ветровое стекло, обе правые двери, оба передних крыла, крыша, радиатор, обе передние блок фары, решетка радиатора, передние ПТФ, оба передних колеса, зеркала заднего вида, подушки безопасности.

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО5 ФИО35., данных непосредственно на месте ДТП, следует, что он управлял а/м ------, г.р.з. -----, возле адрес, на перекрестке адрес и адрес произошло ДТП с его автомобилем и автомобилем ------, г.р.з.-----, он поворачивал налево, а встречное авто двигалось в сторону Дома мод в прямом направлении.

Из объяснений ФИО1 ФИО36. следует, что он управлял а/м ------, г.р.з.-----, двигался по адрес мод, на перекрестке адрес произошло столкновение с а/м ------, г.р.з. -----, который поворачивал налево. Время ДТП 00 час. дата

Из объяснений ФИО7 следует, что дата около 00 час. 20 мин. он находился в качестве пассажира в автомобиле ------, г.р.з.-----, движение осуществляли по адрес мод, при проезде перекрестка адрес – адрес совершили столкновение с а/м ------, г.р.з.-----, который с адрес поворачивал налево, на адрес.

Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло непосредственно на перекрестке, ближе к пересечению проезжих частей встречных направлений, на полосе, по которой осуществлял движение в прямом направлении автомобиль ------, г.р.з.-----.

При этом, имеющиеся в материалах дела видеозаписи не отображают в достаточной мере произошедшее ДТП и его обстоятельства, ввиду их плохого качества и ограниченного обзора.

Постановлением заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по адрес ФИО4 ----- от дата прекращено производство по делу от дата, возбужденному в отношении ФИО5 ФИО37. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо со ссылкой на ст.1.5 КоАП РФ указало, что собранные по делу доказательства не позволяют достоверно установить, на какой сигнал въехал на перекресток каждый из участников ДТП, и кто именно из них пользовался преимущественным правом проезда.

Из материалов дела также следует, что после ДТП протокол об административном правонарушении был составлен и в отношении заявителя ФИО1 ФИО38 Из указанного протокола адрес от дата следует, что дата около 00 час. 20 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО1 ФИО39., управляя а/м ------, г.р.з.-----, в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ постановлением ----- от дата.

Постановлением заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по адрес ФИО4 ----- от дата прекращено производство по делу от дата, возбужденному в отношении ФИО1 ФИО40. по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, со ссылкой на ст.1.5 КоАП РФ по тем мотивам, что собранные по делу доказательства не позволяют достоверно установить, на какой сигнал въехал на перекресток автомобиль ------ и кто из участников ДТП пользовался преимущественным правом проезда.

В ходе производства по делу об административном правонарушении непосредственно после ДТП его участники пояснений в указанной участи не давали, в настоящее время, как заявитель, так и представитель ФИО5 утверждают, что выезд на перекресток происходил на разрешающий сигнал светофора.

Иные доказательства, в том числе при рассмотрении дела в суде, не добыты, из сообщения УМВД по адрес следует, что камеры АПК «Безопасный город» на указанном перекрестке отсутствуют, видеозапись, предоставленная ранее НБ ЧР и содержащая пропуск записи (8 сек) как следует из ответа Банка, в исходном виде не сохранена.

Наличие данных о графике работы светофорной сигнализации в отсутствие иных сведений, доказательственного значения не имеют, поскольку на видеозаписи отражено, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке в то время, когда зажегся зеленый сигнал светофора либо для транспортного потока, либо для пешеходов, следующих по адрес и пересекающих адрес, однако, в настоящее время установление обстоятельств в этой части невозможно.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

При этом, выводы должностного лица основаны на совокупности собранных по делу доказательств, достаточно мотивированы, с точки зрения оценки собранных по делу доказательств, в том числе объяснений самих участков ДТП, а также схемы ДТП и видеозаписей.

Само по себе несогласие заявителя с такой оценкой основанием для отмены постановления не является.

Между тем, в силу ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ составляет 60 дней, и на момент рассмотрения дела судом истек.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы, с учетом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможно лишь разрешение вопроса об отсутствии вины лица в совершении административного правонарушения.

Разрешение за пределами срока давности административного преследования вопроса о наличии вины исключается.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, рассмотрение дела, при составлении протокола об административном правонарушении назначенное на 14 час. дата, было отложено на дата, о чем должностным лицом как это предусмотрено пунктом «в» ч.7 ст.29.7 КоАП РФ соответствующее определение не вынесено, однако в данном случае указанное процессуальное нарушение нельзя отнести к фундаментальным, учитывая тот факт, что об отложении рассмотрения дела его участники были извещены под расписку, в рассмотрении дела участвовали, следовательно, их право на защиту не нарушено, а также учитывая предмет обжалования (постановление о прекращении дела об административном правонарушении), а также истечение сроков давности привлечения ФИО5 ФИО41. к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения ФИО5 ФИО42. к административной ответственности истек, за пределами установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по адрес ФИО4 ----- от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5 ------ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО43. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ------ в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд адрес.

Судья Н.В. Заливина