Приговор № 1-132/2026 1-482/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 1-132/2026

УИД 52RS0005-01-2025-015448-58 Дело № 1-132/2026 (1-482/2025)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 3 февраля 2026 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Трофимова Н.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород ФИО1,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Авериной Е.Н., участвующей по назначению,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блюдовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, официально трудоустроенного в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил преступление, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО4 сдано ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.

Окончание срока лишения ФИО4 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. у ФИО4 находящегося в состояний опьянения по адресу: <адрес>, более точный адрес в ходе дознания не установлен, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, находящегося на <адрес>, более точного адреса, в ходе дознания не установлено, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, начал движение по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. ФИО4, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, проезжал мимо <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду. Ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду <данные изъяты> обнаружив, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, - ФИО4 имеет признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранил ФИО4 в 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством, о чем в 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <***>. Поскольку у ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> имелись признаки опьянения, то ему предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерения - алкотектора, на что ФИО7 отказался. В связи с наличием видимых признаков опьянения у ФИО4, ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО12 ФИО4 предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 35 мин., ФИО4 ответил отказом, тем самым, нарушив п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее в отношении ФИО4 вынесено определение <***> о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО4 расписался. ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО4 на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9, ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, так как в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состояний опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вину в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО4 признал полностью.

Подсудимым ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, которое он и его защитник поддержали в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Подсудимому ФИО4 понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его применение, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождения от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд счел, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, поскольку подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, ходатайство об особом порядке было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, расценивая их как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Подсудимый ФИО4 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, руководствуясь п. 28 разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывает признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи.

Суд, не признает признательные показания ФИО4 как активное способствование раскрытию или расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступление было выявлено и раскрыто непосредственно сотрудниками ГИБДД, и активных действий при его расследовании ФИО4, не оказывал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по мнению суда, соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ ФИО4 не относится к категории лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы.

Обсуждая вопрос о размере назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, не оставляя без внимания характеризующие данные подсудимого, руководствуясь ч. 2 ст. 47 УК РФ, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что ФИО4 необходимо назначить дополнительное наказание в пределах установленных санкцией статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности ФИО4, а равно для отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Правовых оснований применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО4 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Обсуждая вопрос возможности применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, VIN <***> является собственностью подсудимого ФИО4, приобретен в 2017 году.

При этом то обстоятельство, что ФИО4 не оформил в установленном порядке переход права собственности на приобретенный автомобиль, не влияют на вывод суда о конфискации автомобиля.

Суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, VIN <***>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, фактически принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть являлся фактически средством совершения преступления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, состоящего в запрете, адресованном собственнику имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно данной норме закона собственник или владелец имущества, на которое наложен арест, не вправе распоряжаться этим имуществом. Имущество, на которое наложен арест, должно быть изъято или передано на хранение.

Изложенное свидетельствует, что для исполнения приговора в части конфискации имущества суд считает необходимым наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, VIN <***>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО4 не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению, отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ автомобиль марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, VIN <***>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, используемый осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также ключ и брелок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, по вступлении приговора в законную силу – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно обратить в собственность государства.

На автомобиль марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, VIN <***>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, наложить арест, состоящий в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение данного имущества, до вступления приговора в части конфискации данного имущества в собственность государства в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение пятнадцати суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференцсвязи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Трофимов