Решение № 12-16/2024 12-358/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 12-16/2024

Дело № 12-16/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 января 2024 года г. Владивосток

Резолютивная часть объявлена ***

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Парфёнов Н.Г., рассмотрев жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от *** <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Владивостока, <ФИО>1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он не имел возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине необходимости участия в комплектации судна товарами; порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, сотрудник ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В судебном заседании <ФИО>1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что его остановил сотрудник ДПС около 09 час. 15 мин., беседовал с ним в течение 30 минут и сказал, что выявил признаки опьянения. Затем сотрудниками ДПС были остановлены два автомобиля и приглашены двое понятых. Он стоял у своего автомобиля, а понятые – у патрульного автомобиля. Сотрудник ДПС подозвал его к служебному автомобилю, указал понятым на него и сказал, что он правонарушитель. После этого понятые подписали документы и уехали. Всего понятые находились на месте оформления документов в течение 5 минут. В присутствии понятых он соглашался пройти медицинское освидетельствование, но пройти освидетельствование на месте сотрудник ДПС ему не предлагал. Когда его привезли в медицинское учреждение, в очереди на освидетельствование находилось 4 или 5 человек, поэтому он не стал ждать, торопился на работу, которая связана с комплектованием судна товарами перед отправкой в рейс, и отказался от медицинского освидетельствования. Какие-либо замечания к составленным протоколам не указал, поскольку сотрудники ДПС не разъясняли ему возможность указания замечаний.

Защитник <ФИО>2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что <ФИО>1 отказался от медицинского освидетельствования, посчитав требования инспектора ДПС незаконными, поскольку процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось. Процедура освидетельствования длилась несколько часов, а <ФИО>1, являясь материально-ответственным лицом, не мог опоздать на контроль погрузки товаров на судно перед отправкой в рейс.

В судебном заседании по ходатайству <ФИО>1 и его защитника допрошен свидетель <ФИО>3, который пояснил, что летом 2023 года был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен для участия в качестве понятого, как поясняли сотрудники ДПС «для оформления неадекватного водителя». Там же стоял автомобиль «***», рядом с которой находился <ФИО>1 Ничего неадекватного в поведении <ФИО>1 он не увидел. Сотрудник ДПС указал на <ФИО>1 и сказал, что тот задержан. Сотрудники ДПС находились в патрульном автомобиле, попросили его расписаться в документах, что он и сделал, а затем уехал. Все это продолжалось не более 5 минут. Второго понятого не было. Более сотрудниками ему ничего не разъяснялось. Иных подробностей не помнит, поскольку прошло много времени.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 1882, (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что *** в 09 часов 50 минут в ***, водитель <ФИО>1 управлял транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанном в пункте 2 Правил. В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО>1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он по указанному выше адресу *** не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО>1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, <ФИО>1 *** в 11 часов 27 минут по адресу: г. Владивосток, ул. ***, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Действия <ФИО>1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № ***5 от ***, составленным с участием <ФИО>1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому <ФИО>1 в 10 часов 10 минут *** в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством при наличии признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, согласно которому <ФИО>1 направлялся на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования № *** от ***, согласно которому <ФИО>1 *** в 11 часов 27 минут, находясь в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» по адресу: г. Владивосток, ул. ***, отказался пройти медицинское освидетельствование, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы достоверность, допустимость и относимость перечисленных процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нет оснований также признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении <ФИО>1 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Подвергать сомнению факт разъяснения <ФИО>1 должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, оснований не имеется. При составлении процессуальных документов <ФИО>1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо заявлений об этом им не сделано. При составлении процессуальных документов <ФИО>1 и понятые каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, не заявляли.

Оценка мировым судьёй представленных доказательств произведена по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По обстоятельствам дела и составления процессуальных документов в судебном заседании суда первой инстанции допрошен старший инспектор ДПС ПДПС УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>4, который дал показания по обстоятельствам дела, согласующиеся по содержанию с иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок направления <ФИО>1 на медицинское освидетельствование и иные доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля <ФИО>3 неточны, поскольку даны с момента исследуемых событий прошло много времени, и не опровергают наличие в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения.

Административное наказание назначено <ФИО>1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 – оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 и ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Г. Парфёнов