Решение № 2-936/2017 2-936/2017~М-711/2017 М-711/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-936/2017

Дело №2-936/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Дягилевой И.Н.,

при секретаре – Стучилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«01» июня 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2013 года Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «<данные изъяты>». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 12.02.2017 года размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей задолженность по комиссиям.

Просит взыскать с Ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 03.09.2013 года № в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей задолженность по комиссиям, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Согласно просительной части исковых требований (л.д.3), представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика ФИО1, надлежащим образом извещённой о времени, дате и месте судебного заседания и не известившей суд об уважительных причинах своей неявки.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.11-12), Условий предоставления потребительских кредитов (л.д. 14-21), Тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Лето-Деньги» (л.д.22-23), между Открытым акционерным обществом «Лето Банк» (кредитор), в настоящее время – ПАО «Почта Банк», с одной стороны, и ФИО1 (заёмщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 03 сентября 2013 года.

Из представленных истцом документов (л.д. 38 – 52) следует, что в соответствии с решением единственного акционера банка (Открытое акционерное общество «Лето Банк», ОАО «Лето Банк») от 02 февраля 2015 года (решение № от 02 февраля 2015 года) полное наименования банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк». В соответствии с решением единственного акционера банка (ПАО «Лето Банк») от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное наименования банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту – 39,90% годовых, размер платежа – <данные изъяты> рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 06 числа каждого месяца, с использованием банкоматов ОАО «Лето Банк».

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В судебном заседании установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив ответчику кредит на изложенных в кредитном договоре условиях. Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счёту за период с 03 сентября 2013 года по 01 марта 2017 года (л.д.29-34). Однако ответчик ФИО1 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банком было направлено ответчику ФИО1 заключительное требование № от 11 февраля 2016 года, с указанием на то, что досрочный возврат должен быть осуществлён в срок не позднее 11 марта 2016 года, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> (л.д. 37). Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Из расчёта цены иска (л.д. 26-28) следует, что задолженность ответчика ФИО1 перед банком по состоянию на 12 февраля 2017 года составляет

<данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по комиссиям.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик ФИО1, являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 03 сентября 2013 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтверждаются платёжным поручением № от 28 марта 2017 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 7), платёжным поручением № от 27 апреля 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.8), платёжным поручением № от 16 сентября 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.9). Сумма, уплаченная истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 03 сентября 2013 года в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по комиссиям – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий И.Н.Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.