Апелляционное постановление № 22-1711/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,

при секретаре Короховой Д.С.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

защитника – адвоката ФИО5,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2024 года о наложении ареста на имущество ФИО1

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

20 декабря 2023 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым от потерпевшей ФИО4 поступило исковое заявление, предъявленное к ФИО1, а 1 марта 2024 года потерпевшая обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подсудимого для обеспечения гражданского иска.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2024 года ходатайство потерпевшей ФИО4 удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО1, а именно: жилое помещение по адресу: РФ, <адрес>, с кадастровым номером 54:35:041130:154; жилое помещение по адресу: РФ, <адрес>, с кадастровым номером 54:35:041235:1682.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение, если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Однако суд, вынося обжалуемое постановление, приведенные нормы закона проигнорировал и наложил арест на жилые помещения общей площадью 67,8 кв.м, являющиеся единственными пригодными для постоянного проживания подсудимого, его супруги и пятерых несовершеннолетних детей. Также судом не учтено, что арестованное недвижимое имущество, кроме как ФИО1, принадлежит на праве общей долевой собственности его супруге – ФИО6, а также детям подсудимого, что исключает возможность наложения ареста на все жилое имущество и нарушает права и законные интересы членов его семьи.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ч.4 ст.7 УПК РФ установлено, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ч.2 ст.230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям, указанным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в соответствии с п.5 ч.1 ст.228 и ч.2 ст.230 УПК РФ, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению гражданского иска. Решая вопрос об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого, суду надлежит проверить, имеются ли в материалах уголовного дела или в материалах, представленных стороной, сведения о наличии у обвиняемого денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые может быть наложен арест.

В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения гражданского иска, стоимость имущества должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)»).

По смыслу ч.3 ст.115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество.

Как следует из представленных материалов, потерпевшей ФИО4 заявлено исковое заявление в порядке ст.44 УПК РФ о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 3 000 000 рублей. Кроме того, потерпевшей заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО1

В связи с рассмотрением ходатайства потерпевшей судом направлен запрос в Евпаторийское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру для установления информации о принадлежности ФИО1 недвижимого имущества. Согласно выписке из ЕГРН у ФИО1 имеются объекты недвижимости: жилое помещение по адресу: РФ, <адрес>, с кадастровым номером 54:35:041130:154; жилое помещение по адресу: РФ, <адрес>, с кадастровым номером 54:35:041235:1682.

Вместе с тем, в нарушение положений ч.3 ст.115 УПК РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суд первой инстанции, налагая арест на указанное имущество, не учел, что, жилое помещение по адресу: РФ, <адрес>, с кадастровым номером 54:35:041130:154 принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности, то есть зарегистрировано в том числе на третьих лиц.

Кроме того, в силу ч.4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из представленного материала, судом при принятии обжалуемого решения не было проверено является ли какое-либо из жилых помещений, о наложении ареста на которые ходатайствовала потерпевшая ФИО4, для ФИО1 и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также не дана оценка наличию либо отсутствию обстоятельств, предусмотренных ст.446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество.

Помимо этого, согласно представленному материалу, гражданский иск заявлен на сумму 3 000 000 рублей. При этом, как видно из обжалуемого постановления, суд разрешил наложение ареста на квартиры подсудимого, не выяснив стоимость имущества, на которое разрешил наложение ареста, не проверив, не превышает ли она сумму исковых требований, заявленных потерпевшей.

Кроме того, в нарушение ч.ч.1,9 ст.115 УПК РФ, в обжалуемом постановлении судом не указаны ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, которые суд должен был установить при решении данного вопроса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поэтому его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с возвращением материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении ходатайства потерпевшей о наложении ареста на имущество ФИО1 суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2024 года о наложении ареста на имущество подсудимого ФИО1 отменить.

Материалы дела передать в Евпаторийский городской суд Республики Крым на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Школьная Н.И.