Решение № 2-1193/2018 2-1193/2018~М-804/2018 М-804/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1193/2018

Гражданское дело № 2-1193/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 21 сентября 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Гречушкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1 АнатО. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в Лужский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в общей сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ФИО1, работая в должности начальника отделения связи Лужского почтамта Отделения почтовой связи Пехенец 188267, расположенного по адресу: <адрес>А, в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения. Приговором Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий со стороны ответчика ФИО1 АО «Газпром Теплоэнерго», АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» причинен материальный ущерб в общем размере <данные изъяты>., который истец возместил. Право на взыскание указанной суммы ущерба с ответчика послужило основанием для обращения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в суд с настоящими исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром Теплоэнерго», АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области».

Представитель ФГУП «Почта России» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1 197 266 руб. 92 коп., признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление, в котором отражено, что последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание ответчиком иска подлежит принятию, поскольку признание ответчиком иска совершено ФИО1 добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Третьи лица АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области», АО «Газпром Теплоэнерго» извещены о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела своих представителей не направили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, вступившим в законную силу приговором Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. (л.д. 25-56)

Этим же приговором суда, за истцом признано право на возмещение имущественного вреда, при этом вопрос о размере исковых требований передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 работала в Федеральном государственном унитарном предприятия «Почта России» в должности начальника отделения почтовой связи (Лужский Почтамт) Пехенец 188267.

С ответчиком ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 102)

Пунктом 1 договора о полном материальной ответственности предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Работа ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями данного договора под личную роспись. (л.д. 102)

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 г. N 52 (в ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Приказом №-К/УВ от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения почтовой связи (Лужский Почтамт) Пехенец 188267 ФИО1 была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). (л.д. 118-119)

Как следует, из вступившего в законную силу приговора Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в ходе уголовного судопроизводства признала полностью, с предъявленным обвинением и исковыми требованиями Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на сумму <данные изъяты>. была согласна.

В то время как в силу абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Отсюда исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в общей сумме 1 <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

При этом, расчет ущерба и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, подлежат оценке по принципу состязательности сторон, правильность которого не оспорена ответчиком при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Поскольку истец в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 186 руб. 33 коп., которые зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1 АнатО. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 АнатО. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 АнатО. в пользу местного бюджета Лужского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года.

Председательствующий: