Приговор № 1-154/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-154/2017

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай 13 ноября 2017 года

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Урай Соколовой В.А.,

защитника – адвоката Борыгина Г.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-154/2017 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры, по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10 % в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры наказание заменено на 1 месяц 21 день лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а так же являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

Он, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18:15 часов, заведомо зная о лишении его права управления транспортным средством, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном месте г. Урай сел за руль автомобиля УАЗ-31514 государственный регистрационный знак № и управляя им, передвигаясь на указанном автомобиле по проезжей части <адрес> После чего, находясь в районе <адрес> расположенного по адресу. <адрес>, ФИО1 нарушил правила дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, вследствие чего около 18:15 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ-31514 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Урай и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:15 часов до 19:20 часов, находясь в комнате разбора дежурной части ОМВД России по г. Урай, расположенной по адресу: ХМАО –Югра, г. Урай, мкр. «1А», дом 28, ФИО1 умышленно отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, а также от медицинского освидетельствования, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:00 часов до 05:15 часов, находясь около <адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая незаконный характер своих действий и их общественную опасность, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, подошел к последнему и умышленно нанес не менее трех ударов руками по телу ФИО, от которых ФИО испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на поверхность тротуара. После падения, ФИО, не желая продолжения конфликта с ФИО1, встал и пошел в противоположную сторону от последнего. Однако ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, подбежал в ФИО, схватил последнего за шею и повалил его на поверхность тротуара, упав вместе с ФИО ФИО, желая прекратить противоправные действия ФИО1, корпусом своего тела, прижал последнего к поверхности тротуара, предотвращая его незаконные действия. Однако ФИО1, освободившись от ФИО, встал на ноги и после того как ФИО, желая прекратить конфликт встал и пошел в противоположную от последнего сторону, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО, подбежал к последнему сзади и прыгнув на спину, после чего ФИО потерял равновесие и вместе с ФИО1 упал на тротуар у <адрес>. Стремясь предотвратить незаконный действия ФИО1, ФИО своим корпусом тела прижал последнего к земле, однако ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, из положения лежа нанес не менее восьми ударов рукой в область головы ФИО, а после того как смог освободиться от удерживавшего его ФИО и видя, что последний после того как поднялся и сделав несколько шагов, вследствие нанесенных ему ударов упал на газон, и не может оказывать сопротивления, подошел к лежащему ФИО и умышленно нанес ему не менее десяти ударов ногой в область головы, в причинив в результате ФИО физическую боль и телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с пунктом №6.1 приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления вину признал полностью и пояснил суду, что настаивает на заявленном ходатайстве о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердил, что ходатайство заявлено после консультации с ним.

Представитель потерпевшего ФИО при направлении дела в суд не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Прокурор в своем заключении указала на то, что не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Санкции ч. 1 ст. 111 и ст. 264.1 УК РФ не предусматривают максимального наказания в виде лишения свободы сроком свыше 10 лет.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены в связи, с чем суд считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Так, ФИО1 через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он находился за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ суд считает возможным признать принесение публичных извинений перед потерпевшим и его родственниками через средства массовой информации и в зале суда, а так же принятие мер к возмещению материального вреда причиненного преступлением путем перевода на карточный счет представителя потерпевшего денежных средств. Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющего на степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в связи с чем, а так же с учетом данных о личности подсудимого, того, что уголовное наказание имеет целями восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому за совершенные преступления подлежит назначению наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 и ст. 264.1 УК РФ, но не максимальный срок. Оценивая обстоятельства совершенного преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого запрет на управление транспортными средствами на максимально возможный срок предусмотренный санкцией статьи.

Так как, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, а так же учитывая обстоятельства совершения преступлений, то нет оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, а так же применения к нему отсрочки отбывания наказания или освобождения его от назначенного наказания.

Окончательное наказание подлежит сложению на основании требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, а назначенное подсудимому наказание в соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в колонии общего режима.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности и хранению при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных:

частью 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенными видами деятельности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься определенными видами деятельности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: автомобиль и одежду – вернуть по принадлежности, материалы дела по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, оптический диск с информацией – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий (________подпись________)

Верно.

Судья И.Г. Гильманов

13.11.2017 г.