Приговор № 1-188/2024 1-23/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-188/2024

Дело № 1-23/2025 74RS0019-01-2024-001602-33


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 23 января 2025 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Ершовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Каслинского городского прокурора Заикиной Е.С., помощника Каслинского городского прокурора Кордовой А.П., старшего помощника Каслинского городского прокурора Кирьяновой М.Б.,

потерпевшей К.Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сокол Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области по ч.3 ст.30 и ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 297 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г.Кыштыма Челябинской области по ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

7) ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точнее время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории г. Касли Челябинской области в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.Н.И., из <адрес> в <адрес>.

Затем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к дому № по <адрес> в <адрес> и свободным доступом незаконно проник во двор указанного <адрес>, где при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, то есть орудия преступления, взломал навесной замок на входных дверях в дом, после чего незаконно проник через дверной проем в <адрес> в <адрес>, то есть в жилище, пригодное для постоянного или временного проживания, откуда тайно похитил принадлежащее К.Н.И. имущество, а именно: телевизор марки «DEXP LED39» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления общей стоимостью 15 000 рублей, а также покрывало сине-красного цвета, которое для потерпевшей материальной ценности не представляет.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.Н.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, пояснил, что незаконного проникновения в жилище не было, он свободно передвигался по дому потерпевшей, она не запрещала ему находиться в её доме, о том, что он не может находиться в доме без нее, она ему не говорила, и они это никогда не обсуждали. По существу показал, что знаком с потерпевшей К.Н.И., они проживали рядом, вместе распивали спиртное. После того как его сожительница выгнала его, по предложению потерпевшей примерно ДД.ММ.ГГГГ он забрал вещи и переехал к К.Н.И.. Он жил в кухне ее дома. В доме у него было определено спальное место, имелись все вещи для обихода, сумка с его вещами хранилась возле дивана. Дом не закрывался, запирающего устройства не имел, замок был сломан. Он состоит под административным надзором, адрес для проживания у него указан как <адрес>, поэтому ночевал он по этому адресу. По существу обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме по <адрес>, к нему приехал Р.А.К., они употребляли спиртное. Ему нужно было сходить в полицию на отметку, а паспорт находился в доме Н.. Примерно в обеденное время они пошли в дом Н., на <адрес> за паспортом. Он вошел во двор через незапертые ворота, прошел в сенки. Двери в дом деревянные, не закрываются, всегда открыты. Замок валялся в сенях. Он один прошел в дом, в доме никого не было, он забрал из серванта паспорт и взял черный телевизор, поскольку в доме был отключен свет за неуплату, и он хотел сдать телевизор в залог, чтобы погасить задолженность. Выйдя из дома, телевизор он поставил в кусты. В проулке его ждал Р.А.К., которому он сказал забрать телевизор и сдать его, а сам, встретив оперативников, уехал с ними. Впоследствии ему позвонил Р.А.К. и сказал, что сдал телевизор за две тысячи рублей. Он тому сказал тысячу взять себе, а тысячу - привезти ему. Деньги ему Р.А.К. так и не передал. Впоследствии ему стало известно, что Р.А.К. выдал телевизор. Не согласен с квалификацией деяния как хищения, совершенного с незаконным проникновением в жилище, поскольку он проживал в доме потерпевшей до момента его задержания, до ДД.ММ.ГГГГ, и не имел умысла на хищение, поскольку был намерен выкупить из залога телевизор.

В связи с имеющимися противоречиями в ходе судебного следствия на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, полученных с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, один. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в ходе распития спиртных напитков с Р.А.К., он предложил проехать по адресу <адрес>, к К.Н.И., для того, чтобы забрать телевизор и вещи. В доме К.Н.И. находилась его сумка с вещами и документами, так как в то время он еще сожительствовал с К.Н.И.. Подойдя к дому К.Н.И., он попросил Р.А.К. остаться на улице и подождать его, пока он собирает свои вещи. Двери, ведущие во двор, были открыты, дверь сеней дома также всегда была открыта, а дверь, ведущая в дом, имела запирающее устройство в виде навесного замка. Сам замок не работал, был сорван. Он прошел из кухни в комнату, где на комоде стоял телевизор в черном корпусе марки «Дексп». На кресле лежало покрывало сине-красного цвета. Он накрыл им телевизор и вышел на улицу. На улице его ждал Р.А.К.. Он пошел по направлению к Р.А.К., в этот момент он увидел машину сотрудников полиции. Он решил поставить телевизор в ближайшие кусты растущей крапивы, при этом сказал Р.А.К., чтобы тот сдал в залог телевизор. После чего он пообщался с сотрудником полиции и пошел в магазин, чтобы приобрести спиртное. Спустя некоторое время Р.А.К. подъехал на такси и сообщил, что заложил телевизор за 2000 рублей, и передал ему 2 купюры номиналом по 1000 рублей. Так как Р.А.К. потратил свои деньги на такси, он произвел оплату такси в размере 300 рублей, а 700 рублей дал Р.А.К., чтобы тот смог доехать до дома. Оставшуюся 1000 рублей он потратил на приобретение спиртных напитков. Вину в совершении кражи телевизора из <адрес> признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 125-128, т.1 л.д. 150-153).

Приведенные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.129-135) и при проведении очной ставки с потерпевшей (т.1 л.д.136-139).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 изложил в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащее К.Н.И. имущество, а именно: телевизор из <адрес> (т. 1 л.д. 122).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в части, указал, что вследствие травмы головы и головной боли не читая, подписал протокол, содержащий неточности. Уточнил, что не сожительствовал с К.Н.И., а жил в ее доме. Р.А.К. ему деньги не передавал и на такси не подъезжал. Полагал, что его действия возможно квалифицировать как самоуправство.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым ФИО1, объективно его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей К.Н.И., свидетелей Р.А.К., П.А.В., Б.С.В., данными в ходе судебного следствия, свидетеля Д.О.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Н.И. пояснила, что проживает по адресу: <адрес> доме, который принадлежит ей на праве собственности. С апреля 2024 года она проживает одна. ФИО1 знает с 2016 года, как жителя <адрес>. С ФИО1 у нее сложились нормальные, дружеские отношения, вместе они не проживали, но он мог периодически у нее ночевать, когда она дома, или просто приходить в гости. В ее отсутствие она не разрешала ему находиться и ночевать у нее дома. Ключей от ее дома у ФИО1 не было. ФИО1 мог один находиться в ее доме, но непродолжительное время, когда она куда-то отлучалась ненадолго. В ее доме имелись личные вещи ФИО1, которые он мог в любое время забрать, но только в ее присутствии. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у нее ночевал. В доме ФИО1 спал в зале на диване, она спала в соседней комнате. В обед ДД.ММ.ГГГГ она косила траву в огороде, ФИО1 еще спал. Между часом и двумя она пошла к соседке, ФИО1 уже не было. Она не помнит, закрыла ли она дом, но обычно она его закрывает на навесной замок и ключи забирает с собой. Примерно в половине восьмого она пришла домой, обнаружила, что замок на крыльце валяется, в доме нет телевизора Дексп с пультом дистанционного управления, в корпусе черного цвета, который она приобретала за 15 тысяч рублей в 2021 году. На сегодняшний день она оценивает его также в 15 тысяч рублей. Ущерб для нее значительный, поскольку ее заработок составляет 26 тысяч рублей. Больше ничего похищено не было. Она пошла к соседке, попросила вызвать полицию. Она сразу поняла, что кражу совершил ФИО1. Телевизор и пульт ей возвращены сотрудниками полиции, претензий к ФИО1 она не имеет.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей К.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные показания потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 05 минут к ней пришел ФИО1, который попросился остаться переночевать у неё дома, она его впустила. ФИО1 был выпившим, также у него были с собой 3 бутылки водки. Она его покормила, после чего он лег спать. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что ФИО1 проснулся и пьет водку. Она пошла в огород. Ближе к обеду она вернулась в дом и обнаружила, что ФИО1 нет в доме. Около 13 часов 00 минут она пошла к своей соседке ФИО14, которая проживает по <адрес>. Уходя, двери, ведущие в дом, она закрыла на навесной замок, который находился в запертом состоянии, ключ взяла с собой. Ключ от дома был только у неё и её старшего сына. Домой она вернулась ближе к 20 часам 00 минут. Когда она зашла на веранду дома, то обнаружила, что на полу лежит сорванный навесной замок, дверь в дом была прикрыта. Похищен телевизор Дексп с пультом дистанционного управления и покрывало сине-красного цвета, материальной ценности не представляющее (т.1 л.д.82-85,88-92).

Оглашенные показания потерпевшая К.Н.И. в целом подтвердила, уточнила, что она не помнит, открыт был замок или закрыт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.С.В. пояснил, что работает оперуполномоченным полиции. Подсудимого знает по роду службы. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД обратилась потерпевшая К.Н.И. по факту того, что кто-то проник в дом по <адрес> и украл телевизор марки Дексп с пультом. Он выезжал на место происшествия и проводил оперативно-розыскные мероприятия. Навесной замок, находящийся на деревянной двери, ведущей в дом, со слов потерпевшей, был вырван, так проникли в дом. Установил, что к краже причастен ФИО1, который вместе с Р.А.К. сдал телевизор П.А.В.. В дальнейшем телевизор по акту был изъят у Р.А.К., который его выкупил у П.А.В..

Свидетель П.А.В. суду пояснил, что не работает, иногда скупает металл и разную технику. Пояснил, что летом Р.А.К. на автомобиле привозил ему телевизор Дексп, черного цвета с пультом, поскольку ему нужны были деньги. Сказал, что через день-два заберет. Он дал тому пять тысяч рублей. Через день Р.А.К. вернулся, забрал телевизор и отдал деньги. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный телевизор украли из дома потерпевшей.

В судебном заседании свидетель Р.А.К. пояснил, что знаком с ФИО1 5-7 лет. Летом он приезжал в Касли, созвонился с ФИО1, тот пригласил в гости к себе на Луначарского, 130, где они пили пиво. В ходе распития ФИО1 спросил, кому можно продать телевизор, на его вопрос ответил, что телевизор принадлежит ему. Они пошли до перекрестка улиц <адрес>, где возле забора в траве лежал телевизор. Он вызвал такси, забрал телевизор и отвез его П.А.В.. Телевизор он не продавал, а оставил в залог, поскольку ФИО1 нужны были деньги. За телевизор он получил 5000 рублей. ФИО1 с ним не ездил. Деньги он ФИО1 передать не успел, у него был отключен телефон. На следующий день позвонили сотрудники полиции, сказали, что телевизор украден и его надо вернуть. Он съездил к П.А.В., вернул деньги и забрал телевизор.

В связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля Р.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в <адрес>, где распивал спиртное с ФИО1. В ходе беседы ФИО1 предложил ему пройти до <адрес>, чтобы забрать телевизор. Дойдя до проулка по <адрес> и <адрес>, ФИО1 указал на кусты растущей крапивы, и пояснил, что в крапиве лежит телевизор. ФИО1 спросил, кому можно продать телевизор, на что он предложил продать телевизор П.А.В.. Он (Р.А.К.) со своего мобильного телефон вызвал такси. Пока он и ФИО1 ждали такси, к ним подъехала машина марки «Лада», из которой вышла девушка и позвала А.. Затем А. сел в машину к девушке, сказав ему: решай сам, кому продать телевизор. После чего он взял телевизор, дождался водителя такси и поехал до <адрес> к П.А.В.. По приезду на вышеуказанный адрес он предложил П.А.В. приобрести у него телевизор, на что последний дал свое согласие и предложил ему 5000 рублей. Затем П.А.В. вынес ему 5000 рублей. Он стал звонить А. на мобильный телефон, но ФИО1 не брал трубку. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции г. Касли, и сообщили о том, что телевизор, проданный им ДД.ММ.ГГГГ, был украден из <адрес>. Он выкупил телевизор и передал его сотрудникам полиции (т.1 л.д.97-100).

Оглашенные показания свидетель Р.А.К. подтвердил частично, уточнил, что телевизор он не продавал, а оставил под залог.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подрабатывает в такси «Смайлик» г.Касли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ему поступила заявка на <адрес>. Приехав по указанному адресу, к автомобилю подошел мужчина лет 40, высокого роста, худого телосложения, в очках. Мужчина сказал ему ехать к проулку на <адрес>. В проулке находился бритый мужчина, крупного телосложения. Данный мужчина подошел к машине, о чем-то говорил с мужчиной, сидевшим в машине, и ушел. Он (Д.О.В.) заехал в проулок и остановился. Мужчина вышел из автомобиля и пошел в кусты, где взял телевизор, завернутый в скатерть или одеяло. Мужчина положил телевизор в автомобиль, сказал ему ехать до К. на <адрес>. Доехав до адреса, мужчина отнес телевизор к <адрес>, после чего вернулся в автомобиль и рассчитался за поездку (т.1 л.д.115-119).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Г.М.Н. в судебном заседании сообщила, что являлась гражданской супругой ФИО1. После Пасхи она его выгнала. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал по <адрес> в доме потерпевшей К.Н.И., она их периодически видела пьяными. Когда он от нее уходил, то забрал свои вещи и отнес в дом потерпевшей. ФИО1 охарактеризовала, как неплохого человека, в состоянии опьянения его поведение меняется.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ,в котором К.Н.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, неустановленное лицо, тайно проникло в помещение <адрес>, откуда похитило ей имущество, чем причинило материальный ущерб в сумме 15000 рублей (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей,в ходе которого был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в комнате № изъяты: на столе с электрочайника, банки и кружки следы рук, откопированные на 5 светлых отрезков дактилопленки; на полу около комода след обуви, откопированный на 1 светлую дактилопленку; на комоде фрагмент телевизионного кабеля; с деревянной двери, ведущей из сеней в помещение дома, изъят навесной замок, с повреждениями на корпусе в виде вмятин. Все изъятое упаковано и заверено подписью следователя (т.1 л.д.6-16);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Р.А.К. изъят телевизор марки DEXPLED 39, Н39G8000Q в корпусе черного цвета, с пультом, без задней крышки (т.1 л.д.19-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в кабинете №404 СО ОМВД России по Каслинскому району у свидетеля Б.С.В. изъят телевизор марки DEXPLED 39, в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления (т.1 л.д.22-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен плазменный телевизор марки DEXPLED 39, в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления (т.1 л.д.24-26). Данный предмет признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.27);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 получены образцы рук (т.1 л.д.32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуна дактилопленках с откопированными следами рук, обнаруженными и изъятыми в ходе осмотра места происшествия - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеются пять следов пальцев рук, пригодных для идентификации. След № пальца руки оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.37-44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в кабинете №404 ОМВД России по Каслинскому району у подозреваемого ФИО1 изъята обувь - сланцы синего цвета 42 размера (т.1 л.д.47-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены сланцы синего цвета 42 размера (т.1 л.д.59-60). Данный предмет признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неисправен и для запирания непригоден. Замок был взломан путем вырывания дужки из корпуса в результате нанесения удара орудием типа топора в момент нахождения засова в положении «заперто» (т.1 л.д.67-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-74). Данный предмет признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.75).

Исследованные судом доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, изложенного в описательной части приговора.

Обстоятельства совершения преступления суд устанавливает не только из признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые находит достоверными, считает, что они не являются самооговором, но и из объективно подтверждающих эти показания иных доказательств, таких как: показания потерпевшей К.Н.И., свидетелей и материалов уголовного дела.

Довод ФИО1 об имевшейся у него травме головы подтвержден записью в журнале КУСП за ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с учетом всей совокупности доказательств, данное обстоятельство не опровергает того факта, что ФИО1 давал признательные показания по делу и того, что они зафиксированы следователем с достоверностью.

У суда не возникает сомнений в добровольности и достоверности признательных показаний ФИО1, поскольку его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, а, кроме того, неоднократно подкреплялись и в ходе проверки показаний на месте после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника, с применением технических средств фотосъемки.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей К.Н.И. и свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга. Каких-либо оснований считать, что потерпевшая либо свидетели оговорили подсудимого, у суда не имеется.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах, проведенных по делу экспертиз. Нарушений требований ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» при производстве экспертиз судом не усматривается. Со всеми постановлениями и заключениями экспертов в ходе предварительного расследования подсудимый и его защитник были ознакомлены, отводов экспертам не заявили.

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства, изложенные выше, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд находит, что действия ФИО1 по завладению имуществом К.Н.И. носили корыстный характер, поскольку противоправно безвозмездно изымая из владения собственника, принадлежащее ему имущество, он не имел намерения возвращать его, потерпевшей причинен реальный материальный ущерб. Хищение подсудимый совершил, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действовал тайно.

По смыслу уголовного закона, разъясненного в пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения кражи. При этом, разрешая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1, не имея разрешения потерпевшей на нахождение в ее жилом доме, проник в него, откуда похитил телевизор, после чего покинул дом, получив возможность распорядиться похищенным, и фактически данную возможность реализовал, передав его свидетелю Р.А.К., который сдал похищенное имущество П.А.В. и получил за него 5000 рублей. Не соглашается суд и с доводом об отсутствии выраженного потерпевшей запрета на нахождение в ее жилище ФИО1 в своё отсутствие, поскольку неприкосновенность жилища охраняется законом, и не нуждается в дополнительных разъяснениях собственника о таком запрете.

Позиция подсудимого, настаивающего на фактическом проживании в доме потерпевшей, подкреплённая показаниями свидетеля защиты, а, следовательно, о правомерности его нахождения в жилище, и на отсутствие умысла на хищение судом расценивается как способ избежать уголовной ответственности или умалить ее, тогда как его вина подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу. Потерпевшая К.Н.И. как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия последовательно настаивала на том, что подсудимый в ее доме не проживал, находился в доме только в ее присутствии, и ДД.ММ.ГГГГ, когда она уходила из дома уже после того, как из ее дома ушел ФИО1, разрешения на то, чтобы он пришел к ее отсутствие в ее дом, она не давала.

Суд учитывает, кроме того, что решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлены административные ограничения, в том числе запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 до 06-00 часов (т.1 л.д.211-212). Как следует из рапорта заместителя начальника ОУУП иПДН ОМВД России по Каслинскому району ФИО2 при постановке на учет по административному надзору ФИО1 избрал место своего жительства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о смене места жительства на адрес: <адрес>, проверялся по месту жительства только по указанным адресам. По адресу: <адрес> ФИО1 не проверялся (т.1 л.д.213).

Таким образом, проникновение ФИО1 в жилище в отсутствие К.Н.И. и в отсутствие её согласия, несмотря на эпизодические ночевки и нахождение в доме потерпевшей некоторых носильных вещей, не является правомерным, и оснований для переквалификации деяния не имеется.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» сомнения не вызывает, учитывая материальное положение потерпевшей, её доход, стоимость похищенного телевизора.

С учётом установленного, суд квалифицирует действия ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, отнесённое в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую.

Что касается личности подсудимого, то, как следует из приобщённых к материалам дела характеристик и иных документов, зарекомендовал он себя следующим образом: ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.182,184).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд принимает во внимание: частичное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также ослабленное состояние его здоровья, вызванное наличие заболевания, и возмещение ущерба потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом суд не находит оснований считать возвращенный потерпевшей телевизор, изъятый сотрудниками полиции у третьего лица, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольным возмещением имущественного ущерба, поскольку из материалов дела добровольность возмещения ущерба ФИО1 не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, с учетом непогашенной судимости по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований к прекращению уголовного дела, суд не находит.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, относящихся к характеру и степени общественной опасности, совершенного оконченного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, сведений о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением частей 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, являющегося менее строгим по отношению к лишению свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд не усматривает, так как считает, что менее строгий вид наказания в данном случае не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд не находит оснований для постановления основного наказания в виде лишения свободы условным в порядке ст.73 УК РФ, а также назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, данным о личности подсудимого и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка №3 города Кыштыма Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка №3 города Кыштыма Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу положений п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора суд принимает решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

На стадиях предварительного и судебного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая данные о личности подсудимого, вид назначенного наказания, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы и исчисляется из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условные осуждения по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка №3 города Кыштыма Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговоруКаслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка №3 города Кыштыма Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлический замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каслинскому району (квитанция №), вернуть потерпевшей К.Н.И., а в случае отказа от получения уничтожить;

- сланцы синего цвета, оставить по принадлежности подсудимому ФИО1, освободив его от обязанности по ответственному хранению;

- телевизор «DEXP LED39» с пультом дистанционного управления, оставить по принадлежности потерпевшей К.Н.И., освободив её от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, с даты вручения его копии, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья Янковская С.Р.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 июня 2025 года приговор Каслинского городского суда от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а доводы его апелляционной жалобы (с дополнениями) - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу «10» июня 2025 года.