Апелляционное определение № 33-3-837/2026 33-3-9904/2025 от 27 января 2026 г.

Судья ФИО4 Дело №

в суде 1 инст. №

УИД 26RS0№-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> 28 января 2026 года

Судья <адрес>вого суда ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, по материалу № по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

установила:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 72 850 рублей, мотивируя тем, что определением Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения. Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании указано, что при рассмотрении данного заявления интересы ФИО3 в судебном заседании на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО2. В рамках исполнения поручения представителем ФИО2 согласно акту о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ознакомление с материалами дела; подготовка и направление письменных возражений на заявление; участие в трех судебных заседаниях с выездом в <адрес>. Совокупно на оплату услуг представителя ФИО3 затратил 72 850 рублей.

Обжалуемым определением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по материалу № по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий, удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные им судебные расходы в связи с рассмотрением материала № по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В остальной части требований ФИО3 о взыскании судебных расходов суд отказал.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и вынести по делу новое определение, уменьшив размер взысканной суммы. Указывает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд не учел сложность дела и доводы возражений ФИО1 о том, что рассмотрение судом требования о взыскании судебной неустойки не составляет отдельного гражданского дела, а осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято судебное постановление по существу спора. Считает, что, так как представитель ФИО3 ранее принимал участие в деле, необходимость в дополнительном ознакомлении с материалами делам у него отсутствовала. Все документы были направлены стороне вместе с заявлением о взыскании судебной неустойки. В связи с чем, полагает, что взысканная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении границ земельного участка, и по уточненному встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимостью и земельным участком, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Петровский районный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением ФИО3 определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебной неустойки оставлено без удовлетворения. Определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного заявления истца ФИО1 принимал участие ее представитель по доверенности ФИО2

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № об оказании юридической помощи услуг, предметом которого, согласно п. 1.1. является оказание заказчику лично квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 1.2. предмет юридической помощи: представление интересов заказчика в Петровском районном суде <адрес> по вопросам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании с заказчика судебной неустойки в размере 30000 рублей в месяц до фактического исполнения решения.

Согласно п. 1.3. пределы оказания юридической помощи: знакомство с обстоятельствами предстоящего спора; выработка и формирование правовой позиции доверителя относительно обстоятельств, правового спора; сбор доказательств необходимых для подготовки и подачи искового заявления; подготовка и подача возражений на заявление; участие во всех судебных заседаниях, связанных с рассмотрением; составление и подача ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов по делу, контроль за ходом и результатом рассмотрения дела, своевременное обжалование судебного акта при необходимости; письменные и устные консультации по предмету оказания юридической помощи.

Согласно п.3.1 Размер денежного вознаграждения исполнителю за исполнение данного поручения определяется Сторонами согласно тарифным ставкам, по факту выполненных работ (приложение 1).

Согласно п. 3.2 Уплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляются заказчиком по факту выполнения исполнителем услуг в рамках данного поручения, после выставления исполнителем счета за выполненные услуги. Согласно п.3.2.1 заказчиком исполнителю компенсируется расходы связанные с проездом к месту проведения судебного заседания из <адрес> в <адрес> края (95 км) и обратно. Из расчета 0,087 литра бензина АИ-92 за 1 км пути (л.д. 13-17).

Согласно приложения № к договору № тарифные ставки определены за следующие услуги: подготовка ходатайств (заявлений) - 1 документ - 5000 рублей; подготовка письменных возражений - 1 документ - 15 000 рублей; участие в судебном заседании - 15000 рублей (одно судебное заседание); устная консультация - 1 час - 500 рублей; письменная консультация - 1 лист.док. - 1000 рублей; ознакомление с материалами дела 1 том 10000 рублей (л.д. 18).

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем - Юридический центр «Алиби» заказчику ФИО3 предъявлены к оплате следующие услуги: ознакомление с материалами дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб.; ГСМ к месту проведения с/з ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - 950 рублей. Всего к оплате 25950 рублей (л.д. 12).

Оплата указанных услуг в размере 25950 рублей подтверждена приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 11,9).

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем - Юридический цент «Алиби» заказчику ФИО3 предъявлены к оплате следующие услуги: ГСМ к месту проведения с/з ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - 950 рублей; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - 15000 рублей; подготовка письменных возражений на заявление ФИО2 - 15000 рублей. Всего к оплате 30950 рублей (л.д. 10).

Оплата указанных услуг в размере 25950 рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,24).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем - Юридический центр «Алиби» заказчику ФИО3 предъявлены к оплате следующие услуги: участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - 15000 рублей; ГСМ к месту проведения с/з ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - 950 рублей. Всего к оплате 15950 рублей (л.д.25).

Оплата указанных услуг в размере 15950 рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,26).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, согласно следующему перечню: ознакомление с материалами дела (1 том) ФИО2 - 10000 рублей; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2- 15000 рублей; ГСМ к месту проведения судебного заедания ФИО2 - 950 рублей; участие в судебном заседании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей; подготовка письменных возражений ФИО2 - 15000 рублей; ГСМ к месту проведения судебного заедания ФИО2 950 рублей; участие в судебном заседании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей; ГСМ к месту проведения судебного заедания ФИО2 - 950 рублей. Услуги оказаны в полном объеме. Качественно и своевременно. Стороны претензий друг к другу не имеют. Общая стоимость оказанных услуг составляет 72 850 рублей.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на представителя в размере 72850 рублей, понесенных им при рассмотрении судом материала по заявлению ФИО1 о взыскании с него судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с первоначального истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., отказав во взыскании в большем размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о размере взысканных с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных издержек на представителя, и находит доводы частной жалобы стороны о завышенном размере указанных судебных расходов заслуживающими внимания, поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм гражданского процессуального права, определяющих порядок определения судом размера подлежащих взысканию судебных издержек на представителя, понесенных стороной.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки на представителя в размере 55000 рублей, суд первой инстанции, учитывая рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 года, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из следующего объема выполненной представителем ФИО3 работы: участие в 3-х судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки, из расчета: за участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 15000 рублей, и за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, за ознакомление с материалами дела – 5000 рублей, подготовку письменных возражений – 10000 рублей. (всего – 55000 рублей).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной считает, что при определении размера взысканных с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных издержек на представителя суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении данного дела представитель ответчика ФИО6 ФИО2 фактически принял участие в 2 судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ (начато судебное заседание - в 14.00, окончено - в 14.59 ) (л.д.44-45), и ДД.ММ.ГГГГ (начато - в 14.00, окончено - в 14.59 ) (л.д.62-63), продолжительностью по 59 минут каждое. При этом из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) следует, что оно было отложено в связи с неявкой сторон (начато в 14.30, окончено – в 14.29 (возможно ошибка в проставлении времени начала и окончания), и заняло – 1 минуту.

При таком положении определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 40000 рублей (за 3 судодня) подлежит уменьшению с 40000 рублей до 32000 рублей, с уменьшением размера расходов за участие представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено с подготовительной стадии, в отсутствие каких-либо ходатайств со стороны представителя ответчика, с 10000 рублей до 2000 рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции расходы за составление представителем ответчика возражений на заявление истца о взыскании судебной неустойки, поданные представителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), в сумме 10000 рублей, также завышены и подлежат снижению до 5000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма подлежащих компенсации ответчику за счет истца понесенных им судебных издержек на представителя в 37000 рублей при рассмотрении заявления истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение ФИО3 вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, в полной мере соответствует предусмотренным ст.100 ГПК РФ требованиям разумности и соразмерности, учитывая объем выполненной представителем ФИО3 работы по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки, учитывает баланс интересов обеих сторон.

Учитывая вышеизложенное, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на представителя по существу, путем взыскания с истца в пользу ответчика указанных расходов в размере 37000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по материалу № по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением определения Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные им судебные расходы в связи с рассмотрением материала № по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей.

В остальной части заявления пользу ФИО3 о взыскании судебных расходов на представителя – отказать.

Частную жалобу истца ФИО1 –удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО7