Решение № 5-91/2024 7-644/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 5-91/2024

Судья Ф.К. Ширшлина УИД 16RS0018-01-2024-000920-90

Дело № 5-91/2024

Дело № 7-644/2024


решение

3 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Наиля Дамировича Валетова на постановление судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года, вынесенное в отношении Нурмырата ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года Н. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До выдворения за пределы Российской Федерации постановлено содержать ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан МВД России по Республике Татарстан.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Н.Д. Валетов, не оспаривая факт совершения ФИО1 административного правонарушения, просит вынесенное в отношении него постановление судьи районного суда изменить, исключить указание на назначение наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив жалобу защитника Н.Д. Валетова и выслушав его доводы, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Материалами дела установлено, что в 05 часов 00 минут 18 апреля 2024 года в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: Республика Татарстан, <...>, при проверке документов было выявлено, что гражданин Республики Туркменистан Н. ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в качестве бригадира на складе «Qpark Kazan» без разрешения на работу либо патента.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что он нарушил миграционное законодательство, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу на территории Республики Татарстан.

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-2); рапортом сотрудника полиции (л.д.12); объяснениями ФИО1 (л.д.3-4) и иными материалами дела (л.д.5-11).

При этом в ходе судебного заседания в районном суде Н. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, изложенное в протоколе об административном правонарушении и своих объяснениях не отрицал.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Н. ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в пределах санкции указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона судьёй районного суда при назначении ФИО1 административного наказания соблюдены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер административного правонарушения, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, который согласно материалам дела, также привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судебного акта либо его изменения в части назначенного наказания не усматривается.

Таким образом, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что правонарушение было совершено в короткий промежуток времени и Н. ФИО1 стоял на миграционном учете на протяжении всего проживания на территории Российской Федерации, не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

В тоже время достоверных доказательств, подтверждающих семейную и устойчивую социальную связь ФИО1 в стране пребывания, в материалах дела не имеется и в подтверждение доводов жалобы не представлено.

Исходя из изложенного, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи районного суда и пересмотра судебного постановления, в том числе и по изложенным доводам в части назначенного наказания, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года, вынесенное в отношении Нурмырата ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Наиля Дамировича Валетова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья