Апелляционное постановление № 22К-5469/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/2-59/2025

Судья Спелкова Е.П.

Дело № 22К-5469/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемого А.,

адвоката Киприной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2025 года, которым

А., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 24 ноября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Киприной Т.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

24 июля 2025 года в отношении А. возбуждено уголовное дело № 12501570054002190 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в одно производство с которым 24 июля 2025 года и 11 сентября 2025 года соединены уголовное дело № 12501570054002191 и № 12501570054002187, возбужденные по фактам незаконного оборота наркотических средств, соединенному уголовному делу присвоен № 12501570054002190.

Срок предварительного расследования по уголовному делу № 12501570054002190 в настоящее время установлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом по 24 ноября 2025 года.

24 июля 2025 года А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июля 2025 года в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, срок которой был продлен постановлением этого же суда от 23 сентября 2025 года на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 24 октября 2025 года.

Следователь СО Отдела МВД России «Пермский» М. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 24 ноября 2025 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего продления срока содержания его под стражей отсутствуют. Обращает внимание, что активно сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. Просит учесть состояние его здоровья и наличие близкого родственника, являющегося инвалидом. По мнению обвиняемого, предварительное следствие организовано неэффективно, срок содержания под стражей продлевается по одним и тем же основаниям. Утверждает, что будет являться по первому требованию, заниматься преступной деятельностью не намерен, в содеянном раскаивается. Полагает, что иная, не связанная с изоляцией от общества, мера пресечения сможет обеспечить его надлежащее участие в производстве по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок следствия по делу продлен по 24 ноября 2025 года, и данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий по сбору и закреплению доказательств, а также направленных на окончание расследования - предъявление обвинения в окончательной редакции, выполнение требований ст. ст. 215-217, 220 УПК РФ, и потому, заявленный в ходатайстве срок для продления содержания обвиняемого под стражей, является разумным и обоснованным.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования А., обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что А. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, но и фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых А. деяний, а также данные о личности обвиняемого, который имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, регистрации на территории г. Перми и Пермского края, постоянного официального источника дохода не имеет, по месту фактического проживания не зарегистрирован, занимаемое жилое помещение арендует, допускает немедицинское употребление наркотических средств.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что А. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении А., на иную, не связанную с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, поскольку на данной стадии производства по делу риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства сохраняется и вероятность наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, является значительной.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении А. меры пресечения, в материалах дела не имеется. Одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу для признания выводов суда необоснованными, в данном случае недостаточно.

Все сведения, характеризующие личность А., в том числе те, на которые ссылается обвиняемый, были известны суду и учтены при принятии решения, им дана оценка в совокупности с другими обстоятельствами.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2025 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись