Решение № 12-105/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-105/2017

Дело №12-105/2017 мировой судья Алексеева М.А.


Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление от 06 апреля 2017 г. мирового судьи судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО8, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области о назначении административного наказания,

установила:

постановлением от 06 апреля 2017 г. мирового судьи судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО8, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО7 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав, что выводы суда о нахождении в алкогольном опьянении построены на показаниях инспекторов ГИБДД и судом указано об определении этого как «запах изо рта». В судебном заседании инспектора пояснили, что дышать изо рта в нос не предлагали и пояснили, что от водителя чувствовался запах алкоголя, других признаков не наблюдали. Опрошенные понятые пояснили, что запаха алкоголя или других признаков, указывающих на алкогольное опьянение, не заметили. Инспектора ГИБДД пояснили, что запах исходил из салона автомобиля. ФИО9 пояснила суду, что незадолго до остановки инспекторами ГИБДД, в ссоре ее знакомый ФИО1 вылил на нее стакан пива у кафе, и, будучи допрошенным в суде, он это подтвердил. Таким образом, у инспекторов ГИБДД не было оснований подозревать нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения и обязывать пройти тест на техническом приборе либо доставлять в медицинское учреждение на освидетельствование. В судебном заседании ФИО7 указывалось, что она принимает медицинский препарат для похудения, который имеет побочные явления, что может повлиять на результат проведения предложенного анализа на приборе. Данные показания судом не проверены, инструкция по применению медицинского препарата не исследована. Мировым судьей не принято во внимание, что отказ от освидетельствования на алкотестере и подтверждение подписью об отказе от прохождения освидетельствования вызваны состоянием здоровья водителя (выписка в деле), длительном процессе оформления протоколов и необходимостью следовать домой для доставки документов ожидающему супругу для возможности уехать в командировку. Также в постановлении указано, что при осмотре видеозаписи неоднократно ФИО7 покидала патрульную автомашину, и что двери не блокировались, что не соответствует действительности, поскольку при воспроизведении записи слышны голоса, требующие выпустить из машины. Данным доказательствам мировым судьей не дана надлежащая оценка.

ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям, пояснив, что 27.01.2017 приехала в гости к своей матери в г. Вышний Волочек. Волочек и осталась у нее ночевать. Ночью ей позвонил муж (он военнослужащий) и попросил срочно привезти документы, которые он забыл в машине, а заодно забрать друзей, которые отдыхали в кафе «Встреча» и подвезти их до дома. Она с подругой подъехала к кафе «Встреча», где встретила своего знакомого <данные изъяты>, с которым у нее ранее был конфликт. Они стали выяснять отношения, снова разразился конфликт, в ходе которого он вылил на нее стакан пива. Мимо проходили два молодых человека, они подошли к ним, увели их в сторону, чтобы погасить конфликт. Молодые люди, узнав, что она на машине, попросили подвезти их до дома, в сторону ГЭСа, на что она согласилась. По дороге, около поликлиники, они попросили остановиться около ларьков, для того, чтобы купить сигарет и пива. Пока их ждала, видела, что мимо проехала машина ДПС, которая свернула налево, на улицу Д.Бедного. Парни купили сигарет и пива, и все вместе поехали дальше в сторону ГЭС, свернув на ул.М.Расковой (маршрут автобуса №8), не доезжая квартала до того места, где стояла патрульная машина. Сотрудники ДПС их догнали и остановили. Сотрудники ДПС сказали, что в автомобиле пахнет пивом и предложили ей проследовать в патрульный автомобиль. В автомобиле сотрудники разъяснили ей все права и предложили пройти освидетельствование на алкотестере, она отказалась. Считает, что сотрудниками ДПС все подстроено. Они предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, она снова отказалась, поскольку с детства страдает заболеванием, связанным с недержанием мочи, а сотрудники ДПС разрешили ей выйти из машины только один раз, чтобы она сходила в туалет, на две следующие просьбы они ответили отказом, заблокировав дверь автомобиля. Она была вынуждена отказаться от освидетельствования, чтобы поскорее освободиться. Помимо этого она принимает лекарства для похудения, а при их приеме нельзя употреблять алкоголь. Также она испугалась, что употребление данного препарата может сказаться на результате анализа.

Представитель ФИО7 – Волков В.Н., действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 11.02.2017, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО10 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7, ее защитника Волкова В.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4, 10 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и объективно подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 69 ПК №017132 от 28.01.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 АО №217744 от 28.01.2017, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 АМ №176911 от 28.01.2017, рапортом сотрудника полиции от 28.01.2017, оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД ФИО10 при несении им службы с 20:00 часов 27.01.2017 до 08:00 часов 28.01.2017, в рамках профилактического мероприятия «Контроль трезвости», им совместно с инспектором ФИО11, около 04:50 часов по адресу: <...>, было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 От гражданки исходил запах алкоголя. В присутствии понятых гражданка ФИО7 была отстранена от управления транспортным средством после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписи в протоколе гражданка отказалась. Далее ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М35503, поверен до 05.07.2017, на что ФИО7 ответила отказом. Далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гражданка ответила отказом. Далее на гражданку ФИО7 был составлен протокол, в присутствии понятых ФИО7 отказалась подписывать протокол об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, ФИО7 заявила сотруднику полиции об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте в присутствии понятых ФИО2, ФИО3

Поскольку ФИО7 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что она также ответила отказом, что подтверждается ее подписью.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО7, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, ФИО7 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Довод жалобы о том, что отказ от освидетельствования на алкотестере и подтверждение подписью об отказе от прохождения освидетельствования вызваны состоянием здоровья ФИО7 был предметом рассмотрения мировым судьей, в судебном заседании исследована выписка, составленная врачом <данные изъяты> отделения ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» ФИО4, а также просмотрена видеозапись со служебного регистратора, осуществляемая в патрульной автомашине 28.01.2017 при проведении освидетельствования ФИО7, указанному доводу была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод ФИО7 о том, что она принимает медицинский препарат для похудения, который имеет побочные явления, что, в свою очередь, могло повлиять на результат проведения предложенного анализа на приборе, также не опровергает ее виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО7 о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, в судебном заседании были допрошены инспектора ДПС, оформившие материал в отношении ФИО7, понятые ФИО5 и ФИО6, присутствовавшие при оформлении протокола об административном правонарушении, а также свидетель ФИО1, показаниям которых мировым судьей также дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2626 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Из совокупности имеющихся по делу доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО7 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки утверждению ФИО7, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Срок привлечения к административной ответственности при вынесении мировым судьей постановления не пропущен.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО7 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление от 06 апреля 2017 г. мирового судьи судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО8, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, которым ФИО7 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья С.А. Шустрова