Приговор № 1-23/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-23/2018

Дело № 1-23/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года село Старое ФИО1

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дрожжановского района РТ Корухова В.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дамаевой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого – ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы на срок 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, в <адрес>, ФИО2, страдая психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, расположенный по <адрес>, и тайно похитил из кошелька, находящегося в выдвижном ящике стола в спальной комнате, денежные средства в размере 2 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Похищенными денежными средствами ФИО2 скрылся с места происшествия и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении в судебном заседании признал, за содеянное он раскаивается и просит у потерпевшей прощения. Однако от дачи показаний по существу предъявленного обвинения он отказался.

Исследовав и оценив собранные на предварительном и судебном следствии доказательства, суд считает установленной вину подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении.

Его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, в том числе его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, на предварительном следствии ФИО2 пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Потерпевший №1 помогал ей в огороде. Около <данные изъяты> Потерпевший №1 пошла в магазин. Через некоторое время он решил похитить деньги и зашел в дом. Потерпевший №1 спала. Он зашел в спальню и в выдвижном ящике обнаружил кошелек с деньгами. Сколько там было денег, он не считал. Взял оттуда одну 1000 рублевую купюру и три 500 рублевые. Затем вышел в огород и продолжил работу. Закончив работу, он снова зашел в дом. Потерпевший №1 все еще спала. Он разбудил её и сообщил, что закончил работу. За работу Потерпевший №1 отдала ему два баллона пива, сигарету и еду. Он пошел домой, позвал своего друга Свидетель №1 и они вместе поехали в <адрес>, где потратили похищенные деньги. О том, что деньги были похищены у Потерпевший №1, Свидетель №1 он не говорил (28-31, 42-44).

В соответствии со ст. 276 УПК РФ показания ФИО2 в суде были оглашены и исследованы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО2 помогал ей в огороде. Около <данные изъяты> она сходила в магазин, а Р. оставался в огороде. Через какое-то время она зашла в дом отдохнуть и заснула. Проснулась на шум и увидела Р.. Тот сообщил, что закончил работу. Она ему отдала 2 баллона пива, сигарету, закуску и тот ушел. На следующий день она обнаружила пропажу денег в сумме 2500 рублей, которые находились в спальной комнате в кошельке в выдвижном ящике письменного стола. Она сразу заподозрила ФИО2 и пошла к нему. Тот признался, что похитил деньги ДД.ММ.ГГГГ, когда она спала. Так как Р. деньги ей не вернул, она сообщила в полицию. После этого, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО2, просил прощения и вернул деньги в сумме 2500 рублей. Ущерб ей возмещен и просит строго не наказывать ФИО2.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел друг ФИО2 и предложил приготовить шашлыки. ФИО2 сказал, что у него есть 2500 рублей денег, которые он заработал. Затем они вместе приехали в <адрес> и в магазине «Пятерочка» приобрели купаты и литр водки. После этого приехали обратно в деревню и приготовили купаты, спиртное употребили. На следующий день он узнал, что Р. похитил деньги у Потерпевший №1. Он пошел к ФИО2 и тот рассказал, что деньги были похищены им у Потерпевший №1 (л.д.25-26).

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами, в том числе:

- телефонным сообщением Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с 11 до 15 часов, из её жилого дома неустановленное лицо похитило деньги в сумме 2500 рублей (л.д.4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 до 15 часов, совершило хищение денег в сумме 2500 рублей, которые находились у неё дома в письменном столе в красном кошельке (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является хозяйство Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.6-8).

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно её заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у ФИО2 выявляется психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени. При настоящем обследовании выявлены: истощаемость внимания, легковесность, наивность суждений, конкретность мышления, низкий интеллект, ограниченность школьных знаний и представлений. Указанные особенности психики не сопровождаются выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами, активной психопатологической продукцией, нарушением общих критических способностей и не лишали его во время инкриминируемого ему правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию участвовать в проведении судебно-следственных действий может (л.д.35-36).

Учитывая личность подсудимого ФИО2 и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание заключение судебно- психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что его следует признать вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание ФИО2 вины и раскаяние, избрание особого порядка судебного разбирательства, а также то, что он имеет постоянного места жительства, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в психиатрическом кабинете на «К» наблюдении с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», на учете у нарколога не состоит, со стороны потерпевшей претензий не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

В то же время суд учитывает, что ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы на срок 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений статей 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и личность ФИО2, суд прихолдит к выводу о том, что исправление его возможно без изоляции от общества и назначает наказание условно без применения дополнительных наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на него обязанность в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также своевременно, в назначенные дни, не реже двух раз в месяц, являться в этот орган на регистрацию.

Ранее избранную меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Дрожжановский районный суд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.А.Яфизов