Решение № 12-50/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-50/2020

<данные изъяты>


Решение

по делу об административном правонарушении

02 октября 2020 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении нее было рассмотрено не полно и не всесторонне, не допрошены свидетели, подтверждающие что она не находилась в состоянии опьянения. Мировым судьей приняты во внимание только показания сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами. Сведения, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не подтверждены независимыми свидетелями. Кроме того, сотрудниками полиции при ее задержании и составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, что является безусловным основаниям для отказа в привлечении к административной ответственности. Составление административного материала на стоянке, вне места задержания, является незаконным. Технические средства для перемещения автомобиля на специализированную стоянку не применялись. Опись находящихся внутри транспортного средства вещей не производилась. Обстоятельства совершения административного правонарушения, отраженные в протоколе, являются недоказанными.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что <дата обезличена> в состоянии опьянения она не находилась, действительно в тот день управляла транспортным средством <данные изъяты> и была остановлена в дневное время на <адрес обезличен>. Однако сотрудники полиции забрали у нее ключи от машины отогнали машину на штрафстоянку, расположенную у здания полиции по <адрес обезличен>, где уже начали составлять все процессуальные документы, в том числе об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении. Понятые при составлении данных документов не присутствовали, а были приглашены уже потом, т.е. после составления и подписали их. Она действительно отказалась от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, поскольку посчитала незаконными все действия сотрудников полиции, которые ее доводов не слушали, незаконно переместили ее автомобиль на штрафстоянку, составляли документы в отсутствие понятых. Полагает допущенные нарушения сотрудниками ГИБДД существенными, поэтому просит отменить постановление мирового судьи от <дата обезличена> и прекратить производство по делу.

Судьей, ставился на обсуждение вопрос о ведении протокола судебного заседания, однако лицами, участвующим в деле, ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявлялось, в связи с чем, протокол судебного заседания не составлялся. Согласно ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол судебного заседания ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Судьей также ставился вопрос о вызове и дополнительном допросе в судебном заседании сотрудников ГИБДД, понятых и свидетеля <ФИО>2, однако лицом, привлекаемым к административной ответственности – ФИО1 заявлено о возможности рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без вызова и участия в судебном заседании указанных лиц.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10 сентября 2016 года, далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> в 14:35 ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, была остановлена сотрудниками ГИБДД, и при наличии оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения была отстранена от управления транспортным средством <дата обезличена> в14:05 (л.д.7).

В качестве признаков, дающих основание полагать, что водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении № от <дата обезличена> указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2).

Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Установлено, что от прохождения продуваемого воздухом Алкотектора для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, что подтверждается соответствующим актом № от <дата обезличена> (л.д. 8) и не оспаривалось самой ФИО1 в судебном заседании.

Согласно положений статьи 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку сомнения в наличии у ФИО1 состояния опьянения не отпали, то должностным лицом ГИБДД – <ФИО>3 обоснованно в соответствие с пунктом 10 Правил, а также ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование (л.д. 9), от прохождения которого ФИО1 отказалась, что зафиксировано в указанном протоколе. В судебном заседании ФИО1 не оспаривала свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования и собственноручной записи в протоколе.

Вывод мирового судьи о совершении административного правонарушения ФИО1 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как:

- протокол об административном правонарушении от <дата обезличена> №, где в графе «объяснения лица» содержится подпись ФИО1, не указавшей каких-либо возражений против составленного протокола,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от <дата обезличена>, где указано, что ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что она находился в состоянии алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых. От подписи указанного протокола ФИО1 отказалась,

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования с использованием прибора Алкотектор исп. Юпитер 003570;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата обезличена>, где указано о том, что заявитель в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования,

- рапортами сотрудников ГИБДД <ФИО>3 и <ФИО>4 от <дата обезличена>,

- объяснениями понятых <ФИО>5, <ФИО>6, согласно которых на предложение сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответила отказом, при наличии визуальных признаков опьянения.

Указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и получили надлежащую оценку при вынесении обжалуемого постановления. Оснований для признания их недопустимыми и исключения из состава доказательств не выявлено.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку полностью опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Мотивы, по которым ФИО1 фактически отказалась от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, не имеют юридического значения для состава данного административного правонарушения и не влекут недопустимость доказательств по административному делу.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, порядка направления ее на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, не сделала.

Доказательств заинтересованности понятых (<ФИО>7 и <ФИО>8), а также сотрудников ГИБДД, составивших в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформившего процессуальные документы, а также в даче ими показаний в судебном заседании, не имеется. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как того требуют положения ст. 26.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, судья считает необходимым изменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в части назначенного ей наказания со снижением размера наказания в виде лишения права управления транспортным средством по следующим основаниям.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтено, что ранее она привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД, смягчающих обстоятельств не установлено, а также общественная опасность правонарушения.

Однако мировым судьей не учтено, что по делу имеется смягчающее обстоятельство согласно п. 10 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно то, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, <дата обезличена> года рождения.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, оценивая соразмерность назначенного наказания обстоятельствам и последствиям допущенного правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства, судья считает необходимым Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> изменить в части размера назначенного ФИО1 меры наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: снизить срок лишения права управления транспортным средством до 01 год 07 месяцев, оставив в остальной части наказание в виде административного штрафа без изменения.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим административную ответственность обстоятельством - «совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка»,

- снизить срок лишения права управления транспортным средством до 01 года 07 месяцев.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.ст. 30.11 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Е.А. Аничкина