Приговор № 1-239/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-239/2024

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 сентября 2024 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Жигуновой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Нагоненко В.С., потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката Жигунова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КБР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, не имеющего, индивидуального предпринимателя, судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Черекского районного суда КБР по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишению свободы, условно с испытательным сроком 1 год, зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес>, ул.450-летия,68, проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два преступления против собственности, а именно хищение имущества ФИО2 и Потерпевший №2 путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в апреле 2019 года, более точная дата и время не установлены, испытывая потребность в денежных средствах в связи с имеющимися долговыми обязательствами перед неустановленным кругом лиц, задался преступным умыслом, направленным на хищение имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, в дневное время суток, находясь на территории ООО «АГРОХОЛД» по адресу: КБР, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, скрывая информацию о наличии личных долговых обязательств, создавая образ честного и делового человека, обратился к своей знакомой Потерпевший №1 с выгодным для последней предложением, а именно продажи яблок сорта «Гольден» сорт №, среднего размера в количестве 21 тонны 500 кг., общей стоимостью 1 505 000 руб., стоимостью 70 руб. за 1 кг., а для придания своим действиям правдивости и получения согласия Потерпевший №1 предварительно договорившись с последней, об уступке с ее стороны денежных средств в размере 19 000 руб., оплатил часть стоимости яблок и передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 486 000 руб., и введя тем самым последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и мнимой платёжеспособности, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату остальной части денежных средств в сумме 1 000 000 руб. осознавая, что у него возникла реальная возможность похитить и распорядится имуществом Потерпевший №1 похитил его и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 000 000 руб.

Он же, (ФИО1) в период с октября 2021 года по февраль 2023 года испытывая потребность в денежных средствах в связи с имеющимися долговыми обязательствами перед неустановленным кругом лиц, задался преступным умыслом, направленным на хищение имущества своего знакомого Потерпевший №2 путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

В октябре 2021 года, более точная дата предварительным следствием не установлено, находясь по адресу: КБР, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, скрывая информацию о наличии личных долговых обязательств, создавая образ честного и делового человека, под предлогом возврата денежных средств до 01.08.2023г. завладел принадлежащими Потерпевший №2 денежными средствами в сумме 2 000 000 руб.

Затем, в продолжение своего единого преступного умысла направленного на хищение чужого имущества Потерпевший №2, 10.12.2022г., более точное время не установлены, находясь по адресу: КБР, <адрес>, под предлогом возврата денежных средств до 01.08.2023г. завладел принадлежащими Потерпевший №2 денежными средствами: в сумме 2 000 000 руб.

Далее в продолжение своего единого преступного умысла направленного на хищение чужого имущества Потерпевший №2, в конце января 2023 года, более точная дата и время не установлены, находясь по адресу: КБР, <адрес>, под предлогом возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ завладел принадлежащими Потерпевший №2 денежными средствами в сумме 2 000 000 руб.

В последующем, в продолжение своего единого преступного умысла направленного на хищение чужого имущества Потерпевший №2, 06.02.2023г., более точная время не установлено, находясь по адресу: КБР, <адрес>, под предлогом возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ завладел принадлежащими Потерпевший №2 денежными средствами в сумме 1 000 000 руб.

Таким образом, ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах, в период с октября 2021 года по февраль 2023 года, путем злоупотребления доверием Потерпевший №2 завладел принадлежащими Потерпевший №2 денежными средствами на общую сумму 7 000 000 руб. и, похитив их распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и, суду показал, что для приобретения яблоки обратился к ФИО3 для того, чтобы приобрести у нее яблоки для последующей поставки в адрес ООО «Тропик». У ФИО3 он вывез примерно 5-6 фур по 20 тонн, при этом какие-либо договора или расписок они не составили, все было на словах. После того как приобретал яблоки у ФИО3 он от имени ООО «Тайга» осуществлял отгрузку яблок в адрес ООО «Тропик». В последний раз он приобретал яблоки как помнит у ФИО3 в апреле 2019 года и тогда ей передал денежные средства в размере 486 000 руб. когда вывозил яблоки с территории «Агрохолод» расположенный в <адрес>. За какую сумму он приобретал яблоки, не помнит. Все документы по реализации и отгрузке яблок, а также товарно-транспортные накладные изъяты и находятся в уголовном деле, которое в настоящее время находится в следственном комитете <адрес>, где он проходит в качестве потерпевшего. Яблоки, которые он в апреле 2019 года брал у ФИО3, были плохого качества, так как на тот момент плодохранилища освобождали от остатков яблок, и попросила их реализовать. Вышеуказанные яблоки он отгрузил в адрес ООО «Тропик» и директор указанной организации ФИО4 не вернул по настоящее время стоимость яблок который он от имени ООО «Тайга» отгрузил. В настоящее время директор ООО «Тропик» ФИО4 должен ООО «Тайга» денежные средства в общей сумме 19 700 000 руб.

Примерно в октябре 2021 года он попросил в долг у Потерпевший №2 денежные средства в размере 2 000 000 руб. для того, чтобы расплатится с долгами за яблоки, которые приобрел у различных сельхоз производителей. После того как он получил денежные средства в сумме 2 000 000 руб. у Потерпевший №2 последний попросил вернуть часть денежных средств, на что он в ноябре 2021 года двумя переводами перевел на счет Потерпевший №2 денежные средства в сумме 300 000 руб., а также передал наличными денежные средства в сумме 200 000 руб. После этого в декабре 2022 года он также попросил у Потерпевший №2 денежные средства при этом он ему сказал, что Банк «Открытие» обратился в суд для признания ООО «Тайга» банкротом и что ему нужно решить вопрос. На его просьбу Потерпевший №2 согласился и передал ему денежные средства в сумме 2 000 000 руб. для того, чтобы погасить задолженность по кредиту перед банком. Также в ходе проведения процедуры банкротства он нанял юристов для оказания юридической помощи услуги. Примерно в январе 2023 года он также попросил у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. при этом сказал, что ему нужно вернуть денежные средства за ранее приобретенные яблоки, которые он отгружал в адрес ООО «Тропик». В связи с тем, что с него требовали возврата денег за яблоки, которые он приобретал у различных сельхоз производителей в феврале 2023 года также попросил у Потерпевший №2 денежные средств в сумме 1 000 000 руб. для того, чтобы погасить долг, на что поседений согласился и передал ему денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. он также вернул за яблоки. Во время работы с ООО «Тропик» он Потерпевший №2 передал денежные средства в сумме 2 000 000 руб. для того чтобы последний приобретал на указанные денежные средства яблоки и в последующем через ООО «Тайга» реализовал их ФИО4 На такие условия он согласился так как Потерпевший №2 его познакомил с ФИО4 и ФИО5 которые приобретали яблоки на территории КБР. Из всей суммы которые он получил от Потерпевший №2 вернул денежные средства в сумме 500 000 руб. Примерно в апреле 2023 года находясь в <адрес> его Потерпевший №2 попросил, чтобы он ему написал расписку о том, что должен ему денежные средства 7 000 000 руб., при этом тот сказал, что хочет показать данную расписку лицу, у которого тот сам получил денежные средства.

Признательные показания ФИО1 объективно подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также совокупностью других исследованных судом доказательств.

Так согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в 2019 году она, являясь индивидуальным предпринимателем, и занимаясь продажей плодовой продукции, продала ФИО1 яблоки в количестве 1 фуры на общую сумму 1 505000 рублей из расчета 70 рублей за 1 кг яблок. Из указанной суммы ФИО1 оплатил наличными 100000 рублей сразу, а остальную сумму обещал оплатить на следующий день. Однако он своё обещание не сдержал. Спустя некоторое время он частями оплатил ей около 386000 рублей и затем перестал выходить на связь. Каких-либо письменных договоров они не заключали. Количество и стоимость переданной продукции она отмечала в своей рабочей тетради. Передача продукции производилась на территории ООО «Агрохолод» в присутствии ФИО6 яблоки взвешивались и сразу загружались в грузовую автомашину. В настоящее время иск заявлять не хочет, а не достающую сумму 19000 рублей, она ему простила. Подсудимый обещал ей выплатить сумму долга в размере 1000 000 рублей в ближайшее время, и поэтому просила строго его не наказывать.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что примерно в 2019 году его сестра Потерпевший №1, находясь на территории ООО «Агрохолод» занималась скупкой и продажей яблок. Он также осуществлял там трудовую деятельность, помогая своей сестре. В один из дней к Потерпевший №1 обратился ФИО1 с предложением приобретения продукции яблок в количестве одной грузовой автомашины, стоимостью примерно 1 500 000 руб. Потерпевший №1 поверила и отгрузила яблоки ФИО1, однако подсудимый стоимость яблок не заплатил. Из указанной суммы ФИО1 оплатил сразу 100 000 рублей наличными, остальную сумму он обещал выплатить на следующий день. На требование Потерпевший №1 о возврате долга ФИО1 говорил, что ему не отдали денежные средства за проданные им яблоки, и после того, как тот получит деньги, то сразу отдаст долг. Спустя некоторое время Потерпевший №1 сказала ему, что ФИО1 перестал выходить на связь, и его телефон недоступен.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в суде и его оглашенных показаний, полученных на этапе предварительного расследования в ходе его допроса в качестве свидетеля, достоверность которых он подтвердил за исключением сумму ущерба, следует, что в 2018 году, примерно в августе-сентябре к нему обратился его давний знакомый ФИО1 который попросил одолжить ему денежные средства в сумме 460 000 руб., при этом тот обещал ему при возврате денежных средств вернуть сумму равную 500 000 руб. на что он согласился и перевел ему на карту ПАО «Сбербанк», открытую на его имя денежные средства в сумме 460 000 руб. Указанные денежные средства тот не возвращал ему до октября 2021 года. Примерно в октябре 2021 года, ФИО1 снова обратился к нему с просьбой дать ему в долг денежные средства в суме 2 000 000 руб., на что он, находясь рядом с банком «Россельхозбанк» расположенном по <адрес>, в <адрес>, встретился с ним, и тот сказал, что указанные денежные средства нужны для личных нужд. После того он там же отдал денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Спустя некоторое время ФИО1 приехал к нему домой и пояснил, что хочет вернуть ему денежные средства в сумме 460 000 руб., которые он брал у него в долг еще в 2018, при этом на тот момент они с ним договаривались о том, что при возврате указанных денежных средств он вернет ему сумму равную 500 000 руб. то есть 40 000 руб. были как платой за пользование деньгами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова попросил у него в долг денежные средства в сумме 2 000 000 руб. при этом сказал, что данные денежные средства ему нужны для личных нужд, так как у него были доверительные отношение с последним он согласился и передал денежные средства встретившись с ним рядом с банком «Россельхозбанк» расположенном по <адрес>, в <адрес>, КБР. Примерно в конце января 2023 года ФИО1 к нему снова обратился и попросил, чтобы он ему дал в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб., и указанные денежные средства ему нужны чтобы погасить свои долговые обязательства. После того как ФИО1 его попросил денежные средства он ему сказал, что тот ему не вернул долг, который ранее он ему давал. При этом ФИО1 ему сказал, что тот начнет работать и разом вернет все денежные средства. Убедив его, он согласился передать денежные средства в сумме 2 000 000 руб. ФИО1, при этом он с ним также встретился рядом с банком «Россельхозбанк» расположенном по <адрес>, в <адрес> и передал ему указанные денежные средства. После этого ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО1 на его телефон и также попросил денежные средства в сумме 2 000 000 руб., на что он ему ответил, что таких денежных средств у него нет, и сказал, что может найти только 1 000 000 руб., на что он согласился. После этого он также встретился с последним возле банка «Россельхозбанк» расположенный по <адрес>, в <адрес> и передал ему указанные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и при этом ФИО1 он сказал, чтобы он вернул денежные средства до мая 2023 года, на что тот согласился. За указанный период, то есть с 2021 года по 2023 год он иногда находил поставщиков яблок на территории КБР и передавал данные ФИО1, который в последующем сам организовывал отгрузку яблок, их перемещение в фирму ООО «Тропик», расположенный в <адрес>, с которым он и работал напрямую и за указанный период как он помнит позвонив ФИО1 он сообщил, что нашел яблоки для дальнейшей перепродажи по хорошей цене однако у него самого не было денег для приобретения, тогда ФИО1 сообщил, что он передаст ему денежные средства в сумме 600 000 руб. на которые он приобрел яблоки, где, когда и при каких обстоятельствах он уже не помнит, и ФИО1 через свою фирму ООО «Тайга» отправил их в ООО «Тропик», расположенный в <адрес>, при этом после реализации данных яблок указанная фирма начисляла денежные средства на счет ФИО1 на счет закрепленный за ООО «Тайга» и в последующем, ФИО1 должен был ему передать половину прибыли с перепроданных яблок, однако он этого так и не сделал, и он какой либо прибыли с этой сделки не получил. С мая 2023 года он начал звонить ФИО1 по вопросам возврата денежных средств в общей сумме 7 000 000 руб., которые он ему передавал разными частями в период с 2021 года по февраль 2023 года. Каждый раз, когда он разговаривал с ФИО1 он ему говорил, что нет денежных средств и в последующем вообще перестал отвечать на звонки и игнорировать его. От знакомых, кого именно не помнит, ему стало известно о том, что ФИО1 находится в <адрес>, после чего он ему позвонил и в ходе разговора он ему сказал, чтобы написал ему расписку и указал срок возврата денежных средств в сумме 7 000 000 руб. так как он уже сильно беспокоился и не был уверен, что последний их ему вернет. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал расписку и по средствам мессенджера «WhatsApp» отправил ему расписку о том, что обязуется вернуть ему денежные средства в сумме 7 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в расписке последний ошибочно указал, что взял у него денежные средства в сумме 7 000 000 руб. 01 апреля, что не соответствует действительности, ему нужен был сам факт того, что он собственноручно признает и напишет расписку о том, что должен ему денежные средства в сумме 7 000 000 руб. и обязуется вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ, кому-либо он показать данную расписку не собирался, кроме как сотрудникам полиции при обращении в правоохранительные органы. После того как ФИО1 написал расписку в обусловленный срок денежные средства не вернул и на телефонные звонки не отвечает по сегодняшний день и игнорирует его требования по возврату принадлежащих ему денежных средств. В связи с тем, что ФИО1 не намеревался возвращать денежные средства, которые путем обмана завладел у него он обратится в полицию в отношении последнего по факту мошеннических действии.

В результате действии ФИО1 ему причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 7 000 000 руб. Ранее он ошибочно указывал сумму в размере 6 500 000 руб. так как забыл, что возвращенные ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб. это денежные средства которые последний ему должен был вернуть с 2018 года, так как он ему в 2018 году одалживал денежные средства в сумме 460 000 руб. с условием, что при возврате тот должен будет ему вернуть денежные средства в сумме 500 000 руб. и денежные средства в сумме 460 000 руб. это основной долг, 40 000 руб. это проценты, как плата за использование его денег, и данная сумма в размере 500 000 руб. никакого отношения не имеет к основному долгу ФИО1, которая равна 7 000 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2023 год ФИО1 с различных банковских счетов переводил ему, а также по его просьбе иным его близких друзьям карты «Сбербанк России» и АО «Тинькофф» денежные средства в общей сумме 423 000 руб.

После обращения с заявлением в полицию он вспомнил, что ФИО6 вернул ему наличными еще около 600000 рублей, плюс еще 423000 рублей и в настоящее время сумма ущерба составляет 5 977000рублей, при этом в рамках уголовного дела гражданский иск он заявлять не желает, так как у них достигнуто договоренность с подсудимым о погашении долга по частям. (том № л.д. 71-76, 210-214)

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что его сын ФИО1 в период с 2017 года по 2020 года занимался купле - продажей яблок через ООО «Тайга» директором, которого он является. В настоящее время ООО «Тайга» деятельность не осуществляет. В период работы с 2017 года по 2020 год его сын ФИО1 осуществлял поставку яблок в <адрес>, однако в, как ему известно, лица которым тот поставлял яблоки его обманули и завладели продукцией стоимостью более 17 000 000 руб. По настоящее время его сыну ФИО1 денежные средства за продукцию который тот поставлял в <адрес> не вернули. В связи с тем, что у его сына ФИО1 образовались долги перед сельхоз производителями, которые выращивают яблоки на территории КБР, тот занимал денежные средства у знакомых для того, чтобы закрыть долги. (том № л.д. 58-60)

Переходя к оценке выше приведенных показаний потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются.

У указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого, наличие неприязненных отношений с подсудимым, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлены, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, в связи, с чем суд, признает показания вышеуказанных лиц достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и допустимыми доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, также подтверждается и следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный на территории ООО «АГРОХОЛД» по адресу: КБР, <адрес>, где ФИО1 завладел принадлежащими ей яблоками, то есть имуществом на сумму 1 505 000 руб.;( том № л.д.175-181)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которых осмотрены: выписка из ЕГРИЛ на ООО «Тайга», выписка из ЕГРИЛ на имя Потерпевший №1, выписку из ЕГРИП на имя ФИО1 - на листах формата А-4; (том № л.д./1-5)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен участок местности расположенный по адресу: КБР, <адрес>, где он в период с 2021 по февраль 2023 года передал ФИО1 денежные средства на общую сумму 7 000 000 руб.; (том № л.д.159-165)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты чеки по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк» справка по передвижению денежных средств по счету в АО «Тинькофф» на имя Потерпевший №2(том № л.д. 215-218)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: выписка из ЕГРИЛ на ООО «Тайга», выписка из ЕГРИП на имя Потерпевший №2 выписку из ЕГРИП на имя ФИО1, чеки по операциям в ПАО «Сбербанк», справка о передвижении денежных средств по счету в АО «Тинькофф» на имя Потерпевший №2 - на листах формата А-4. (том № л.д.1-5)

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО1а Р..Х. в совершении указанных преступлений подтверждается признательными показаниями подсудимого, который в ходе судебного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершений преступлений, данные показания он подтвердил в судебном заседании, а также показаниями потерпевших и свидетелей и иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Сопоставив все приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины ФИО1 по каждому из двух совершенных преступлений.

Подсудимый совершил преступления с прямым умыслом. Он осознавал общественно-опасный характер своих действий. Предвидел общественно-опасные последствия. Все действия подсудимого носили осознанный характер.

Таким образом, действия ФИО1 по каждому из совершенных им двух преступлений, суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны, на момент совершения инкриминируемых преступлений не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих его вину, суд в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, признает признание своей вины, а по преступлению, связанному с хищением имущества Потерпевший №2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение причиненного преступлением вреда.

ФИО1 ранее судим, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по приговору Черекского районного суда КБР от 01.08.2024г. и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 1 год.

Указанное обстоятельство не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений, однако свидетельствует о его склонности к совершению преступлений корыстной направленности.

Других смягчающих либо отягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств и характера, совершённых ФИО1 преступлений, принимая во внимание отсутствие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ, суд не находит.

Санкция ч.4 ст.159 УК РФ является безальтернативной и предусматривает назначения виновному лицу лишение свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае целями наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет способствовать наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого, признавшего свою вину, характеризующегося положительно, социально адаптированного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, позицию потерпевших, просивших строго не наказывать ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем данное наказание назначается с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания по преступлению, связанному с хищением имущества Потерпевший №2 по ст. 159 ч.4 УК РФ суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1., суд считает необходимым ему меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии ст. 81 УПК РФ.

Постановлением Баксанского районного суда КБР от 26.07.2024г. на автомашину марки «Лада-219050» 2013 года выпуска, с государственными регистрационными знаками 014 ЕР регион 07, находящуюся в собственности обвиняемого ФИО1, наложен арест в виде ограничения ФИО1 в праве распоряжения и пользования указанной автомашиной на срок до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Указанный арест при принятии уголовного дела к производству суда оставлен без изменения.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в рамках уголовного дела гражданский иск не заявили, указав, что у них достигнуто договоренность с подсудимым о погашении долга по частям.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вид назначенного наказания ФИО1, арест, наложенный на указанное транспортное средство, подлежит отмене.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

-по преступлению связанному с хищением имущества Потерпевший №1 по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

-по преступлению связанному с хищением имущества Потерпевший №2 по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; являться на регистрацию в указанный специализированный орган один раз в месяц в дни, установленные УИИ.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на подразделение ФКУ УФСИН России, по месту его жительства.

Меру пресечения в виде домашнего ареста избранную ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу:

- вещественные доказательства: чеки по операциям ПАО «Сбербанк», предоставленные Потерпевший №2, справка о движении денежных средств по счету АО «Тинькофф», открытый на имя Потерпевший №2 выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Тайга», выписка из ЕГРИП на имя Потерпевший №1, выписка из ЕГРИП на имя Потерпевший №2, расписка на листе формата А-4, выполненная от руки ФИО1, выписка из ЕГРИП на имя ФИО1,- хранящиеся при уголовном деле, - оставить в деле;

-арест, наложенный на автомашину марки «Лада-219050» 2013 года выпуска, с государственными регистрационными знаками 014 ЕР регион 07, находящуюся в собственности ФИО1, - отменить.

Приговор Черекского районного суда КБР от 01.08.2024г. по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья

Баксанского районного суда КБР А.М. Мафедзов