Решение № 21-61/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 21-61/2026

Дело № 21-61/2026

Судья Крылова В.М.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 января 2026 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 29 октября 2025 года № и решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 29 октября 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2025 года в 8 часов 11 минут 18 секунд по адресу: автодорога М-7 «Волга» <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 95 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч. (учитывая погрешность измерения), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения материалов фотосъемки, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Пульсар», заводской номер № СИМСК-0223-4604, свидетельство о поверке С-ДЮП/20-06-2025/441938357, действительное до 19 июня 2027 года включительно.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями статей 2.6.1, 26.2 и 26.8 КоАП РФ.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом Госавтоинспекции и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения не установлено. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо – отец Г.Б.., допущенный к управлению на основании полиса ОСАГО, рассмотрен судьей районного суда и обосновано отклонен.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Бесспорных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, представлено не было.

Полис ОСАГО, в соответствии с которым ФИО допущен к управлению транспортным средством, получил надлежащую оценку в обжалуемом решении судьи районного суда.

Сам факт включения ФИО наряду с ФИО1 в число лиц, допущенных в полисе ОСАГО к управлению транспортным средством, не исключает вины собственника ФИО1 в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле письменные объяснения ФИО от 17 декабря 2025 года, где он указывает о владении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлении этим транспортным средством в момент фиксации правонарушения 27 октября 2025 года, обоснованно не приняты судьей районного суда в качестве допустимого доказательства, поскольку ФИО не был предупрежден судом об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

О месте и времени рассмотрения жалоб судом ФИО1 надлежащим образом был извещен, вместе с тем на рассмотрение жалоб не явился и не обеспечил явку ФИО для дачи объяснений в качестве свидетеля в установленном процессуальном порядке, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял.

Согласно доводам жалоб ФИО является отцом ФИО1, в связи с чем не может не быть не заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений.

Кроме того, ФИО1 не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ) либо о регистрации транспортного средства за иным лицом.

Несогласие заявителя с оценкой представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене вынесенных постановления должностного лица и решения судьи не является.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 29 октября 2025 года № и решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев