Апелляционное постановление № 22-1222/2018 22К-1222/2018 от 8 апреля 2018 г. по делу № 22-1222/2018

Судья 1 инстанции – Слепцов А.С. Материал № 22-1222/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием прокурора Жертаковой В.А., обвиняемого Г.. путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Подзиной А.Л., рассмотрел материал по апелляционным жалобам адвокатов Подзиной А.Л., Шадрина А.А. в интересах обвиняемого Ж. на постановление ........... от 22 марта 2018 года, которым Ж., ..........., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 24 апреля 2018 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Ж., адвоката Подзиной А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ж. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФФ.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ возбуждено 25 января 2018года.

25 января 2018 года Ж. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27 января 2018 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

27 января 2018 года в отношении обвиняемого Ж. постановлением ........... ........... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 марта 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть по 25 апреля 2018 года.

Постановлением ........... от 22 марта 2018 года срок содержания под стражей Ж. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 24 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Подзина А.Л. в интересах обвиняемого Ж. с постановлением суда не согласна, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального законодательства и содержит не недостоверную информацию. Ссылаясь на протокол допроса обвиняемого, указывает, что вопреки выводам суда, Ж. отказался выразить свое отношение к предъявленному обвинению, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что суд необоснованно ссылается на показания свидетеля А., который пояснил, что заявление в январе 2018 года было написано им под давлением сотрудников полиции, а также свидетеля Б., поскольку она не являлась очевидцем преступления, следовательно, она никоим образом не изобличает Ж. в совершении преступления, и ее опасения надуманны и небоснованны. Доводы о том, что Ж., обладая властными полномочиями, может оказать воздействие на свидетелей и воспрепятствовать расследованию, опровергаются представленными стороной защиты документами, подтверждающими увольнение последнего из .................. Однако данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка. Утверждает, что показания свидетелей В., А. о причастности Ж. к инкриминируемому преступлению противоречивы и непоследовательны. Считает, что к показаниям В. необходимо отнестись критически, поскольку именно им совершены противоправные действия по отчуждению патронов, следовательно, с его стороны не исключена возможность оговора Ж. Кроме того, следствием не проведено первоначальных следственных действий, не принято мер по установлению и розыску не изъятых 286 патронов, в связи с чем полагает надуманными доводы, что обвиняемый может уничтожить доказательства. Обращает внимание, что материальное положение семьи резко ухудшилось, доходов семья не имеет, так как супруга Ж. обеспечивает уход за младшим ребенком, который имеет тяжелое заболевание. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Ж. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрин А.А. в интересах обвиняемого Ж. с постановлением суда не согласен. В обоснование доводов указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что судом не проверена обоснованность подозрения Ж., основанием для продления ему срока содержания под стражей является лишь тяжесть предъявленного обвинения с учетом занимаемой должности, что противоречит позиции Европейского Суда, Конституционного Суда РФ, а также нормам уголовно-процессуального кодекса РФ. Факт работы Ж. на руководящей должности в ..........., в связи с чем он мог повлиять на свидетелей по делу, не может являться таким основанием, так как последний уволен из ........... и не является должностным лицом, что достоверно установлено в суде. В нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ не представлено ни одного доказательства, подтверждающего использование Г. своих служебных связей для воспрепятствования расследованию по делу. Доказательства, свидетельствующие о том, что Ж. может уничтожить (или сфальсифицировать) доказательства по уголовному делу, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, отсутствуют, следовательно, выводы суда голословны, являются предположением. Полагает, что опасения, высказанные свидетелями по делу, носят субъективный характер. Свидетель А. пояснил, что каких-либо опасений не испытывает, написал заявление под давлением сотрудников полиции, проводящих расследование. Не согласен с постановлением о привлечении Ж. в качестве обвиняемого, поскольку при описании преступного деяния не конкретизирован способ совершения хищения, описанный в обвинении способ совершения хищения боеприпасов не соответствует диспозиции п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ. Приводя подробные доводы, утверждает, что Ж. не имел полномочий подписывать документы по вопросам деятельности ..........., давать сотрудникам ........... для исполнения указания и распоряжения, в том числе в период с 19 июня 2017 года по 24 июня 2017 года. Полагает, что действия В. по выдаче Ж. боеприпасов являются незаконными, так как именно он несет за них ответственность. Кроме того, материалы дела не содержат информации о назначении Ж. на должность ........... в инкриминируемый период, в связи с чем в действиях Ж. квалифицирующий признак «использование своего служебного положения» отсутствует. Считает, что при наличии у Ж. постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, семьи, несовершеннолетних детей, положительных характеристик, правительственных наград, заболеваний, возможно избрать в отношении него иную меру пресечения, в том числе домашний арест, который полностью обеспечил бы его надлежащее поведение, все необходимые документы были представлены. Обращает внимание, что сын Ж. страдает тяжелым заболеванием. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Ж. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Ж. и его защитник – адвокат Подзина А.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об изменении постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

Прокурор Жертакова В.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на срок до 12 месяцев.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Ж. под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которым проверялась законность и обоснованность задержания Ж., не отменено.

В ходе судебного заседания установлено, что у органов предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ж. срока содержания под стражей. Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Ж. под стражей суд учел необходимость проведения следственных действий, направленных на формирование доказательственной базы по уголовному делу: необходимо получить решение суда об истребовании детализации телефонных соединений, вступления данного решения в законную силу, его непосредственное исполнение операторами сотовой связи, после чего потребуется время для изучения, анализа и проверки полученных детализаций с целью установления на их основе лица, с которым, по мнению следственного органа, Г. вывозились боеприпасы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае нахождения на свободе Ж. может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей требования закона соблюдены, постановление принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание следственных действий. Суд первой инстанции пришел к убеждению, что основания к изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к Ж. более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, невозможно. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Органами предварительного следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале, в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого Ж. При этом выводы суда основаны на представленных в суд и надлежаще оцененных материалах, из которых следует, что Ж. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, имеющего повышенную степень общественной опасности. Учтен и факт того, что Ж. был уволен из ........, где ранее занимал руководящую должность, а также с учетом имеющихся в материалах дела заявлений свидетелей. Оснований не доверять представленным следователем материалам суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Не усматривается в связи с этим и оснований для изменения меры пресечения на домашний арест.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ж. к вменяемому ему деянию. Доказанность вины, его отношение к предъявленному обвинению, вопрос о квалификации действий обвиняемого, допустимость доказательств и законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку разрешение указанных вопросов, в числе прочих, законом отнесено к исключительной компетенции суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, доводы жалобы защитника о непроведении каких-либо следственных действий, несостоятельны.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Ж. под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку представленные материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества.

Данные о личности обвиняемого Ж., в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, были известны суду и приняты во внимание, вместе с тем, указанные данные не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ж., оценена в совокупности с конкретными обстоятельствами и данными об его личности.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд не находит.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов Подзиной А.Л., Шадрина А.А. в интересах обвиняемого Ж. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ........... от 22 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ж. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Подзиной А.Л., Шадрина А.А. в интересах обвиняемого Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Худякова