Апелляционное постановление № 22-4135/2025 22К-4135/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/1-21/25

Судья Ульянова О.А.

Материал № 22-4135/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

11 сентября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Лиховидова И.Д.

адвоката

Майкова Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 25 августа 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя Хорольского межрайонного СО СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3 об избрании в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации

меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 22.10.2025 - отказано, подозреваемому ФИО6 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 28 суток, то есть до 22.09.2025 с установлением запретов и ограничений.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей, адвоката Майкова Г.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22.06.2025 СО ОМВД России по Хорольскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

07.07.2025 уголовное дело передано по подследственности в Хорольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю.

01.07.2025 в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10.07.2025 мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменена, в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ, поскольку предъявить ФИО6 обвинение в течение 10 суток не представлялось возможным, из-за временного тяжелого состояния подозреваемого и пребывания его в условиях стационарного отделения медицинского учреждения.

18.08.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 22.09.2025 включительно.

21.08.2025 следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 22.10.2025 включительно.

25.08.2025 Хорольским районным судом Приморского края в удовлетворении ходатайства следователя Хорольского межрайонного СО СУ СК РФ по Приморскому краю об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 22.10.2025 - отказано, обвиняемому ФИО6 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 28 суток, то есть до 22.09.2025 с установлением запретов и ограничений.

04.09.2025 ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшей ФИО4 поставлен вопрос об отмене постановления и избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора жалобы, мера пресечения в виде домашнего ареста нарушает интересы потерпевшей, является чрезмерно мягкой, учитывая, что ФИО6 совершил тяжкое преступление, повлекшее смерть ее малолетнего ребенка, а также причинение тяжкого вреда здоровью ее супругу. Отмечает, что ФИО6, оставаясь на свободе, под тяжестью совершенного преступления, может попытаться скрыться от следствия или нарушить избранную в отношении него меру пресечения.

Возражения на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В силу п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, рассматривая ходатайство следователя, суд вправе отказать в его удовлетворении.

На основании ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не нарушены. Выводы суда об отсутствии оснований для применения самой строгой меры пресечения и о наличии оснований для применения в качестве меры пресечения домашнего ареста основаны на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд первой инстанции при принятии решения учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО6, а также обоснованные опасения органов следствия, что, находясь не в изоляции от общества, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае суд, в пределах предоставленных ему полномочий, принял решение об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде домашнего ареста. При вынесении постановления судом приняты во внимание данные о его личности, согласно которым ФИО6 холост, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет заболевания, требующие лечения; регистрацию в квартире сожительницы, жилье в собственности по адресу: пгт. Ярославский, <адрес>, в котором никто не проживает, в счет возмещения причиненного ДТП ущерба, возместил потерпевшим 50 ООО рублей, в настоящее время выплачивает страховой компании расходы по страховому возмещению от ДТП, выплаченному потерпевшим.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, следователем не представлено достаточных убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО6 исключительной меры пресечения, в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что постановление суда в части отказа в ходатайстве следователя об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на требованиях закона, обосновано представленными суду документами, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы.При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО6

По смыслу закона, избрание в качестве меры пресечения, в том числе, домашний арест, допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Обоснованность подозрения в причастности ФИО6 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ подтверждается представленными суду материалами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда, о необходимости избрания в отношении ФИО6 меры пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении также мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что домашний арест будет являться достаточной мерой пресечения, которая будет препятствовать ФИО6 скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избранная в отношении подозреваемого мера пресечения в виде домашнего ареста, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО6 заболеваний, препятствующих исполнению меры пресечения в виде домашнего ареста, в представленных материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО6, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд апелляционной инстанции, отмечает, что в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО6 угрожал участникам уголовного судопроизводства, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также нарушал ранее избранную с рамках данного уголовного дела меру пресечения.

Кроме того, из исследованных материалов следует, что на период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде, и в последующем, после отмены меры пресечения, данные о преступной деятельности ФИО6, давлении либо угрозах в адрес потерпевших, не предоставлены.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, стойкие социальные связи, трудоустроен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для содержания ФИО6 под стражей, поскольку цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты посредством применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Все доводы, на которые ссылается потерпевшая, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны не состоятельными, и не препятствующими нахождению ФИО6 под домашним арестом.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Объективных сведений о том, что избранная в отношении ФИО6 мера пресечения в виде домашнего ареста, нарушает права и интересы потерпевшей стороны, доводы жалобы не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить.

По смыслу закона, суд при рассмотрении ходатайства об избрании, продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста, не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности подозреваемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Обсуждая необходимость избрания, продления меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого суд должен учитывать обоснованность подозрения в причастности лица, к совершению преступления.

Между тем, на стр. 4 абз. 9 постановления, в нарушение уголовно-процессуального законодательств, суд указал на обоснованность причастности ФИО6 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить стр. 4 абз. 9 постановления указанием о «подозрения» в причастности ФИО6 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Внесение изменений в оспариваемое судебное решение на правильность выводов суда первой инстанции, в том числе о наличии достаточных оснований для избрания ФИО6 меры пресечения в виде домашнего ареста, не влияют.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 25 августа 2025 года в отношении ФИО6 – изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную части постановления указанием на стр. 4 абз. 9 «подозрения» в причастности ФИО6 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

В стальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1