Приговор № 1-135/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-135/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 05 мая 2017 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пакилевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урозаевой О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора – Багдуевой А.А., предъявившей поручение о поддержании государственного обвинения;

подсудимых - ФИО1, ФИО2;

защитников - адвокатов Сауха Н.Н., Воронина В.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-135/2017 в отношении:

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>;

ранее не судимого;

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>;

ранее не судимого;

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 дважды совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22.00 час. 23 июля 2016 г. до 14.00 час. 24 июля 2016, ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, с целью кражи пришли к дому <адрес обезличен>, через забор проникли в ограду дома, где действуя согласно отведенным им преступным ролям, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитили, выкопав из огорода, картофель, свеклу, морковь, материальной ценности, для потерпевшей, не представляющие. Затем из строящейся бани <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитили: электрический лобзик, марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., топор стоимостью <данные изъяты> руб., ножовку стоимостью <данные изъяты> руб., плоскогубцы стоимостью <данные изъяты> руб. Причинили потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 3 300 руб., с похищенным покинули место происшествия, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, период времени с 22.00 час. 13 августа 2016 г. до 14.00 час. 14 августа 2016, ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, с целью кражи пришли к дому <адрес обезличен>, через забор проникли в ограду дома, где действуя согласно отведенным им преступным ролям, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитили, выкопав из огорода картофель, который материальной ценности, для потерпевшей, не представляет. Затем <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, из строящейся бани похитили: электрический насос, марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. Причинили потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 2 370 руб., с похищенным покинули место происшествия, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением и квалификацией, поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства. При этом они пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых - адвокаты Воронин В.И. и Саух Н.Н. поддержали заявленные их подзащитными, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая К. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представила суду письменное заявление, в котором также просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как предусмотренные для этого главой 40 УПК РФ условия, соблюдены.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в полном объеме признали вину в совершении преступлений, обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением и квалификацией. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитниками. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, разъяснены подсудимым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, также подсудимым разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, возражения у гособвинителя и потерпевшей отсутствуют, оснований для прекращении уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что условия применения особого порядка соблюдены, и позволяет рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Предъявленное подсудимым обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем, в отношении них необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 и ФИО2, по каждому из эпизодов, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Государственным обвинителем из объема предъявленного обвинения по эпизоду хищения 23-24 июля 2016 г. исключен квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение», так как он является излишне вмененным, поскольку баня не достроена, в ней не имеется дверей и запоров.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, обоснованно исключившей излишне вмененный квалифицирующий признак, при этом, считает, что право подсудимых на защиту не нарушается.

Разрешая вопрос о том, могут ли подсудимые нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из их поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вели себя адекватно, на поставленные вопросы отвечали разумно, травм головы и позвоночника не имели, жалоб на состояние своего психического здоровья не высказывали, а также данных об их личности: ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.87-88), годен к военной службе с незначительными ограничениями по общему заболеванию; ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит (т.1, л.д.117-118), временно не годен к военной службе по общему заболеванию (т.1, л.д.120).

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых, в связи с чем, суд признает их подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, при которых ими совершены два умышленных преступления против собственности, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Преступления, совершенные подсудимыми, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимых ФИО1 и ФИО2

Так, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию; хотя в браке и не состоит, но фактически есть семья: сожительница и новорожденный ребенок; вместе с тем, общественно-полезной деятельностью не занимается, не трудоустроен; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 92), как не имеющий жалоб со стороны соседей, к уголовной ответственности привлекается впервые. Принимает суд во внимание его молодой возраст, а также отсутствие иных иждивенцев, нуждающихся в постоянной помощи и заботе с его стороны.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, зарегистрирован по месту жительства в г. Нижнеудинске, вместе с тем, проживает в городе Иркутск без регистрации по месту пребывания, трудоустроен, проживает с сожительницей, по месту жительства уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей (т.2 л.д. 122). Принимает суд во внимание его молодой возраст, а также отсутствие иждивенцев, нуждающихся в постоянной помощи и заботе с его стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд по каждому из эпизодов хищения, в отношении обоих подсудимых признает: явку с повинной, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий подсудимые добровольно сообщили о кражах, указав обстоятельства их совершения, когда правоохранительные органы не располагали данными об их причастности к содеянному; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений; розыск имущества, добытого в результате преступлений, поскольку подозреваемые в своих показаниях указали местонахождение похищенного имущества, в связи с чем, имущество возвращено потерпевшей и у нее не имеется претензий имущественного характера (п. «и»); полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние их здоровья, а в отношении ФИО1, кроме того, наличие малолетнего ребенка (п. «г»).

То обстоятельство, что заявления ФИО1 и ФИО2 о совершенных ими преступлениях у К. не были оформлены протоколами явки с повинной, не исключает признания их в качестве таковой.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории, совершенных подсудимыми преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, предупреждение возможности совершения ими новых преступлений, а также учитывая личности виновных и фактические обстоятельства совершенных преступлений, материальное положение подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых возможно при назначении им наказания в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания.

С учетом материального, семейного положения, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения ч.1 ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая, что подсудимыми совершено 2 умышленных преступления средней тяжести, принимая во внимание данные об их личности, суд считает необходимым применить ч.2 ст.69 УК РФ – принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.10 ст.317 УПК РФ с подсудимых не подлежат взысканию судебные издержки.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: электрический лобзик, топор, ножовку, плоскогубцы, электрический насос, документы на электрический лобзик и насос, в соответствии с п.п.5,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, считать возвращенными потерпевшей К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302-304, 308 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 и назначить каждому наказание:

по п. «а » ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 23-24 июля 2016 г.) – в виде исправительных работ сроком на 09 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 13-14 августа 2016 г.) - в виде исправительных работ сроком на 09 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 и ФИО2 наказание 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденных в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: электрический лобзик, топор, ножовку, плоскогубцы, электрический насос, документы на электрический лобзик и насос, считать возвращенными потерпевшей К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий Е.В. Пакилева