Решение № 2-2693/2019 2-2693/2019~М-2238/2019 М-2238/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2693/2019

5№

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи А.В.Кирьяш,

секретаря судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о сохранении квартиры, многоквартирного дома в перепланированном, реконструированном виде, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО5, ФИО4 о сохранении квартиры, многоквартирного дома в перепланированном, реконструированном виде, признании права собственности, в обоснование указав, что ФИО1, ФИО3 принадлежит по 1/2 доле каждому <адрес>, расположенная в <адрес> по адресу: <адрес> № находится в долевой собственности ФИО5 и ФИО4 Кроме того, собственникам двухквартирного дома принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метров пропорционально размеру общей площади помещений, расположенных в доме. Истцы произвели реконструкцию принадлежащей им квартиры, после чего её площадь стала составлять <данные изъяты> квадратных метров, возражений от собственников другой квартиры не поступало. Кроме того, <адрес> так же реконструирована и её площадь составляет <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> квадратных метров зарегистрированной площади. Указанное изменение внесено в ЕГРН как «незасвидетельствованное». В целях оформления реконструкции в соответствии с действующим законодательством, истцы обратились к ответчикам с предложением совместно обращаться в соответствующие органы власти и подготавливать необходимые документы, предусмотренные ст. 51 ГрК РФ. Однако ответчики сослались на отсутствие необходимых денежных средств и высказали нежелание куда-либо обращаться, при этом, против «узаконивания» квартиры истцов не возражали. Перепланировка и реконструкция соответствуют нормам и требованиям, ничьих прав не нарушает, о чём имеется соответствующее заключение. Просят суд, сохранить <адрес>, расположенную в <адрес> по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> квадратных метров в реконструированном, перепланированном виде и признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности по 1/2 доле на указанную квартиру.

Сохранить многоквартирный дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном виде.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и дате слушания дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседание представитель ФИО9, ФИО10 доводы истцов подержали по аналогичным требованиям, указав о том, что из заключения эксперта ООО «Компания проектировщик» реконструированная квартира в настоящее время соответствует нормативным требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям в соответствии с действующего законодательства, и как следствие не оказывают негативного влияния на эксплуатацию объекта, обеспечивают данное жилое помещение необходимым для комфортного проживания набором помещений и технологического оборудования. В связи с чем, препятствий для сохранения квартиры и признании права собственности не имеется. Истцы с целью улучшения жилищных условий за счет собственных средств произвели реконструкцию квартиры <адрес>, расположенную в <адрес> по адресу: <адрес>, споров между собственниками в жилом доме не имеется, в настоящее время истцы намерены оформить правоустанавливающие документы на вновь реконструированный объект для дальнейшего распоряжения им, при этом не возражали против рассмотрения спора в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ФИО5, ФИО11 не явились, о времени и дате слушания дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании определения суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: департамент имущественных отношений Администрации города Омска., департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Управление «Росреестра по Омской области», Администрация Ленинского АО г.Омска.

Третье лица, в судебное заседание своих представителей в суд не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, доводы сторон, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходить к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 123 КонституцииРФ, ст. 12, 56Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.213 ГК РФ «В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам».

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, ФИО1, несовершеннолетней ФИО3 принадлежит по 1/2 доле каждому в <адрес>, расположенная в <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Квартира № в указанном доме находится в долевой собственности ФИО5 и ФИО4

Из материалов следует, что собственникам двухквартирного дома принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. пропорционально размеру общей площади помещений, расположенных в доме.

Судом установлено, что истцами с целью улучшения жилищных условий осуществлена реконструкция квартиры без получения соответствующих.

После реконструкции принадлежащей им квартиры, площадь стала составлять <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., состоящая из трех жилых комнат, санузла, кухни, коридора (3)

Возражений от собственников другой квартиры не имеется, что подтверждается протоколом общего собрания квартир в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, поскольку каких-либо разрешений на проведение работ по перепланировке (переустройству) и реконструкции квартирыистцы не получали, указанные мероприятия являются самовольными.

Согласно, положительного решения №-э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Проектировщик», по результатам строительно-технической экспертизы <адрес>, расположенная в <адрес> по адресу: <адрес> установлено: «Эксплуатационная надежность <адрес> жилом доме, расположенного адресу: <адрес> Ленинском АО <адрес> соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, не противоречит требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2016 «Дом жил одноквартирные», главы II Постановления Правительства Российской Федерации от января 2006 г. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), статьи 7 главы 2 Федерального закона Э84-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».Произведенные изменения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Ленинском АО <адрес> не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и превышают ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции установленные градостроительным регламентом. Изменения, выполненные в жилом доме, в рамках реконструкции <адрес> жилом доме, не снижают несущую способность конструкций здания, не нарушают рабе инженерных сетей здания и не противоречат требованиям СП 70.13330.2013 «Несущие ограждающие конструкции». Изменения, выполненные в жилом доме, в рамках реконструкции <адрес> жилом доме, согласно статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и не противоречат требованиям СП 70.13330.2013 «Несущие ограждающие конструкции». Границы объекта капитального строительства (<адрес> жилом доме)не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, принять решением № от ДД.ММ.ГГГГ Омского городского совета «Об утверждении правь землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>».Выполненные изменения отвечают требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жиль многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», главы Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 27 ( редакции от 08.04.2013 г.), СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 4.13130.201 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекта защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».Произведенные изменения в <адрес> в жилом доме по адресу: <адрес>, по Новая Станица, <адрес> Ленинском АО, соответствуют установленным действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительные противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, пригодно дл постоянного проживания и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в <адрес>, смежной квартире и жилом доме».

Суд, проанализировав заключение экспертов в части, что вновь возведенный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что в настоящее время безопасная эксплуатация объекта с учетом его технического состояния возможна, также исходит из того, что спорный объект отвечает пожарным нормам и правилам, в связи, с чем при разрешении спора принимает его во внимание.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводы, содержащиеся в техническом заключении, ответчиками не опровергнуты.

Кроме того, в судебном заседании исследована позиция сособственников смежных земельных участков и капитальных объектов, <адрес> ФИО5, ФИО4 которые не возражали против удовлетворения заявленных требований и указывали на отсутствие каких-либо споров между сторонами.

Как установлено судом, истцами предпринимались меры для легализации спорного объекта в административном порядке, истец обращалась в администрацию, департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска по вопросу оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что реконструкция <адрес> была осуществлено хоть и незначительным отступлением соблюдения действующих градостроительных и санитарных норм и правил, но при этом не нарушает ничьих прав и законных интересов, в границах земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома на праве собственности, и, следовательно, в силу вышеприведенных требований ст.222 ГК РФ истец приобрел право собственности на данное строение с сохранением его в реконструированном состоянии.

Судом также установлено, что в здании (многоквартирный жилой дом: по адресу: обл., <адрес> кадастровым номером №. здание (стены - кирпич, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ г.) расположено на земельном участке с кадастровым номером № и не выходит за его пределы ) расположено два помещения: КВ 1 с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. и КВ <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.

В <данные изъяты> произошли изменения в части перепланировки и переустройства данного помещения, а именно увеличилась площадь <данные изъяты> за счет возведения одноэтажной пристройки. До перепланировки и переустройства <данные изъяты> площадь составляла <данные изъяты> кв.м. Каждое из жилых помещений имеют отдельный вход отдельный участок, между собой данные помещения не сообщаются. До планировки и реконструкции, площадь многоквартирного жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м.. На основании Проекта перепланировки и переустройства <адрес> экспертного заключения №№-э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Проектировщик» произведенные изменения в многоквартирном жилом доме не затрагивают характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным этом, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Произведенные изменения не создают угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в <данные изъяты> смежной <данные изъяты> и в целом многоквартирном доме. По результатам проведенных работ, площадь здания составила <данные изъяты> кв.м., этажность - 1.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о сохранении квартиры, многоквартирного дома в перепланированном, реконструированном виде, признании права собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о сохранении квартиры, многоквартирного дома в перепланированном, реконструированном виде, признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить <адрес>, расположенную в <адрес> по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> квадратных метров кадастровый № в реконструированном, перепланированном виде. Признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности по 1/2 доле на указанную квартиру.

Сохранить многоквартирный дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном виде.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, сведения в техническую документацию на указанные объекты и основанием для регистрации права и внесения изменений в ЕГРН.

Ответчики - вправе подать в Ленинский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья

А.В.Кирьяш

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

А.В.Кирьяш