Приговор № 1-35/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-35/2020

Дело № 1-35/2020г.

55RS0033-01-2020-000341-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое, Омская область 25 мая 2020 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

Председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Митиной Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Лашко Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Скиба Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Нейман АА, <данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих основаниях.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, употреблял спиртные напитки, находясь в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, после чего не управляя автомобилем, вернулся по месту своего проживания. Около 23 часов, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за руль, принадлежащего ему автомобиля марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № регион осуществил поезду в личных целях от <адрес> в направлении <адрес>, где на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району.

Имея внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, в 23 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи отстраненным сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от управления транспортным средством, был освидетельствован на предмет состояния алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектора PRO – 100 combi №, находящегося в служебном пользовании сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате проведенного освидетельствования у ФИО2 было установлено наличие 1.022 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против предложенного порядка судебного разбирательства не возражал.

Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему ясны и понятны.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также иные обстоятельства: заявления ходатайства в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, осознанием подсудимым его характера и последствий, понимание существа обвинения и согласия с ним в полном объеме; обвинения лица в совершении преступлений, за которое наказание предусмотрено не более 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, других препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется.

Согласно характеризующим сведениям, представленным стороной защиты, подсудимый характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно письменным материалам уголовного дела, представленным стороной обвинения: из рапортов сотрудников правоохранительных органов в действиях ФИО2 обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5); согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут отстранен от управления автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянении (л.д. 6); актом освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения установлено наличие признаков алкогольного опьянения, в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, он освидетельствован при помощи прибора – Алкотектор РRО – 100, показания прибора 1.022мг/л.; результаты освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на Алкотекторе PRO – 100 combi №, показания прибора 1.022 мг/л. (л.д. 8); в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион, расположенный на прилегающей территории <адрес>. В ходе осмотра места происшествия фотосъемка проводилась, был изъят автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 10 – 15); согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ, задержано транспортное автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный знак № регион и передано на хранение в <адрес>А (л.д. 17); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 20); постановлением Мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 22 – 24); рапорт государственного инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области лейтенант полиции КАВ, от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении в действиях ФИО2, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 30); в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела - страховой полис на автомобиль марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 75 – 87), свидетелей КАВ СВВ. (л.д. 34 – 37, 43 – 45).

Преступление, совершенное ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К смягчающим обстоятельствам, суд относит: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, молодой возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд также не установил исключительных обстоятельств позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении подсудимого правил ст. 28 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд не нашёл оснований для применения положений указанных статей, считая, что подобное решение является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для вывода о том, что вследствие раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным, и учитывает, что подсудимым совершено преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, процессуальные издержки в пользу адвоката выплачиваются из средств федерального бюджета в качестве оплаты труда защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Неймана АА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск «DVD-R 16X4.7 GB/120 Min» с видеозаписью, с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела (л.д. 52 - 53, 54), страховой полис на автомобиль марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № регион, автомобиль марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № регион, оставить у ФИО2

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Таврический районный суд Омской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты

избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.В. Толмачев