Решение № 2-226/2017 2-226/2017~М-1408/2016 М-1408/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-226/2017

Дело №2-226/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 15 февраля 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Толкуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <...>, от ***, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ***, применении последствий недействительно сделки, в обоснование требований указав следующее. Ответчик ФИО6 -его мать, является собственником квартиры по адресу: <...>. В *** года мать рассказала ему, что в начале года ходила с ответчиком ФИО2 к нотариусу, где написала завещание в пользу своих внуков- ФИО2 и его сына. После того, как он попросил мать представить ему документы, которые она подписала, выяснилось, что ФИО1 подписала не завещание, а договор дарения, на основании которого произошел переход права собственности на квартиру к ФИО2 Кроме того, ФИО1 по состоянию здоровья состоит на учете у врача- психиатра <данные изъяты> больницы, ведет себя странно. Полагает, что ответчик ФИО2 ввела ФИО1 в заблуждение и обманным путем уговорила подписать договор дарения для получения квартиры в собственность.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что истец является потенциальным наследником по закону ответчика ФИО1, в силу чего оспариваемая сделка нарушает его права на квартиру, подлежащую включению в наследственную массу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ответчик ФИО1 подписала и заключила договор дарения от *** в соответствии со своим волеизъявлением. Договор был составлен адвокатом, в присутствии которого был подписан ею и ФИО1 с разъяснением его последствий. ФИО1 также лично присутствовала в регистрационном органе при сдаче документов на переход права собственности на квартиру.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела усматривается, что собственником квартиры по адресу: <...>, является ответчик ФИО2, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.###).

Основанием к регистрации перехода права собственности к ФИО2 на указанную квартиру явился договор дарения квартиры от ***, заключенный между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО2, предметом которого является квартира, общей площадью ###.м., по адресу: <...> (л.д###).

ФИО1 указанная квартира принадлежала на основании договора приватизации от *** (л.д.###).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 ст.168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает, что истец ФИО3 является ненадлежащим истцом.

Полномочий осуществлять защиту интересов своей матери ответчика ФИО1, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, у него не имеется.

Суду в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того что ФИО1 признана недееспособной.

По сведениям администрации ГБУЗ ВО «<...> больница» ФИО1 на учете у врача- психиатра и у врача- нарколога не состоит (л.д.###).

Также суд полагает, что права истца ФИО3 оспариваемым им договором дарения квартиры от *** не нарушены. Стороной данной сделки он не является.

Ответчик ФИО1, являясь собственником квартиры по адресу: <...>, подарив её внучке ответчику ФИО2, реализовала свои права, предоставленные ей статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не относится к кругу лиц, имеющих право оспаривать договор дарения, поскольку в результате совершения данной сделки его собственные права, свободы или охраняемые законом интересы не нарушены.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Поскольку на момент рассмотрения спора наследство к имуществу ФИО1 не открывалось, так как ответчик жива, права наследников, в том числе истца, в отношении квартиры, являвшейся предметом договора дарения от ***, не могли возникнуть и, соответственно, не могли быть нарушены. Оспаривание же потенциальными наследниками при жизни предполагаемого наследодателя гражданско-правовых сделок, совершенных им с учетом положений статьи 421 ГК РФ по распоряжению своим имуществом, которое могло бы быть включено после его предполагаемой смерти в состав наследственной массы, противоречит основам правопорядка и нравственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <...>, от ***, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <...>, от ***, применении последствий недействительности сделки–оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ***.

Председательствующий О.А.Кондратьева