Решение № 2-61/2019 2-61/2019~М-28/2019 М-28/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-61/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В., при секретаре Кузьма Н.В.,

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней К.А.А. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери К.А.А., ... года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывает, что 22.05.2016 умер К.А.С., не приходя в сознание после травмы головы, полученной 22.01.2016. В период нахождения К.А.С. в больнице в состоянии комы, его сестра ФИО3 забрала его личные вещи и банковские карты, в том числе, карту банка «ВТБ24», на которую поступала заработная плата. Несовершеннолетняя К.А.А. является единственной наследницей К.А.С. по закону, которая вступила в права наследования и приняла оставшееся после смерти К.А.С. наследственное имущество в виде квартиры в г. Оленегорске. На день смерти денежные средства на счетах К.А.С. отсутствовали. За период с января по май 2016 года ей были перечислены алименты в размере 139 154,92 рубля. Исходя из размера перечисленных алиментов, полагает, что на карте умершего на день смерти должны были находиться денежные средства в размере не менее 400 000 рублей, которые должны были быть включены в наследственную массу. Данные денежные средства были сняты ответчиком со счета К.А.С. в период его нахождения в состоянии комы и являются неосновательным обогащением со стороны ФИО3 Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере не менее 400 000 рублей в пользу несовершеннолетней К.А.А.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, указывая, что за период нахождения К.А.С.. в больнице в состоянии комы, ответчик

ФИО3 сняла с его карты денежные средства в размере 170 600 рублей, из которых 35 ООО рублей были израсходованы ею на погашение задолженности по кредитному договору К.А.С. перед банком «ДНБ-банк», 41 363 рубля потрачены на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, 22 ООО рублей на оплату налогов, незначительная сумма израсходована на приобретение средств гигиены, лекарственных препаратов, энтерального питания для К.А.С. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств расходования денежных средств в сумме 70 880 рублей в интересах К.А.С. Просит взыскать указанную сумму в пользу несовершеннолетней дочери К.А.А., являющейся наследницей К.А.С.

Представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, представив письменные возражения, доводы которого поддержала в судебном заседании.

Указывает, что умерший К.А.С. приходился ей младшим братом. С истцом он находился в разводе, жил в общежитии. После того, как он получил травму и впал в состоянии комы, его друг К.А.В. привез его личные вещи, а также барсетку, в которой находились банковские карты и документы с указанием ПИН-кодов. Поскольку у брата имелась задолженность перед банками по кредитным договорам, задолженность по уплате налогов, задолженность по коммунальным платежам, она приняла решение погасить имеющиеся долги за счет его средств, для того, чтобы они в период его болезни не увеличивались. 25.01.2016 вместе с К.А.В., который являлся поручителем по кредиту, они приехали в «ДНБ-банк» в г. Мончегорске, где, предварительно сняв с карты брата 35 000 рублей, погасили остаток задолженности по кредитному договору в размере 33 000 рублей. Кроме того, в период нахождения К.А.С. в больнице, она оплачивала как текущие коммунальные платежи за его квартиру, так и имеющуюся задолженность. Коме того, оплатила его задолженность по уплате налогов, согласно налоговым уведомлениям, приходившим на его имя. Помимо данных расходов она в течение 4 месяцев приобретала средства гигиены для брата, памперсы, энтеральное питание, лекарственные препараты. Учет данных расходов не вела, поскольку не предполагала о необходимости отчета в будущем. Кроме того, именно она несла расходы, связанные с организацией похорон и поминок К.А.С., заказала и установила памятник на его могилу. Таким образом, она понесла расходы, связанные с уходом за братом, оплатой его денежных обязательств, погребением. Обращает внимание, что ею снято с карты 170 600 рублей, при этом, ею представлено подтверждение расходов в интересах брата на сумму 206 000 рублей. Просит учесть, что последний раз с карты К.А.С. она сняла деньги 07.05.2016, а умер он 22.05.2016. Обращает внимание, что истец не осуществляла уход за находящимся в коме К.А.С., не несла расходы, связанные с уходом за ним, не приобретала лекарства. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 22.05.2016 умер К.А.С., что подтверждается свидетельством о смерти ... от 31.05.2016.

01.12.2016 нотариусом города Оленегорска Р.Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство на имя дочери умершего - К.А.А., ... года рождения. В состав наследства, оставшегося после смерти К.А.С. входит имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: .... На день смерти денежные средства на счетах умершего отсутствовали.

Установлено, что в период с 22.01.2016 по 22.05.2016 К.А.С. находился в терапевтическом отделении ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» в состоянии комы (без сознания) после полученной травмы.

Уход за К.А.С. осуществляла его сестра ФИО3 Ею приобретались необходимые медицинские препараты, средства гигиены (памперсы, пеленки, противопролежневые пластыри).

Из объяснения врача-невролога ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» А.Т.В. от 22.08.2017, имеющемся в отказном материале №4224 от 20.06.2017, следует что она являлась лечащим врачом К.А.С., который находился на лечении в терапевтическом отделении Оленегорской ЦГБ с 22.01.2016 по 22.05.2016 в состоянии комы. За время его нахождения в паллиативной палате за ним ухаживала его сестра ФИО3, которая приобретала средства гигиены, лекарства, создавала и обеспечивала наиболее комфортные условия его пребывания в больнице, обеспечивала полноценный паллиативный уход. Бывшая

супруга пациента ФИО1 не занималась его содержанием, не ухаживала за ним, приходила крайне редко.

Из допроса свидетеля К.А.В. следует, что он являлся другом К.А.С. Ему известно, что после развода с женой, К.А.С. жил в общежитии . Когда он получил травму, он позвонил сестре и попросил вызвать «Скорую помощь». Через некоторое время он узнал, что К.А.С. в реанимации в состоянии комы. Он сообщил ФИО3 о том, что у К.А.С. есть кредиты в «ДНБ-банк», «ВТБ24». Чтобы не образовалась задолженность за время его болезни, по кредиту в «ДНБ - банк», они сняли с его карты денежные средства в размере 35000 и погасили остаток кредитной задолженности. Поскольку кредит в «ВТБ24» был застрахован, они не принимали мер к его погашению. Знает, что во время болезни брата ФИО3 устанавливала в его квартире счетчики на воду, оплачивала коммунальные услуги, налоги. Она приходила в больницу, где ухаживала за ним, покупала в аптеке все необходимое для ухода. Когда К.А.С. умер, организацией его похорон занималась ФИО3 Между ФИО3 и ФИО1 сложились неприязненные отношения.

Анализируя показания свидетеля К.А.В. и сведения, содержащиеся в объяснении врача ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» А.Т.В., суд приходит к выводу о том, что они подтверждают доводы ответчика о том, что именно ею производился уход за К.А.С. в период его нахождения в коме. Указанное также подтверждается справкой от 20.02.2019 № 20, выданной заведующей МДОУ ЦРР № 13 «Олененок» о том, что ФИО3 в период с февраля по май 2016 года использовала 16 отгулов за отработанное время для ухода за больным братом.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля В.Г.В., допрошенной в судебном заседании, о том, что она является близкой подругой ФИО1, и с ее слов ей известно о том, что она каждый день ходила в больницу к К.А.С., делала ему пюре, до последнего дня ухаживала за ним. Данные показания не согласуются и противоречат другим доказательствам по делу.

Из выписки по карте банка ВТБ (ПАО) на имя К.А.С. следует, что за период с 01.01.2016 по 23.05.2016 на счет карты поступили денежные средства в сумме 209 751,52 рубля, из них за период, начиная с 22.01.2016 - 46 743 рубля были списаны банком в счет погашения задолженности и в счет оплаты услуг банка, 170 600 рублей были сняты ФИО3, которая утверждает, что денежные средства потратила в интересах брата.

У суда нет оснований не доверять объяснениям, данным ответчиком, поскольку ею представлены доказательства расходования денежных средств в интересах К.А.С.

Так, согласно выписки по карте ВТБ24 (ПАО), 25.01.2018 произошло снятие денежных средств в размере 35 000 рублей.

Из справки б/н от 05.02.2016 ОАО «БИНБАНК Мурманск (до 02.02.2015 - ОАО «ДНБ Банк», следует, что 18.09.2012 между банком и К.А.С. был заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей. Поручителем по договору

являлся К.А.В. 25.01.2016 обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме, кредит закрыт.

Погашение остатка задолженности произведено поручителем по кредитному договору К.А.В.. 25.01.2016 в сумме 33 074,17 рублей, что подтверждается копией заявления на досрочное погашение кредита, договора на открытие текущего счета, с которого будут производиться списания по кредиту, заявление К.А.В. о намерении погасить остаток задолженности в по кредитному договору с К.А.С.

Кроме того, согласно квитанций по оплате коммунальных услуг по квартире ... в доме ... на ул. ... в г. Оленегорске, принадлежащей К.А.С. от имени ФИО3 в период с 22.01.2016 и по июль 2016 года произведены платежи на общую сумму 46 868,04 рубля, уплачена задолженность по налогам К.А.С. в сумме 4520,59 рублей.

Кроме того, ФИО3 представлены чеки из аптек города Оленегорска на общую сумму 5 366, 67 рублей.

Согласно копии квитанции ООО «Спетехтранс» от 23.05.2016 и кассового чека от 23.05.2016 ФИО3 уплатила за ритуальные услуги в отношении К.А.С. 28 135,80 рублей.

Исходя из справки от 04.02.219 ИП Б.В.П., 25.05.2016 ФИО3 оплатила поминки К.А.С. в сумме 19 960 рублей.

Из договора на изготовление и установку надгробного памятника от 26.05.2016 следует, что ФИО3 уплатила за указанные услуги 100 800 рублей.

Таким образом, установлено и документально подтверждено, что ФИО3 израсходовала в интересах К.А.С., как до его смерти, так и после, денежные средства в размере не менее 240 651,10 рублей.

Вместе с тем, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: день открытия наследства после смерти К.А.С., имущество, находящееся у наследодателя К.А.С. на день открытия наследства, а также неправомерное завладение ФИО3 имуществом (денежными средствами), являющимися наследственной массой наследодателя К.А.С.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно сведениям, представленным ВТБ24 (ПАО) на день открытия наследства, то есть на 22.05.2016 денежные средства, которые могли бы войти в состав наследственной массы, на счетах умершего К.А.С. отсутствовали, какие - либо операции с его счетами в день его смерти и в дальнейшем не производились.

Денежные средства в сумме 70 880 рублей, снятые со счета К.А.С. ответчиком ФИО3 и выделенные истцом из общей массы потраченных ФИО3 денежных средств, не являются неосновательным обогащением ФИО3, поскольку они не находились на счете

К.А.С. на день открытия наследства, следовательно, не входили в состав его наследственного имущества.

Признаков хищения денежных средств со счета К.А.С. в рамках процессуальной проверки по заявлению ФИО1 в действиях ФИО3 установлено не было, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ от 24.11.2017.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ФИО3 получила от Первичной Профсоюзной организации ОАО «Оленегорский горнообогатительный комбинат» материальную помощь в размере 1500 рублей, а также добровольное пожертвование работников ОАО «Олкон» в размере 75900 рублей на организацию похорон К.А.С. не имеют значения при разрешении данного спора, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 должным образом организовала похороны брата, при этом, не имеет значение на какие именно денежные средства похороны были организованы.

Денежные средства в виде добровольного пожертвования коллегами умершего К.А.С. не являются целевыми, в связи с чем, ФИО3, занимающаяся организацией похорон брата, вправе была самостоятельно определить на какие нужды произвести их расходование.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения исковых требованиях отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил

в удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетней К.А.А. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

И.В. Бахарева