Апелляционное постановление № 22-11755/2024 22-194/2024 22-194/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-534/2024

Судья Бахановская Л.Г. Дело № 22-194/2024 (22-11755/2024)

50RS0044-01-2024-005384-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Торбенко Д.В.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Торбенко Д.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 29 октября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка д. <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осуждена по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Торбенко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Серпуховского городского суда Московской области от 29 октября 2024 года ФИО1 признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Торбенко Д.В., в защиту осужденной ФИО1, считает приговор незаконным вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Отмечает, что в описании преступного деяния, изложенного в обвинительном акте и приговоре суда, нет указания на цель совершения преступления, от которой зависит квалификация и определение обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими или отягчающими наказание. Несмотря на непризнание ФИО1 вины в инкриминируемом преступлении, она не отрицала факт конфликта между ней и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого, после применения к ней физической силы со стороны потерпевшей, она подняла с земли обломок ветки и нанесла им удар в область плеча левой руки Потерпевший №1 Отсутствие сведений о цели совершения преступления, нарушает право осужденной на защиту. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о возврате дела прокурору, изложив допущенное органом дознания нарушение в приговоре. Отмечает, что суд обосновал вину ФИО1 двумя доказательствами – показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом доказательств, подтверждающих показания потерпевшей, не имеется, а выводы эксперта, в части возможности причинения перелома ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти без смещения, носят предположительный характер. Полагает, что эксперту были предоставлены односторонние данные, основанные на объяснениях потерпевшей и её медицинских документах. Считает, что установление механизма причинения телесного повреждения, возможность его причинения при тех или иных обстоятельствах, является предметом медико-криминалистической экспертизы, и не является предметом исследования исключительно судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, заключение эксперта является недопустимым доказательством. На стадии дознания и судебного разбирательства, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении дополнительных следственных действий, в том числе о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого незаконно отказано. Указывает, что показания ФИО1 правдивы и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Н., а показания потерпевшей противоречивы. Суд односторонне и с обвинительным уклоном провел проверку показаний осужденной ФИО1 на достоверность и недостаточно критично отнесся к показаниям Потерпевший №1, не сопоставив её показания с показаниями других свидетелей и иными обстоятельствами уголовного дела. Также обращает внимание, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в нетактичных обращениях и агрессивных действиях. Доказательств тому, что ФИО1 первой начала конфликт и применила физическую силу, материалы дела не содержат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденной ФИО1 не отрицавшей нанесение удара потерпевшей веткой в область плеча во время возникшего между ними конфликта, считает, что от указанных действий Свидетель №2 не могла получить телесное повреждение;

- показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 нанесла ей удары палкой по голове, она прикрывалась рукой, в результате удар пришелся по мизинцу левой кисти, отчего она испытала сильную боль, в дальнейшем у нее был установлен перелом фаланги 5 пальца левой кисти;

- показания свидетеля Свидетель №2 о том, что его супруга в ходе конфликта с ранее не знакомой женщиной, которая нанесла ей удары палкой, получила телесное повреждение в виде перелома мизинца левой руки;

- показания свидетеля Свидетель №4 о том, что при осмотре в поликлиники у Свидетель №2 установлен перелом фаланги 5 пальца левой кисти, с ее слов телесное повреждение она получила в ходе драки <данные изъяты>;

- показания свидетеля Н. об обстоятельствах изъятия палки с места происшествия, с участием ФИО1;

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что конфликт между ФИО1 и Свидетель №2 произошел, в связи с тем, что ФИО1 выгуливала собаку на детской площадке;

- заявление Потерпевший №1 о преступлении от <данные изъяты>; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята ветка дерева; протокол осмотра предметов – палки; заключение эксперта, согласно которого у Потерпевший №1 установлен закрытый перелом ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти без смещения, повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета по механизму удара в область 5 пальца левой кисти, не исключается от удара палкой; расценивается как вред здоровью средней тяжести; иные письменные доказательства.

Суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления, правомерно квалифицировав ее действия по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал их соответствующими действительности, указав на отсутствие между ними противоречий, их последовательность и подтверждение совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании; оснований для оговора осужденной у указанных лиц не установлено.

При этом, доводы жалобы адвоката о наличии противоречий в показаниях потерпевшей, а также о их несоответствии показаниям свидетелей Н. и Свидетель №1, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доводы жалобы адвоката о том, что телесное повреждение было получено потерпевшей при иных обстоятельствах, не от удара осужденной ее палкой, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются, как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, не доверять которым у суда нет оснований, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, не исключившей возможности причинения телесных повреждений потерпевшей, обнаруженной на месте происшествия палкой в результате удара.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в фабуле инкриминируемого ФИО1 деяния указания на цель преступления, не соответствуют описательно-мотивировочной части приговора, согласно которой при нанесении ударов потерпевшей, умысел осужденной был направлен на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы адвоката о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку согласно материалов уголовного дела, судебно-медицинская экспертиза была назначена и произведена уполномоченными лицами, экспертное исследование оформлено в соответствии с требованиями Главы 27 УПК РФ, при этом компетенция эксперта, объективность и полнота экспертного заключения сомнения у суда не вызывают.

Что касается ходатайства стороны защиты о производстве дополнительных экспертных исследований по обстоятельствам получения потерпевшей телесных повреждений, то вопреки доводам жалобы, оно было рассмотрено судом в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. ст. 244, 256 УПК РФ, по результатам которого было принято решение соответствующее положениям уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката об отмене приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд назначил наказание осужденной с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных ее личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств, суд учел пенсионный возраст ФИО1, состояние здоровья ее и близких родственников, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также судом учитывались данные положительно характеризующие ФИО1

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства аморальность и противоправность в поведении потерпевшей, поскольку замечание Свидетель №2 по поводу выгула ФИО1 собаки на детской площадке, которое осужденная восприняла как оскорбление, и что явилось поводом для совершения преступления, нельзя признать аморальным либо противоправным.

Таким образом, наказание ФИО1 по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ определено с учетом требований ст. ст. 6, 60 - 62, 73 УК РФ, и является законным и справедливым. Оснований для смягчения наказания, применения к назначенному осужденной наказанию положений ст. ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Серпуховской городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Козлов В.А.