Приговор № 1-194/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-194/2017

дело № 1-194-2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 04 августа 2017 года

Троицкий городской суд, Челябинской области, в составе председательствующего судьи Воронкина С.В.,

при секретаре Семиной Я.А.,

с участием прокурора Бойко И.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кинжабулатова Р.М.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда, <адрес>, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в один из дней октября месяца 2016 года в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, находясь в <адрес> в г.Троицке Челябинской области, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, то есть искажения истины, с целью ввести в заблуждение лицо, в введении которого находится имущество, используя доверительные отношения, заведомо и достоверно зная о том, что Потерпевший №1, необходимо продать автомобиль марки ВАЗ-2106 без государственных регистрационных знаков, под предлогом реализовать транспортное средство, попросил у Потерпевший №1 передать емуданный автомобиль за 12000 рублей, Потерпевший №1 будучи не осведомлённым о преступных намерениях ФИО1, поверил последнему, согласился и передал ФИО1, автомобиль марки ВАЗ-2106 без государственных регистрационных знаков, с последующей его реализации и передачи Потерпевший №1 денежных средств в сумме 12000 рублей. Таким образом, ФИО1 незаконно и безвозмездно обратил в свою собственность автомобиль марки ЗАЗ-2106 без государственных регистрационных знаков, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 в период с 10.10.2016 года до начала февраля месяца 2017 года совершил хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. Так он, в один из дней ноября месяца 2016 года в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, находясь около <адрес> в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, то естьискажения истины, с целью ввести Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, под предлогом, что у него заболела мать ФИО7 попросил у Потерпевший №1 в долг денежные средства в сумме 3000 рублей, Потерпевший №1 будучи не осведомлённый о преступных намерениях ФИО1, поверил последнему, согласился и передал ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием Потерпевший №1 в этот же день в один из дней ноября месяца 2016 года в дневное время точные дата и время следствием не установлены, находясь около <адрес> в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, то есть искажения истины, с целью ввести Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, под предлогом, что у него заболела мать -ФИО7 попросил у Потерпевший №1 в долг денежные средства в сумме 4200 рублей, Потерпевший №1 будучи не осведомлённый о преступных намерениях ФИО1, поверил последнему и согласился и передал ФИО1 денежные средства в сумме 4200 рублей. После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злупотреблением доверием Потерпевший №1 в один из дней января месяца 2017 года вдневное время точные дата и время следствием не установлены, находясь во втором подъезде <адрес> в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, то есть искажения истины, с целью ввести Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, под предлогом, что у него заболела мать -ФИО7 попросил у Потерпевший №1 в долг денежные средства в сумме 5000 рублей, Потерпевший №1 будучи не осведомлённый о преступных намерениях ФИО1, поверил последнему, согласился и передал ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей.

После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием Потерпевший №1 в один из дней начала февраля месяца 2017 года в дневное время точные дата и время следствием не установлены, находясь около <адрес> в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, то есть искажения истины, с целью ввести Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, под предлогом, что у него умерла мать -ФИО7 попросил у Потерпевший №1 в долг денежные средства в сумме 9000 рублей, Потерпевший №1 будучи не осведомлённый о преступных намерениях ФИО1, поверил последнему, согласился и передал ФИО1 денежные средства в сумме 9000 рублей.

Таким образом, ФИО1 незаконно и безвозмездно обратил в свою собственность денежные средства на общую сумму 21200 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21200 рублей, который для него является значительным.

Он же, ФИО1, в один из дней начала февраля 2017 года в утреннее время, точные дата и время следствием не установлены, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, то есть искажения истины, с целью ввести Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих преступных намерений, под предлогом, что у него умерла мать -ФИО7 попросил у Потерпевший №2 в долг денежные средства в сумме 10000 рублей, Потерпевший №2 будучи не осведомлённой о преступных намерениях ФИО1, поверила последнему, согласилась и передала ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей.

Таким образом, ФИО1 незаконно и безвозмездно обратил в свою собственность денежные средства в сумме 10000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 10000 рублей, который для нее является значительным.

Он же, ФИО1 в один из дней середины января 2017 года в вечернее время, точные дата и время следствием не установлены, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, то есть искажения истины, с целью ввести ФИО8 в заблуждение относительно своих преступных намерений, под предлогом, обновить системную программу в планшете марки «IntelinsideSmarto», предложил произвести указанное обновление ФИО8. Потерпевший №3, будучи не осведомлённый о преступных намерениях ФИО1, поверил последнему, согласился и передал ФИО1 планшет марки «IntelinsideSmarto» стоимостью 9000 рублей. Таким образом, ФИО1 незаконно и безвозмездно обратив в свою собственность планшет марки «IntelinsideSmarto» стоимостью 9000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО8 материальный ущерб в сумме 9000 рублей, который для него является значительным.

Он же, ФИО1 по постановлению Мирового судьи судебного участка №2 г.Троицка Челябинской области от 19.09.2014 года, вступившему в законную силу 29.09.2014 года, подвергнут административному наказанию, по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

12 мая 2017 года в ночное время, ФИО1, находясь около <адрес> в <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобиля марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, запустил его двигатель и начал движение. Находясь на участке местности на 1 км. автодороги <адрес> в 00 часов 04 минуты 13 мая 2017 года ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО10

13 мая 2017 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО10, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> от 13.05.2017 года об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 13.05.2017 года, ФИО1 в 00 часов 12 минуту проведено исследование при помощи технического средства - анализатора паров этанола LionAlcolmeter, SD-400 № 069325 D, согласно показаниям которого, в выдыхаемом воздухе ФИО1 установлено наличие этилового спирта равное -0,54 мг/л, то есть у ФИО1 установлен факт состояния алкогольного опьянения.

Таким образом, 13.05.2017 года ФИО1, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознано, добровольно, после консультации с защитником, понимает смысл и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор, а также потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, а потерпевший Потерпевший №3, посредством письменного заявления не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым в полном объёме согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1, совершённые им в один из дней октября месяца 2016 года следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершённые им в период с 10.10.2016 года до начала февраля месяца 2017 года следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершённые им в один из дней начала февраля 2017 года следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершённые им в один из дней середины января 2017 года по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, его же действия правильно следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки «или приобретения право на чужое имущество», а также «не имеющим права управления транспортными средствами», как вменённые ему в вину излишне органами расследования.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает все обстоятельства по делу и характер совершённых ФИО1 преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

То обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим, полное признание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, чистосердечное раскаяние его в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию уголовного дела, его удовлетворительную характеристику, суд учитывает в качестве смягчающих его вину обстоятельств.

В тоже время отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности ФИО1 и характера совершенных им преступлений, суд находит возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией его от общества, при этом суд находит возможным применить при назначении наказания ФИО1 правила ст.73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ суд не находит.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления по ч.2 ст.159 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд считает, что гражданские иски, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 в размере тридцати трёх тысяч двести рублей, потерпевшей Потерпевший №2 в размере десяти тысяч рублей, потерпевшим Потерпевший №3 в размере восемь тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями, подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 исковые требования признает в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении в один из дней октября месяца 2016 года преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении в период с 10.10.2016 года до начала февраля месяца 2017 года преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении в один из дней начала февраля 2017 года преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении в один из дней середины января 2017 года преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в соответствии с которыми назначить ему наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год за каждое преступление, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на два года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца десять дней с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО1 считать условным с предоставлением испытательного срока на два года и обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированные государственные органы.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 тридцать три тысячи двести рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 десять тысяч рублей, в пользу потерпевшего ФИО8 восемь тысяч рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий городской суд, Челябинской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение 10 суток.

Судья: С.В. Воронкин