Приговор № 1-4/2020 1-54/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-4/2020

Дело № 1-4/2020 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.

с участием гос. обвинителя И.О. прокурора Любимского района Пушкарева В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката АК Любимского МР ЯО ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей П.Е.В.., ее представителя Лазеева А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в причинении смерти П.С.В. по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19.10.2019 года в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился на охоте вместе с П.С.В. Свидетель №2, на открытом участке местности в лесу у болота, расположенного в районе д. <адрес>. При себе у ФИО1, было гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие (ружье) ТОЗ-34ЕР 12 калибра УТ №. Находясь в указанное время в вышеуказанном месте, а именно, в районе координат № Храновский потерял из поля зрения П.С.В.. и Свидетель №2.

Далее ФИО1, в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, более точное время не установлено, в вышеуказанном месте, периодически оглядываясь по сторонам, увидел на болоте бобра, снарядил вышеуказанное ружье имеющимся при себе боеприпасом 12 калибра, после чего в нарушение требований п.п. 14-16 главы 2 Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим ружьем и проведении охот с применением охотничьего оружия на территории РСФСР, утвержденных приказом главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 05.05.1983 года, согласно которым стрельбу пулей охотник должен производить с особой осторожностью и только предварительно убедившись в том, что в направлении выстрела нет людей или домашних животных, а при охоте в пересеченной местности, в лесу, в камышах, зарослях следует быть особенно внимательным при производстве выстрела, а также в нарушение требований п. 16.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 года №, согласно которым с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается стрелять «на шум», «на шорох», по неявно видимой цели, не убедившись в том, что в направлении его выстрела могут находиться прибывшие с ним на место охоты П.С.В. и Свидетель №2, действуя по неосторожности, проявив преступную небрежность, не имея умысла на убийство, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти другому человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, добросовестно полагая для себя, что по направлению выстрела находится животное, произвел в условиях тумана с расстояния 94 метров в направлении П.С.В., находящегося на вышеуказанном участке местности в районе координат №д., один выстрел из вышеуказанного ружья, в результате которого П.С.В. было причинено пулевое огнестрельное ранение.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № 122 от 26.11.2019 года П.С.В. было причинено огнестрельное слепое пулевое проникающее ранение: огнестрельная «входная» пулевая рана передней поверхности груди слева в проекции тела левой ключицы, продолжающаяся прямолинейным раневым каналом общей длиной в измеряемых тканях 24 см, идущим в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, левой ключицы и 1-го левого ребра от окологрудинной до среднеключичной линии, проникающим в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, проникающим в средостение с повреждением аорты, пищевода, левого главного бронха и тел 5, 6 грудных позвонков, проникающим в мягкие ткани спины справа, где слепо оканчивается и в конце его находятся два инородных тела.

Такое ранение вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу (опасность) для жизни, следовательно, согласно пп.6.1.9,6.1.10,6.1.26 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинение здоровью человека, вред здоровья относится к тяжкому.

Это ранение сопровождалось развитием обильной кровопотери, которая и послужила непосредственной причиной смерти П.С.В., наступление смерти напрямую связано с огнестрельным ранением. Смерть П.С.В. наступила на месте около 17 часов 25 минут.

Таким образом, ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, и пояснил, что в 2010 году получил разрешение на нарезное и гладкоствольное оружие, в том числе на карабин. В этом же году приобрел первое гладкоствольное оружие марки «ИЖ». В 2015 году приобрел у Свидетель №2 гладкоствольное ружье ТОЗ-34ЕР, которое использует по настоящее время. Состоит в Любимском охотхозяйстве с 2010 года. Среди знакомых, с которыми ходил на охоту, был П.С.В.. Знакомы около 10 лет, общались. Конфликтных ситуаций никогда не было. П.С.В. опытный охотник, и хорошо ориентировался в лесу. Если возникали споры по охоте, то Сергей никогда не переступал черту, знал, где надо остановиться, все переходило в шутку. Вместе с П.С.В. и свидетелем №2 периодически ходили в Бедаревское лесничество к д<адрес>, где расположены три поля, засеянных ими овсом для привлечения кабанов и медведей. Имели охотничьи билеты, ружья для охоты, имел разрешение на охоту на утку, тетерева, лису, енота, ласку, хоря, зайца и пушнину, путевка действительна до 01.03.2020 года. Имелась коллективная путевка на кабана. Свидетель №2 брал с собой на охоту собаку. Накануне договорились сходить на охоту. 19.10.2019 года около 09 часов 00 минут встретились у его дома и поехали к <адрес>. С собой было ружье ТОЗ-34ЕР 12 калибра и около 4-5 патронов. Среди патронов было три с картечью, пара с мелкой дробью и один с пулей, какой именно, не помнит. Патроны с пулями приобретал для охоты на лося, кабана и медведя. Около 11 часов 30 минут доехали до д<адрес>. У леса и в лесу стоял густой туман, моросил дождь. Далеко в лес не заходили, обошли поля. В 12 или в первом часу, когда находились перед болотом, собака Свидетель №2 побежала по правой стороне болота в сторону делянок. Собака молодая, могла убежать в деревню и начать «давить» домашний скот. Кроме этого, могла отреагировать на дичь. П.С.В. и Свидетель №2 решили пойти за собакой и проверить, из-за чего та убежала, сам остался на месте, т.к. они должны были вернуться обратно. Пошел на болото, там всегда было много уток, но в этот раз уток не было. На болоте никого не было, стояли две большие бобровые хатки и был узкий перешеек на расстоянии 30 метров. Посидел, пождал, их не было около 2 часов. Он и Свидетель №2 имели рации. Через некоторое время Свидетель №2 связался по рации сообщил, что они заблудились, просил подать звуковой сигнал. Голос они не услышали, по рации спросил: «Вы где?» Он ответили: «В лесу. Елки слева, елки справа». В 17 часов начало смеркаться. Подал последний звуковой сигнал, который они также не услышали. Это было за 5 или 10 минут до трагедии. О том, что они куда- то вышли они не говорили, так как сами не могли определиться, где находятся. После последнего звукового сигнала, через 1-2 минуты слева услышал шорох. Посмотрев, увидел бобра, который залез на хатку. Шагов не слышал. Увидев бобра, зарядил ружье первым попавшимся патроном в верхний ствол и, направив ствол ружья в сторону бобра, не прицеливаясь выстелил, услышал, что пуля ударилась во что-то твердое (ветку), срикошетила. Стрелял в противоположную сторону от той, куда ушли П.С.В. и Свидетель №2, т.е. предположить что на линии огня могут находится люди, не мог. Выстрелил, что бы напугать бобра, зверь должен бояться людей. После выстрела услышал голос Свидетель №2, который кричал «Куда ты стреляешь?!». Поняв, что что-то случилось, побежал на голос в сторону, куда стрелял. Пробежав около 100 метров, увидел Свидетель №2 и П.С.В., лежащего на земле в положении на спине. Свидетель №2 придерживал П.С.В. под спину, у него в районе груди было ранение, из которого шла кровь. Попробовал прощупать пульс на шее, показалось, что П.С.В. еще дышал. Далее кто-то позвонил в скорую помощь и свидетелю №3. Сообщили, что случайно подстрелил П.С.В.. Свидетель №3 позвонили, чтобы он приехал на квадроцикле и забрал П.С.В. до автомобильной дороги, потому что скорая помощь не смогла бы оперативно добраться до них. Свидетель №3 приехал примерно через 30 минут. Погрузили П.С.В. в прицеп и повезли к автомобильной дороге. Выехали на перекресток автодороги Ярославль – Любим и поворота в <адрес>.. Скорая помощь стояла не на указанном перекрестке, но как только они выехали на дорогу, кто-то сразу позвонил в скорую помощь и пояснил, где они находятся. Скорая помощь подъехала через 5-10 минут. У П.С.В. телефон выпал из кармана. С его телефона пытался связаться с его супругой. Пока П.С.В. выносили уже ничего не было видно, Свидетель №3 приехал с включенными фарами. В П.С.В. стрелять не хотел, вышло случайно. Думал, что П.С.В. выйдет с правой стороны от болота, а ни как ни с левой. Расстояние между ним и П.С.В. когда стрелял было около 100 метров. Когда стрелял в бобра, просто хотел его спугнуть. Пуля, которой была причинена смерть П.С.В. - на крупного животного, очень боится рикошета.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая П.Е.В. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с П.С.В.. Муж являлся сотрудником ОВД, с 2010 года пенсионер по выслуге лет, продолжал работать охранником в государственном учреждении, после сокращения пошел работать в «Управление городского хозяйства» в должности рабочего кладбища. Заработная плата у него очень маленькая. Он не отказывался ни от какой работы, брался за любую, чтобы обеспечить семью - копал могилы, устанавливал памятники, работал по строительству. Дома его почти не видела, с утра вставал, уходил на работу до позднего вечера. Он являлся основным кормильцем в семье. В среднем у него выходил заработок в 30000-40000 рублей в месяц. Вели свое хозяйство, добывал пушнину. На протяжении совместной жизни он обеспечивал семью. Был примерным семьянином, трудолюбивым, вся семья держалась на нем. Муж стал охотником с 1985 года, охотился периодически, в основном по выходным. Охотился всегда официально, при наличии разрешительных документов. Храновский проживает по соседству. При общении с ним, и при обращении к нему всегда показывал себя с хорошей стороны. Были хорошо знакомы. У мужа не было ни конфликтов с ФИО1, ни общих дел, ни долговых обязательств. Иногда Храновский высказывал свое недовольство чем-то по охоте. Сергей был опытным охотником. В прошлом году супруг говорил, что от Храновского не знаешь, что ожидать, вел себя непредсказуемо на охоте, мог выстрелить и не попасть, говорил, что когда-нибудь, кого-нибудь застрелит. Тоже говорил и Свидетель №2, не один раз обсуждали это. О том, привлекался ли Храновский к ответственности за нарушение Правил охоты ей не известно. Когда все произошло, была на отдыхе в Турции с дочерью. ДД.ММ.ГГГГ выехали на отдых, вечером прилетели. Были на отдыхе по ДД.ММ.ГГГГ. Оставалось еще три дня. Сын позвонил и сказал: «Мама, приезжай быстрей домой, папу убили». Срочно вылетели ближайшим рейсом, купив два билета на 30000 рублей. Чеков не дали, просто вручили билеты. За отдых деньги не вернули. Сын толком ничего не мог объяснить. Свидетель №2 позже пояснял, что они пошли искать собаку, созванивались по рации с Храновским, кричали ему, а он не слышал. По рации ему говорили, что возвращаются.. Свидетель №2 говорил, что Сергей впереди шел, вдруг выстрел, Сергей ойкнул, повалился назад. Свидетель №2 подумал, что он шутит, сказал: «Серега, давай вставай». Через день, два после похорон Храновский стоял около своего дома, подбежал, сказал «Лена, прости, я не хотел. Я не думал, что они с той стороны пойдут». Домой не приходил, не спрашивал нужна ли какая- то помощь. Через человека передавал, что даст 100000 рублей, после суда 150000 рублей, если нужно больше, то ничего не получиться, т.к. заработная плата маленькая. В самом начале, еще до похорон мне было передано 30000 рублей. В возмещение морального вреда он обещал возместить 250000 рублей. 100000 рублей до суда, 150000 рублей после суда. Больше не говорил ни о какой помощи. Считает, что мог стрелять не в бобра, а в другое животное. Полагает, что у Храновского не было умысла на убийство ее супруга, но считает, что он виноват в том, что совершил выстрел, не убедившись в безопасности окружающих. Просит строго наказать.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что П.С.В. и ФИО1 знает около 18 лет. Характеризует с положительной стороны, оба адекватны, не конфликтны. Скандалов, разногласий, нареканий друг к другу не было. Вместе периодически ходили в Бедаревское лесничество возле д. <адрес>. Там расположены три поля, засеянного овсом для привлечения кабанов и медведей, установлены три вышки для охоты. Необходимые разрешения на производство охоты на 19.10.2019 года имелись. Кроме того, брал с собой собаку, которая помогала в охоте на пушнину. 19.10.2019 около 9 часов встретились у дома Храновского и поехали к д. Касьяново. Погода была плохая. У Храновского было ружье ТОЗ-34ЕР 12 калибра, в исправном состоянии, ухоженное. Храновский был одет в камуфляжную куртку и камуфляжные штаны, сам и П.С.В. были одеты в защитные костюмы. Около 11 часов 30 минут доехали до д. Деревеньки. Стоял густой туман. Далеко в лес не заходили, обошли поля, затем пили чай, перекусили. Около 15 часов когда находились перед болотом, собака убежала по правой стороне болота в сторону делянок. Решил вместе с П.С.В. пойти по старой дороге за собакой и проверить, из-за чего она убежала, а Храновский остался на месте. Должны были вернуться обратно. В итоге с П.С.В. ходили по лесу около 2 часов, с собой были рации, по которым поддерживали связь. Через некоторое время связался с Храновским по рации и сообщил, что заблудились, просил подать сигнал голосом, По рации было слышно, что Храновский кричит, без нее голос было не слышно. Выбрали одно направление, постепенно болото стало переходить в лес, вышли на дорогу - старую дамбу, определились на местности и направились в обратную строну. Около 17 часов 00 минут начало смеркаться, так и не услышали крика Храновского. Обойдя болото лесом, вновь вышли к нему с другой стороны, в данном месте бобры все перерыли. П.С.В. сказал, что здесь не пройти, сапог не хватит. Решили подойти поближе, посмотреть. П.С.В. шел впереди и тут произошел выстрел, после которого он упал на спину. Сразу его подхватил, у П.С.В. сжались кулаки, закричал ему «Сережа, Сережа», но он молчал, ничего не успел сказать. Понял, что в П.С.В. попала пуля. Сразу же задрал одежду, чтобы остановить кровотечение, было входное отверстие. Через 1-2 минуты со стороны, откуда был выстрел, прибежал Храновский. По его лицу было видно, что он растерян. Связались с Свидетель №3, у которого также имелась рация и попросили его приехать на квадроцикле и помочь вывезти П.С.В. на дорогу и попросили вызвать скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехал Свидетель №3, погрузили П.С.В. в прицеп, Свидетель №3 сказал, что скорая должна скоро подъехать. Храновский сел в прицеп, чтобы держать голову П.С.В.. Сам собрал оружие и пошел к машине. Она стояла у д. Деревеньки. Потом П.С.В. доставили на автодорогу <адрес>. Считает, что Храновский не хотел стрелять в П.С.В., все вышло случайно, не умышленно. Он не мог знать с какой стороны леса выйдут. Он не мог знать, кто идет впереди он или П.С.В.. Возможно Храновский по поводу выстрела и говорил что-то, только мог не обратить на это внимание из-за своего плохого состояния. По этому поводу позже с ним не разговаривали. В этот день был сильный ветер с дождем. Он был перерывами. В момент, когда произошел выстрел не дошли до той борозды, которую прокопали бобры к хаткам. Шли во весь рост. В высоту бобры бывают до 30-50 см. Неадекватное поведение на охоте Храновского не замечал. Шуток с оружием Храновский не допускал. Во время нашего блуждания, когда мы вышли на дамбу, старую дорогу видимость была 30-40 метров. Времени было более 18 часов. Телефоны были, но они не ловили, связи не было. О том, что нашли дорогу, вышли куда нам надо по рации никому не сообщили. Когда выходили болота, до хатки было 250- 300 метров. Расстались не доходя до болота 250-300 метров, Сделали круг, вернулись с другой стороны. На каком расстоянии был Храновский, когда производил выстрел, не знает. Считает, что приближающихся принять за бобра нельзя, человек, когда идет руками машет, разговаривает с тем, с кем идет. Первая версия, которую он говорил, что стрелял по бобру. Сам бы в такой ситуации стрелять не стал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 19.10.2019 года находился в Бедаревском лесничестве, возле д. <адрес>, завозил корма на поля для прикормки кабанов на квадроцикле, без оружия, при себе была рация. В лес въехал в 12 часов. Пока ездил, слышал по рации переговоры Свидетель №2 с Храновским, при этом знал, что с ними П.С.В.. Суть переговоров заключалась в том, что Свидетель №2 с П.С.В. потеряли Храновского и не могли к нему выйти. Думает, этому способствовал сильный и густой туман, который стоял в этот день. В 16 часов 54 минуты по рации Свидетель №2 попросил Храновского дать звуковой сигнал, потому что они не могли найти дорогу к Храновскому. В 17 часов 19 минут Храновский по рации сообщил, что случайно подстрелил П.С.В. и просил срочно приехать к болоту. Сразу выехал к нему, позвонив перед этим в скорую помощь, и объяснил, что случилось. По приезду увидел Храновского, Свидетель №2 и П.С.В., который не подавал признаков жизни. Храновский погрузил П.С.В. в прицеп, сел рядом, придерживая голову, выехали на автодорогу г. Любим- г. Ярославль. В правильности времени, указанного им, уверен, так как смотрел на часы, кроме того, около 17 часов начинало смеркаться.

Из показаний свидетеля Свидетель 1, оглашенных в судебном заседании следует, что работает фельдшером скорой помщи, 19.10.2019 г. в 17 ч. 25 мин. посутпил вызов от Свидетель №3 , о том, что выстрелили в лесу в человека, что его вывезут в район д. <адрес>. В 17.52 прибыла на место к д. Касьяново, в 18.25 квадроциклом доставили потерпевшего П.С.В.. На данный момент уже наступила смерть, в связи с чем реанимационные мероприятия не проводились.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № 122 от 26.11.2019 года, согласно которому П.С.В. было причинено огнестрельное слепое пулевое проникающее ранение: огнестрельная «входная» пулевая рана передней поверхности груди слева в проекции тела левой ключицы, продолжающаяся прямолинейным раневым каналом общей длиной в измеряемых тканях 24 см, идущим в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, левой ключицы и 1-го левого ребра от окологрудинной до среднеключичной линии, проникающим в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, проникающим в средостение с повреждением аорты, пищевода, левого главного бронха и тел 5,6 грудных позвонков, проникающим в мягкие ткани спины справа, где слепо оканчивается и в конце его находятся два инородных тела. Такое ранение вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу (опасность) для жизни, следовательно, согласно пп.6.1.9,6.1.10,6.1.26 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинение здоровью человека, вред здоровья относится к тяжкому. Это ранение сопровождалось развитием обильной кровопотери, которая и послужила непосредственной причиной смерти П.С.В., наступление смерти напрямую связано с огнестрельным ранением. Т.1 л.д. 148-167;

- заключением эксперта № 21-1787 от 08.11.2019 года, согласно которому на куртке ФИО1 были выявлена следы продуктов выстрела, соответствующие как оржавляющему, так и неоржавляющему капсюльным составам. В каналах стволов представленного ружья модели ТОЗ-34ЕР УТ № были выявлены следы продуктов выстрела. После последней чистки из верхнего ствола ружья производили выстрел( выстрелы), а из нижнего ствола выстрел не производили т.1 л.д. 171-178;

- заключением эксперта № 51-231 от 14.11.2019 года, согласно которому представленный на исследование металлический объект является фрагментом пули ФИО3 3 или ФИО3 6 –частью боеприпаса 12 или 16 калибра для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. Представленный на исследование полимерный объект является полимерным стабилизатором пуль ФИО3 3 и ФИО3 6, которая являются частями боеприпасов 12 и 16 калибра для гладкоствольного охотничьего оружия т.1 л.д. 182-187;

- заключением эксперта № 354/19 МК от 26.11.2019 года, согласно которому рана кожи передней поверхности груди и соответствующее ей повреждение на трикотаже тельняшке и трикотаже джемпера являются, наиболее вероятно, огнестрельными входными пулевой раной и повреждениями, возникшими в результате одного выстрела пулей круглой формы на поперечной сечении диаметром около 16-18 мм, в своем составе или на поверхности содержащей свинец. Механизм образования вышеуказанной раны и повреждений – преимущественно механическое повреждающее действие пули: пробивное (контактное разрушение кожи и материалов одежды с образованием дефектов) и клиновидное (контактное разрывное (раздвигающее) с образованием надрывов кожи по краям раны, «вытягиванием» петель и нитей трикотажей). Факторов близкого выстрела при исследовании препарата кожи и предметов одежды не обнаружено. Выстрел в потерпевшего произведен с «неблизкой» дистанции, с дистанции на которой механическое повреждение оказывает лишь сама пуля. При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, с данными реконструкции события, на которые указывает подозреваемый ФИО1, установлены сходства: в количестве и морфологических свойствах раны, с количеством, расстоянием и обстоятельством, на которое указывает ФИО1 т.1 л.д. 190-201;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2019 года, в ходе которого было осмотрено место обнаружения трупа П.С.В., изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела т.1 л.д. 6-16;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 19.10.2019 года, в которой последний добровольно сообщил о совершенном преступлении т.1 л.д.17;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2019 года, в ходе которого у ФИО1 были произведены смывы с конечностей и тела, а также изъяты предметы одежды и ружье т.1 л.д. 18-21;

- протоколом выемки от 22.10.2019 года, в ходе которой в Даниловском отделении ГУЗ ЯО «ЯОБСМЭ» изъяты два фрагмента боеприпаса, ранее извлеченные судебно-медицинским экспертом из тала П.С.В. т.1 л.д. 69-71;

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 22.10.2019 г., в ходе которой ФИО1 добровольно рассказал и продемонстрировал, как совершил преступление т.1 л.д. 72-76;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2019 года, в ходе которого с участием ФИО4 было осмотрено месте преступления т.1 л.д. 77-81;

-протоколом осмотра предметов от 27.11.2019 года, в ходе которого осмотрены все объекты, изъятые (полученные) в ходе расследования т.1 л.д. 108-117;

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД Даниловского МСО СУ СК России по Ярославской области ФИО5 от 19.10.2019 года, послужившим поводом для проведения проверки и возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 т.1 л.д. 5;

- сообщением (телефонограммой) о происшествии от 19.10.2019 года, согласно которому 19.10.2019 года в 17 часов 25 минут в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> обратилась фельдшер Любимской ЦРБ Е. и сообщила о том, что в районе д. Рылово произведен выстрел в человека т.1 л.д. 40;

- сообщением (телефонограммой) о происшествии от 19.10.2019 года, согласно которому 19.10.2019 года в 17 часов 55 минут в дежурную часть Отд МВД России по Любимскому району обратилась фельдшер Любимской ЦРБ Свидетель 1 и сообщила о том, что из леса вывезли труп П.С.В. т.1 л.д. 41;

- сообщением (телефонограммой) о происшествии от 19.10.2019 года, согласно которому 19.10.2019 года в 19 часов 01 минуту в дежурную часть Отд МВД России по Любимскому району обратилась фельдшер Любимской ЦРБ Свидетель 1 о сообщила, что из леса вывезли труп П.С.В. <данные изъяты> с д/з: огнестрельное ранение в левую надключичную область, смерть до приезда скорой помощи т.1 л.д. 42;

- справкой отделения Ярославской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» Любимского муниципального района Ярославской области, согласно которому ФИО1 являлся охотником, у него на законных основаниях имелось охотничье ружье, было разрешение на отстрел определенных видов дичи т.1 л.д. 87-89;

- копией карты вызова бригады СМП, в которой зафиксировано время сообщения об огнестрельном ранее П.С.В. о лице, сообщившем т.1 л.д. 91-91;

- ответом Ярославского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» о погодных условиях по состоянию на 19.10.2019 года т.1 л.д. 94;

- сведениями Отд МВД России по Любимскому району, согласно которым ранее в отделение полиции сообщения о конфликтах между П.С.В. и ФИО1 не поступали т. 1 л.д.106;

- копиями документов, приобщенных ФИО1 к протоколу допроса подозреваемого 28.11.2019 года, согласно которым ФИО1 являлся охотником, у него на законных основаниях имелось охотничье ружье, было разрешение на отстрел определенных видов дичи т.1 л.д. 126-137..

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, а именно в причинение смерти П.С.В. по неосторожности, прямо и косвенно подтверждается показаниями, данными в судебном заседании самим подсудимым, потерпевшей, свидетелями, заключениями экспертов, письменными материалами уголовного дела.

Судом установлено, что 19.10.2019 года в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился на охоте вместе с П.С.В., Свидетель №2, на открытом участке местности в лесу у болота, расположенного в районе д. <адрес>. При себе у ФИО1, было гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие (ружье) ТОЗ-34ЕР 12 калибра УТ №. Находясь в указанное время в вышеуказанном месте, а именно в районе координат № Храновский потерял из поля зрения П.С.В. и Свидетель №2.

Далее ФИО1, в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, более точное время не установлено, в вышеуказанном месте, периодически оглядываясь по сторонам, увидел на болоте бобра, снарядил вышеуказанное ружье имеющимся при себе боеприпасом 12 калибра, после чего в нарушение требований п.п.14-16 главы 2 Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим ружьем и проведении охот с применением охотничьего оружия на территории РСФСР, утвержденных приказом главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 05.05.1983 года, согласно которым стрельбу пулей охотник должен производить с особой осторожностью и только предварительно убедившись в том, что в направлении выстрела нет людей или домашних животных, а при охоте в пересеченной местности, в лесу, в камышах, зарослях следует быть особенности внимательным при производстве выстрела, а также в нарушение требований п.16.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512, согласно которым с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается стрелять «на шум», «на шорох», по неявно видимой цели, не убедившись в том, что в направлении его выстрела могут находиться прибывшие с ним на место охоты П.С.В. и Свидетель №2, действуя по неосторожности, проявив преступную небрежность, не имея умысла на убийство, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти другому человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, добросовестно полагая для себя, что по направлению выстрела находится животное, произвел в условиях тумана с расстояния 94 метров в направлении П.С.В., находящегося на вышеуказанном участке местности в районе координат №., один выстрел из вышеуказанного ружья, в результате которого П.С.В. было причинено пулевое огнестрельное ранение.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, согласно заключения эксперта № от 26.11.2019 года П.С.В. было причинено огнестрельное слепое пулевое проникающее ранение: огнестрельная «входная» пулевая рана передней поверхности груди слева в проекции тела левой ключицы, продолжающаяся прямолинейным раневым каналом общей длиной в измеряемых тканях 24 см, идущим в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, левой ключицы и 1-го левого ребра от окологрудинной до среднеключичной линии, проникающим в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, проникающим в средостение с повреждением аорты, пищевода, левого главного бронха и тел 5,6 грудных позвонков, проникающим в мягкие ткани спины справа, где слепо оканчивается и в конце его находятся два инородных тела.

Такое ранение вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу (опасность) для жизни, следовательно, согласно пп.6.1.9,6.1.10,6.1.26 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинение здоровью человека, вред здоровья относится к тяжкому.

Это ранение сопровождалось развитием обильной кровопотери, которая и послужила непосредственной причиной смерти П.С.В., наступление смерти напрямую связано с огнестрельным ранением. Смерть П.С.В. наступила на месте около 17 часов 25 минут.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы предварительным следствием по ч. 1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании прокурором, потерпевшей и представителем потрепевшей поддержана квалификация действий подсудимого.

Защитой квалификация не оспорена, заявлена просьба учесть смягчающие наказание обстоятельства.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что причинение смерти П.С.В. состоят в прямой причинной связи с действиями ФИО1, нарушающими требования Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим ружьем и проведении охот с применением охотничьего оружия на территории РСФСР, утвержденных приказом главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 05.05.1983 года, Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 года №, который действуя по неосторожности, проявив преступную небрежность, не имея умысла на убийство, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти другому человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, произвел в условиях тумана с расстояния 94 метров в направлении потерпевшего один выстрел из охотничьего оружия, в результате которого П.С.В. было причинено пулевое огнестрельное ранение.

Причины и тяжесть телесных повреждений подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводы которых не вызывают сомнения, не оспариваются сторонами.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению и считает полностью доказанным факт совершения именно подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, возраст и личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место жительства и работы, признал вину в совершении преступления, раскаивается, составил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к частичному возмещению причиненного вреда, что является смягчающими наказание обстоятельствами в соответствие со ст. 61 УК РФ

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренному ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления с применением оружия.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, все данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление. При этом суд учитывает положения ст. ст. 60, 61 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого применены быть не могут в связи с наличием в действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований и не считает необходимым изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает наказания в виде исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо в виде лишением свободы на тот же срок.

В соответствие со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести, в его действиях судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, всех данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ как, по мнению суда, наказание достаточное для исправления осужденного.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Вещественные доказательства: предметы одежды П.С.В.: куртка серого цвета, джемпер черного цвета, жилет защитного цвета, тельняшка сине-белого цвета, изъятые 19.10.2019 года в ходе производства осмотра места происшествия на участке местности в районе автодороги «Ярославль-Любим» подлежат уничтожению; 4 смыва с шеи, лица и рук ФИО1, изъятые 19.10.2019 года в ходе производства осмотра места происшествия в помещении Даниловского СМО СК России по Ярославской области – подлежат уничтожению; предметы одежды ФИО1 (куртка камуфляжная, полукомбинезон камуфляжный), изъятые 19.10.2019 года в ходе производства осмотра места прошествии в помещении Даниловского МСО СК России по Ярославской области – подлежат возвращению осужденному; 2 фрагмента (пуля и стабилизатор) боеприпаса, изъятые 22.10.2019 года при производстве выемки в Даниловском отделении ГУЗ ЯО «ЯОБСМЭ»; 7 марлевых тампона с содержимым, полученных по результатам производства судебной химической экспертизы (заключение эксперта № 21-1787 от 08.11.2019 года) в отношении ружья ФИО1; полимерные прозрачные боксы, полученные по результатам производства судебной химической экспертизы (заключение эксперта № 21-1787 от 08.11.2019 года) в отношении предметов одежды ФИО1; охотничье гладкоствольное ружье модели «ТОЗ-34ЕР» 12 калибра №, изъятое 19.10.2019 года в ходе производства осмотра места происшествия в помещении Даниловского МСО СК России по Ярославской области – подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшей П.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого человека в результате преступления на сумму 3 000 000 рублей и материального ущерба в сумме 206 781 рубль, состоящего из расходов на погребение, расходов на получение медицинских услуг потерпевшей, затрат на туристические путевки в связи с прерванным отдыхом.

В обоснование иска в части компенсации морального вреда пояснено, что Храновский, причинив смерть супругу, причинил тяжелые нравственные страдания, лишил его поддержки. Требование о взыскании ущерба поддержано в полном объеме.

Подсудимый исковые требования в части компенсации материального ущерба признал частично на сумму 63742, 48 рублей, возможность компенсации морального вреда не оспорил, однако считает заявленную истицей сумму завышенной.

В силу ст. 151, 1099 ГК РФ причиненный моральный вред подлежит компенсации если гражданину причинены нравственные страдания действиями, посягающими на его личные неимущественные права.

Правом предъявления иска о возмещении морального вреда, причиненного смертью, принадлежит супругу, близким родственникам погибшего. В связи с изложенным, исковые требования о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению. Суд, учитывая обстоятельства преступления, возраст потерпевшей, степень ее нравственных переживаний, материальное положение, личность ФИО1, считает разумным и достаточным размер компенсации морального вреда в 600000 рублей.

В части требования о компенсации материального ущерба исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленная ко взысканию сумма ущерба в полном объеме не подтверждена письменными документами. Мнение стороны потерпевшего, что часть расходов будет понесена в будущем, в связи с чем возможно взыскание таких сумм на будущее, не состоятельно, поскольку нормами ГПК РФ возможность взыскания компенсации вреда на будущее не предусмотрена, за исключением ряда случаев возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью истца. В этой части искового заявления потерпевшей должно быть рекомендовано обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, потерпевшей заявлено требование о взыскании с подсудимого расходов на участие в деле представителя в сумме 22 000 рублей. В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В соответствие со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Вместе с тем, как следует из предоставленной квитанции № 656 по оплате услуг адвоката, следует, что сумма в 22000 рублей оплачена 27.01.2020 года в кассу АК Ярославского района не потерпевшей, а гр. М.Е.В на представительство ее интересов в суде. При этом в квитанции не конкретизировано, в каком именно суде осуществляется представительство, как нет указания на представление адвокатом Лазеевым А.Б. интересов именно потерпевшей ФИО6, которая в заседании утверждала, что деньги по ее просьбе оплачивала ФИО7. При таких обстоятельствах, при не предоставлении потерпевшей письменных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств М.Е.В для оплаты услуг представителя, подтверждающих полномочия ФИО7 действовать в интересах потерпевшей, а так же, документов, исключающих то обстоятельство, что квитанция не была использована ранее для оплаты услуг адвоката гр. М.Е.В в ином деле, то в настоящем судебном заседании данное требование не может быть рассмотрено, вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ при предоставлении надлежащих доказательств несения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: предметы одежды П.С.В.: куртка серого цвета, джемпер черного цвета, жилет защитного цвета, тельняшка сине-белого цвета - уничтожить; 4 смыва с шеи, лица и рук ФИО1– уничтожить; предметы одежды ФИО1 (куртка камуфляжная, полукомбинезон камуфляжный) – возвратить осужденному; 2 фрагмента (пуля и стабилизатор) боеприпаса, 7 марлевых тампонов с содержимым, полученных по результатам производства судебной химической экспертизы, полимерные прозрачные боксы, полученные по результатам производства судебной химической экспертизы, охотничье гладкоствольное ружье модели «ТОЗ-34ЕР» 12 калибра №, –уничтожить.

Гражданский иск П.Е.В. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить в части, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший 600 000 рублей компенсации причиненного морального вреда.

Гражданский иск П.Е.В о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить потерпевшей, что вопрос возмещения процессуальных издержек на участие в деле представителя может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Любимский районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему адвоката или поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату.

Судья Рябков А.В.