Решение № 2-63/2021 2-63/2021~М-47/2021 М-47/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-63/2021

Дело № 2-63/2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 07 июля 2021 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Приходько К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Исковые требования обоснованы тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 74 000,00 руб. на срок 60 мес. под 21.75% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных е взысканием задолженности.

Поскольку Ответчики обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняют или исполняют ненадлежащим образом, за ними согласно расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 116 119,86 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 66 452,60 руб.;

- просроченные проценты - 49 667,26 руб.

Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Предполагаемыми наследниками являются: ФИО1 и ФИО2.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116119,86, в том числе: просроченный основной долг - 66 452,60 руб.; просроченные проценты - 49 667,26 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3522,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без их участия, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, считает что ответственность несет страховая компания, просил суд применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала просила отказать в удовлетворении исковых требований, считает что ответственность несет страховая компания, просила суд применить срок исковой давности, считает что истец злоупотребляет своим правом.

Представитель соответчика ООО страховая компания « Сбербанк страхование жизни», извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО страховая компания « Сбербанк страхование жизни» в связи с тем что ответчики не представили соответствующие документы для выплаты страхового возмещения.

Представитель третьего лица администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края, извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчиков исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 74 000,00 руб. на срок 60 мес. под 21.75% годовых.

Кредит был выдан без обеспечения исполнения обязательств заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было оформлено заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В свою очередь, заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитования, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Сторонами по данному делу требования, предъявляемые гражданским законодательством к кредитному договору, соблюдены. Кредитный договор заключен в письменной форме, в нем оговорена сумма кредита, срок его выплаты, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил 116119 руб. 86 коп.: в том числе просроченный основной долг по кредиту 66452 руб. 60 коп., просроченные проценты 49667 руб. 26 коп.

Расчет основного долга и процентов по кредитному договору, представленный истцом, не оспорен стороной ответчика, является математически верным, содержит математические действия по размеру неисполненного обязательства, порядку начисления процентов по каждому месяцу. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.

В силу требований п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в данном случае, наследник становится должником перед кредитором. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В связи с этим, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе и долги по договору займа, кредитному договору, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство в размере принятого наследства.

Согласно копии наследственного дела № к имуществу ФИО3 оно заведено по заявлению дочери наследодателя – ФИО2, сына наследодателя ФИО1

В силу ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку установлено, что ответчики ФИО2, ФИО1 является наследниками к имуществу ФИО3, то к ним перешла обязанность по исполнению неисполненных ФИО3 заемных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При определении стоимости перешедшего наследственного имущества, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость перешедшего к наследникам ФИО2, ФИО1 наследственного имущества в виде квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, на момент смерти наследодателя составляет 435045 рублей., что значительно превышает размер долгового обязательства ( подтверждается заключение эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Представленный истцом расчет задолженности оспорен ответчиком в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении к настоящему спору положений о сроке исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 изложенным в п.24, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Банк обратился в суд с исковым заявлением к надлежащим ответчикам посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего срока платежи согласно графика ( с 18 по 52), предшествующего обращению в суд составила 71165 рубля 15 копеек, из которых остаток ссудной задолженности составляет 45304 рублей 38 копеек, задолженность по плановым процентам – 25860 рубля 77 копеек (расчет произведен судом в соответствии с графиком платежей в приложении к Условиям договора. В указанной части требований иск признается обоснованным, подлежащим удовлетворению.

С учетом решения Баевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженность по счету кредитной карты Visa GoId ТП-1К №, выпущенной на имя ФИО3 в сумме 42199 рубль 09 копеек, в том числе, просроченный основной долг по кредиту – 34963 рублей 97 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 7187 рублей 88 копеек, неустойка – 32 рубля 24 копеек, комиссию 15 рублей 00 копеек. Взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1465 рублей 97 копеек в равных долях, по 732 рублей 98 копеек с каждого. Взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №, расходы по оплате экспертизы в сумме 22746 рублей 00 копеек в равных долях, по 11373 рублей 00 копеек с каждого, оставшейся стоимости наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований банка.

В остальной части заявленных требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России, суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В отношении довода ответчика ФИО2 о злоупотреблении правом банка на увеличение задолженности в связи с длительным не обращением в суд, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 404 ГК РФ, не установлено.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац 2). Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац 3).

При этом, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчикам, в связи с длительным намеренным не обращением в суд с иском после получения сведений о смерти заемщика, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более трех лет со дня смерти заемщика не подтверждает содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, притом что требований о взыскании неустойки не заявлено.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В части разрешения требований к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о том что задолженность по кредитным договорам подлежит погашению за счет страхового возмещения по договору страхования, заключенному с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило уведомление о наступлении страхового случая.

Сообщением ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ПАО "Сбербанк России" и наследникам умершей ФИО3, в признании случая страховым и в выплате страховой выплаты выгодоприобретателю - ПАО "Сбербанк России" было отказано, поскольку ранее, письмом от ДД.ММ.ГГГГ у выгодоприобретателя (ПАО "Сбербанк России") и у заявителя были запрошены дополнительные документы, заверенные должным образом: заявление о наступлении события имеющего признаки страхового случая к договору страхования, нотариально заверенная копия свидетельства о смерти Застрахованного лица Однако указанные документы не поступили. При этом страховщиком разъяснено, что в случае предоставления запрошенных документов ООО СК "Сбербанк страхование жизни" вернется к их рассмотрению.

Отказ страховой компании в установленном законом порядке сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, банк воспользовавшись выбором в качестве способа защиты своих прав и интересов, обращения в суд с иском к наследникам, а не к страховой компании. При этом наличие договора страхования не влияет на право банка по взысканию суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков, поскольку не освобождает последних, как наследников, от надлежащего исполнения обязанностей в рамках кредитного обязательства.

Ссылка на незаконность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения на существо рассматриваемого дела не влияет, поскольку такой вопрос подлежит разрешению при рассмотрении соответствующих требований заявленных к страховой компании, в то время как в рамках рассматриваемого дела таких требований заявлено не было.

При этом суд отмечает, что наследники, как правопреемники застрахованного лица, вправе обратится в суд с самостоятельным исковым заявлением об оспаривании отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчики как наследник заемщика, принявшая наследство, фактически становится стороной договора в силу универсального правопреемства (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), факт наличия неисполненного обязательства по кредитному договору судом установлен, потому кредитный договор подлежит расторжению, что служит основанием для прекращения начисления по нему процентов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска (61,29%), в силу ст.98 ГПК РФ, в счет возврата государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в солидарном порядке подлежат взысканию 2158 рублей 88 копеек.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 71165 рубля 15 копеек, из которых остаток просроченного основного долга – 45304 рублей 38 копейка, задолженность по просроченным процентам – 25860 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2158 рублей 88 копеек, всего взыскать 73324 рублей 03 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к соответчику ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения по договору страхования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено 12 июля 2021 года

Судья Баевского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко