Решение № 12-372/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-372/2017

№ 12-372 2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 10 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта ФИО2 начальник отдела конкурентных закупок ОАО «Газпром газораспределение Иваново» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением признано установленным, что начальник отдела конкурентных закупок ОАО «Газпром газораспределение Иваново» ФИО1 по адресу: <адрес> при обращении (продаже) котла газового BAXI ECOFOUR24 серийный № работающем на газообразном топливе нарушила: 1) п. 1, п. 2 ст. 7 требований технического регламента Таможенного Союза «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 875 (ТР ТС 016/2011) в части требования маркировки газоиспользующего оборудования единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного Союза, - котел газовый BAXI ECOFOUR24, его упаковка и сопроводительная документация, кроме сертификата соответствия на продукцию, не имели маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза; 2) п. 30 ст. 4 и п. 3 Приложения 3 ТР ТС 016/2011 в части требования к формату даты изготовления в маркировке газоиспользующего оборудования – дата изготовления котла указана в формате «год, неделя», не указан месяц; 3) п. 30 ст. 4 и п. 4 Приложения 3 ТР ТС 016/2011 в части требований к наличию на газоиспользующем оборудовании предупредительных надписей, информирующих пользователей об опасности взрыва, пожара, отравления угарным газом, вредного термического воздействия, поражения электрическим током (в части газоиспользующего оборудования, подключаемого к электрической сети) – на газовом котле отсутствовали предупредительные надписи, нанесенные на газоиспользующее оборудование, которые должны информировать пользователя об опасности взрыва, пожара, отравления угарным газом, вредного термического воздействия, поражения электрическим током; 4) п. 29 ст. 4, п. 2 Приложения 2 ТР ТС 016/2011 в части требований к содержащейся информации в Инструкции по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту – инструкция по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту котла «BAXI ECOFOUR Высокопроизводительные настенные газовые котлы Руководство по установке и эксплуатации» не содержала информацию: номинальная тепловая мощность и (или) номинальную тепловую производительность газоиспользующего оборудования (приведены максимальная и минимальная); месяц и год изготовления газоиспользующего оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления; 5) п. 29 ст. 4, п. 4 Приложения 2 ТР ТС 016/2011 в части установления в руководстве по эксплуатации рекомендаций по безопасной утилизации газоиспользующего оборудования – в руководстве по эксплуатации котла газового BAXI ECOFOUR24 не были установлены рекомендации по безопасной утилизации газоиспользующего оборудования.

В Ленинский районный суд г. Иваново из Фрунзенского районного суда г. Иваново для рассмотрения по подведомственности поступила жалоба ФИО1 в которой она просит изменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Жалоба мотивирована тем, что в момент проведения проверки газовый котел не находился в стадии реализации или обращения, потенциальные покупатели не проявляли к нему никакого интереса, на него отсутствовал предзаказ и обязательства Общества по его реализации. В случае проявления потребительского интереса она имела возможность обеспечить нанесение необходимых информационных сообщений на оборудование, в связи с чем она незамедлительно нанесла необходимую информацию. Выявленные несоответствия не могли вызвать причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, окружающей среде. На исследованный товар имеется Сертификат соответствия №, выданный Автономной некоммерческой организацией «Курс – Тест» в соответствии с которым исследованный товар соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза № 016/2011 «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе». Данный сертификат не обжалован и не отменен, содержащиеся в нем выводы под сомнение не поставлены, поэтому утверждение Инспекции о нарушении требований ТР ТС 016/2011 не соответствуют действительности. Выявленные недостатки не повлекли и не могли повлечь причинения какого-либо ущерба общественным правоотношениям, жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, претензии со стороны потребителей не поступало, у неё отсутствовал умысел на совершение вменяемых нарушений, негативных последствий не наступило. Указанных в ст. 3.4. КоАП РФ негативного последствия не наступило, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ ей как работнику юридического лица за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания ФИО1 и начальник территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта ФИО2 в суд не явились. ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия. Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и начальника территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта ФИО2

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции к процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утверждена в должности начальника отдела материально-технического снабжения (л.м. 83).

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Газпром газораспределение Иваново» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ отдел материально-технического снабжения переименован в отдел конкурентных закупок (л.м. 84).

Из должностной инструкции начальника отдела конкурентных закупок ОАО «Газпром газораспределение Иваново» следует, что начальник отдела конкурентных закупок осуществляет руководство отделом и непосредственно подчиняется первому заместителю генерального директора, организует деятельность отдела и обеспечивает выполнение возложенных на него задач и функций, обеспечивает потребности структурных подразделений эксплуатационных участков Общества в материально-технических ресурсах, организует и контролирует сформированные планы закупок материально-технических ресурсов, организует контроль поступления материально-технических ресурсов от поставщиков, контролирует выполнение поставщиками обязательств по договорам и заказам, предъявляет претензии к поставщикам в случае нарушения ими обязательств и условий договора, обеспечивает приемку материально-технических ресурсов (л.м. 80-82), т.е. выполняет административно-хозяйственные функции в ОАО «Газпром газораспределение Иваново», в связи с чем является должностным лицом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа Врио руководителя ЦМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой выявлены нарушения обязательных требований технических регламентов: 1) котел газовый BAXI ECOFOUR24, его упаковка и сопроводительная документация не имеют маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза,- нарушение п. 1, п. 2 ст. 7 ТР ТС 016/2011; 2) в маркировке на котле газовом BAXI ECOFOUR24 дата изготовления оборудования указана в неверном формате, не указан месяц, указан год – нарушение п. 30 ст. 4 и п. 3Приложения 3 ТР ТС 016/2011; 3) на котле газовом BAXI ECOFOUR24 отсутствуют предупредительные надписи, нанесенные на газоиспользующее оборудование, которые должны информировать пользователя: а) об опасности взрыва, пожара, отравления угарным газом, вредного термического воздействия, поражения электрическим током (в части газоиспользующего оборудования, подключаемого к электрической сети) – нарушение п. 30 ст. 4 и п. 4 Приложения 3 ТР ТС 016/2011; 4) инструкция по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту «BAXI ECOFOUR Высокопроизводительные настенные газовые котлы Руководство по установке и эксплуатации» не содержит следующую информацию: номинальную тепловую мощность и (или) номинальную тепловую производительность газоиспользующего оборудования (приведены максимальная и минимальная), месяц и год изготовления газоиспользующего оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления – нарушение п. 29 ст. 4, п. 2 Приложения 2 ТР ТС 016/2011; 5) в руководстве по эксплуатации котла газового BAXI ECOFOUR24 не установлены рекомендации по безопасной утилизации газоиспользующего оборудования – нарушение п. 29 ст. 4, п. 4 Приложения 2 ТР ТС 016/2011 (л.м. 50-54); предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № об устранении нарушений обязательных требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе (ТР ТС 016/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № и до устранения, выявленных нарушений приостановления реализации этой продукции (л.м. 140-141, 142-143, 144-145); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ (л.м. 32-33); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что общество до момента составления протокола об административном правонарушении добровольно устранило в полном объеме выявленные нарушения, претензий со стороны потребителей не поступало, умысел у Общества на совершение инкриминируемых правонарушений отсутствовал, негативных последствий не наступило, допущенные нарушения являются малозначительными (л.м. 34), оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Рассуждения в жалобе, что в момент проведения проверки газовый котел не находился в стадии реализации или обращения, потенциальные покупатели не проявляли к нему никакого интереса, на него отсутствовал предзаказ и обязательства Общества по его реализации, в случае проявления потребительского интереса она имела возможность обеспечить нанесение необходимых информационных сообщений на оборудование, в связи с чем она незамедлительно нанесла бы необходимую информацию, выявленные несоответствия не могли вызвать причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде, причинить ущерб общественным правоотношениям, претензий со стороны потребителей не поступало, негативных последствий не наступило, у неё отсутствовал умысел на совершение вменяемых нарушений, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Представленный сертификат соответствия №, выданный Автономной некоммерческой организацией «Курс – Тест» не опровергает выводы постановления.

Оценивая доводы заявителя ФИО1 о полном добровольном устранении выявленных нарушений, суд исходит из следующего. Полное добровольное устранение выявленных нарушений проведено после выявления административного правонарушения, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Сообщение в жалобе, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ ей как работнику юридического лица за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, основано на ошибочном понимании требований закона. Указанная норма закона относится только к субъектам малого и среднего предпринимательства и их работникам. ОАО «Газпром газораспределение Иваново» находится в системе ОАО «Газпром» и не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.43. КоАП РФ является правильным. Каких-либо оснований для переоценке представленных доказательств у суда не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.43. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шахов