Решение № 2-3299/2017 2-3299/2017~М-3056/2017 М-3056/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3299/2017

Дело № 2-3299/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания (№)-Н от (дата), отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец работал в МУП «САХ» в должности (иные данные) с (дата) по (дата). Основным видом деятельности истца на предприятии являлось руководство техническими службами предприятия и контроль за их работой. (дата) приказом (№)-Н истцу был объявлен выговор за невыполнение п.2.8; 2.16 и 2.19 должностной инструкции главного инженера, а именно за неосуществление контроля за соблюдением правил по охране труда, производственной безопасности, неорганизацию служебной проверки по факту нарушения охраны труда, неорганизацию работы по вопросам охраны труда на предприятии. Согласно акта служебного расследования от (дата) это выразилось в том, что истец не выполнил распоряжение директора (№) от (дата), согласно которому истцу поручалось до (дата) провести служебное расследование по фактам изложенным в служебной записке инженера по охране труда ФИО4 от (дата), согласно которой (дата) она обнаружила отсутствие спецодежды у 3-х работников РММ (ремонтной мастерской базы МУП «САХ»). Считает данный приказ незаконным и просит суд признать дисциплинарное взыскание, наложенное приказом (№)-Н от (дата) в виде выговора незаконным и обязать МУП «САХ» отменить его. Взыскать с МУП «САХ» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. Взыскать с МУП «САХ» в свою пользу в счет компенсации моих расходов на юридические услуги 25 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил наложенное дисциплинарное наказание нельзя признать законным, поскольку его должностные обязанности позволяют ему требовать от инженера по труду исполнения его распоряжений, в частности он потребовал от Воловик взять объяснения от работников, которые подчиняются ему непосредственно, чего она не сделала. Также пояснил, что на предприятии давно не работают стиральные машины, поэтому работники иногда могут находиться без части спецодежды, например без курток, поскольку одежда после стирки иногда просто не успевает высохнуть. Кроме того, работодатель дал ему слишком мало времени для выполнения задания. Также пояснил, что работники, в отношении которых необходимо было провести проверку, находились на рабочих местах.

Представитель истца ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что согласно приказу о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО3 наказали за то, что он не провел служебное расследование. Однако это не соответствует действительности, поскольку ФИО3 опросил тех работников, которые ему подчиняются. Обращает внимание суда, что приказ о проведении служебной проверки был издан практически через месяц после докладной Воловик о том, что работники находятся на рабочих местах без спецодежды. В этом, по мнению представителя, прослеживается заинтересованность работодателя, негативное отношение к его доверителю. Также пояснил, что работникам выдается только один комплект рабочей одежды, и одежда могла, элементарно, не просохнуть после стирки. Между тем, нахождение на рабочем месте без спецодежды (дата) не повлекло никаких тяжких последствий для работодателя, или для работников. Указанных работников, которые трудились без спецодежды от работы не отстранили. Также отмечает, что фактически ФИО3 был предоставлен только один день для проведения служебной проверки. Кроме того, наказание не соответствует степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Негативных последствий не наступило.

Представитель МУП «САХ» - ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, представлены письменные пояснения. Также пояснила, что работодатель именно в силу должностной инструкции поручил ФИО3 проведение расследования по факту нахождения работников без специальной одежды. Согласно внутренним локальным актам работники обязаны по технике безопасности находиться на рабочем месте в специальной одежде. Одежда тем сотрудникам, в отношении которых проводилась проверка была выдана, что подтверждается карточками выдачи имущества. О правилах техники безопасности работники предупреждены, о чем имеются их подписи в журнал инструктажей. Также пояснила, что если бы ФИО3, желал исполнять хоть какие-то свои обязанности, он бы мог за длительное время хотя бы один раз спуститься в помещение, где стоят стиральные машины, в которых и должна стираться спецодежда. Действительно ранее был специальный работник на стрике одежды, но в условиях тяжелого финансового положения данная должность сокращена. Однако уборщицы, получая от предприятия доплату к заработной плате, осуществляют стирку спецодежды. Тот факт, что работники желают стирать спецодежду дома, не исключает их обязанность являться на рабочее место в спецодежде. Более того, как правило работники знают, что забирать одежду лучше на выходные для стирки. Времени для исполнения задания было достаточно, опросить трех сотрудников и составить акт не сложная задача. ФИО3 решил переложить выполнение порученного задания на Воловик, однако она подчиняется непосредственно директору. Более того, если по мнению ФИО3 ему предоставили недостаточно времени, и он по каким-то причинам не смог выполнить задание, он мог обратиться к директору. Однако он решил возложить эту обязанность на другого работника. Полагает, что наложенное наказание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку ранее ФИО3 привлекался к дисциплинарной ответственности. До наложения дисциплинарного наказания было проведено служебное расследование по факту неисполнения ФИО3 должностных обязанностей, о чем составлен акт. ФИО3 не давал объяснения, пояснив, что не согласен с актом, имеется его подпись.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает у МУП «Спецавтохозяйство», его руководителем является ФИО3 На предприятии работает инженер по труду Воловик, которая, действительно, периодически делала ему замечания по вопросу нахождения на рабочем месте без спецодежды. По факту нахождения (дата) на рабочем месте без спецодежды пояснить может только то, что допускает это. Узнает свою подпись в приказе о наложении наказания в виде замечания за отсутствие у него спецодежды. Спецодежда ему выдается. Стирает он ее дома, иногда одежда не успевает высохнуть к началу рабочего дня. ФИО3 к нему с вопросами о причинах отсутствия спецодежды никогда не подходил, никакие вопросы не задавал. В (дата) он (свидетель) находился на своем рабочем месте.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что (дата) он находился на рабочем месте без спецодежды, а именно без куртки, которая не успела просушиться к началу рабочего дня. Инспектор по труду действительно периодически делала ему замечания о необходимости находиться в спецодежде. ФИО3 задавал этот вопрос один раз. Он ему объяснил причину. Каких-либо письменных объяснений не требовал. Работодатель объявил ему замечание за нахождение на рабочем месте без спецодежды. Он расписывался в приказе.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» (впоследствии переименовано в МУП «САХ») и ФИО3 заключен трудовой договор от (дата). Согласно трудовому договору ФИО3 принят на должность главного инженера, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, заявлением о приеме на работу. В настоящее время трудовые отношения прекращены. Установленные обстоятельства не оспаривалось сторонами.

В силу трудового договора работник принял на себя обязательство добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя.

Согласно должностной инструкции главный инженер, помимо всего прочего, должен осуществлять контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор.

В силу п.2.17 организует и проводит служебные проверки по фактам нарушения охраны труда, техники безопасности, дисциплины и прочее.

В силу п. 2.19 Должностной инструкции координирует и организует работу по вопросам охраны труда на предприятии.

Главный инженер имеет право, в том числе, запрашивать и получать от руководителей структурных подразделений предприятия необходимую информацию.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что (дата) от инженера по охране труда ФИО4 поступила на имя директора докладная записка. Согласно докладной ФИО4, доводит до сведения работодателя о том, что в ходе проверки состояния охраны труда в РММ были выявлены следующие нарушения. Отсутствует специальная одежда у следующих работников: ФИО7 – слесарь по ремонту автомобилей (спецодежда получена (дата)), ФИО8 – водитель автомобиля (спецодежда получена (дата)), ФИО9 – плотник (спецодежда получена 04.2017). Данные работники были неоднократно предупреждены о необходимости применения специальной одежды, обуви и средств индивидуальной защиты. Просит принять меры.

Согласно распоряжению от (дата) (№)-ра директор предприятия распорядился ФИО3 провести служебное расследование по факту нарушения охраны труда и техники безопасности. Установлен срок исполнения до (дата).

ФИО3 был ознакомлен с данным распоряжением (дата). Им произведена собственноручная запись на указанном распоряжении, согласно которой расследование будет проведено в отношении ФИО7 и ФИО9 В отношении водителя ФИО9 просит дать распоряжение о служебной проверке заместителю директора по производству и перевозкам ФИО10

В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснил, что данный сотрудник напрямую подчиняется именно ФИО11

(дата) на имя директора ФИО3 представил докладную записку, в которой указывает на то обстоятельство, что им лично был проведен опрос ФИО4, он поручил ей отобрать объяснительные до (дата), однако ему эти объяснительные не представлены. Указано, что ФИО4 нарушила структурное подчинение, написав докладную сразу на имя директора. Просит лишить ФИО4 премии за формальный подход к исполнению ею должностных обязанностей.

(дата) комиссией в составе ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10 составлен акт служебного расследования, в котором изложены обстоятельства нарушения дисциплины труда главным инженером ФИО3, начальником гаража ФИО15, а также работниками предприятия ФИО7, ФИО9 и ФИО8. На акте имеется собственноручная подпись ФИО3 о его несогласии с указанным актом, никаких иных объяснений не имеется. Между тем в акте подробно изложены обстоятельства, которые, по мнению работодателя, содержат признаки дисциплинарного нарушения.

(дата) приказом (№)-Н ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора при следующих обстоятельствах. На основании докладной записки от (дата) инженера но охране труда ГО и ЧС ФИО4, выявлено что, отсутствует специальная одежда и средства СИЗ у работников предприятия: ФИО7, слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда; ФИО8, водитель; ФИО9, плотник.

ФИО3, главный инженер на основании: п. 2.8. должностной инструкции главного инженера - не осуществил контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, техники безопасности, производственной безопасности и пожарной санитарии; п. 2.17. - не организовал и не провел служебную проверку по факту нарушения охраны груда, техники безопасности; п. 2.19. - не организовал работу по вопросам охраны труда на предприятии.

ФИО15, начальник гаража в соответствии: п. 2.4. должностной инструкции начальник гаража - не осуществил контроль за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств, требований законодательных и нормативных правовых актов по охране труда; п. 3.10. - не обеспечил соблюдение работниками правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

ФИО7, машинист фрезерно-зачистной машины W 500, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка п.3. (обязанности рабочих и служащих), не выполнил требования по охране труда.

ФИО8, водитель автомобиля КАМАЗ МК-20-01, 53215, 532150 мусоровоз (жилмассив,) в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка п. 3, (обязанности рабочих и служащих), не выполнил требования по охране труда и не обеспечил безопасность труда; п.2.9. должностной инструкции водителей (мусоровозов), не соблюдал требования по охране труда выполняя ремонт т/с в РММ.

ФИО9, плотник 5 разряда, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка п.3. (обязанности рабочих и служащих), не выполнил требования по охране труда.

На основании вышеизложенного директор предприятия приказал:

За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и слабый контроль, выразившийся в невыполнении п.2.8., 2.16., 2.19 должностной инструкции главного инженера, ФИО3 - главному инженеру, объявить выговор.

За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и слабый контроль, выразившийся в невыполнении п.2.4., 3.10, 2. должностной инструкции начальника гаража, ФИО15 В. - начальнику гаража, объявить выговор.

За не соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и именно п.3. ФИО7, ФИО8, ФИО9, объявить выговор.

ФИО4, инженеру по охране труда ГО и ЧС внеочередной инструктаж, согласно приказа Министерства труда и со зашиты РФ от (дата) (№)н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве» Основание: акт служебного расследования от (дата), докладная записка инженера по охране труда ГО и ЧС ФИО4 от (дата) служебная записка главного инженера (дата). Служебная записка начальника гаража от (дата) Служебная записка инженера по охране труда ГО и ЧС ФИО4 от (дата) Акт служебного расследования от (дата).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Порядок привлечения к дисциплинарному взысканию в соответствии со ст. 193 ТК РФ соблюден.

В силу трудового договора работник принял на себя обязательство добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание выговор увольнение.

Субъективная сторона дисциплинарного проступка выражается в наличии вины. Объективная сторона дисциплинарного проступка заключается в противоправности поведения, которое в трудовом праве выражается, как правило, в нарушении трудовых обязанностей, возложенных на работника нормами трудового права, а так же вредные последствия и причинная связь между ними и действием (бездействием) правонарушителя. Вина истца во вмененном ему проступке заключается в неисполнении приказа работодателя. Последствия, наступившие в результате неисполнения приказа работодателя - невозможность использовать объект капитального строительства.

Анализируя спорный приказ, суд приходит к выводу о том, что работодатель вынес распоряжение (№)-ра о проведении служебного расследования в рамках должностных обязанностей ФИО3, которые работник не исполнил не только в установленный срок, но и ко дню проведения служебного расследования (дата), проведенного работодателем.

Из служебной записки ФИО3 на имя директора следует, что ФИО4 не предоставила ему объяснительных по изложенным в ее докладной от (дата) обстоятельствам, не отобрала объяснительные от работников по требованию ФИО3 также ссылается на некорректность поведения ФИО4 в виду нарушения подчиненности.

Между тем, как следует из должностной инструкции ФИО4, она подчиняется директору предприятия, в связи с чем написание докладной на имя директора соответствует ее должностным обязанностям.

Кроме того, распоряжением о проведении служебного расследования от (дата), именно ФИО3 был назначен ответственным за проведение расследования, в связи с чем непредставление объяснительных ФИО4 не препятствовало ФИО3 продолжить проведение расследования без ее участия, не освобождало его от возложенной должностной инструкцией и распоряжением обязанности провести данное расследование.

Несостоятельны доводы ФИО3 и его представителя о невозможности проведения расследования в сроки, установленные распоряжением. Так, поручение дано ФИО3 (дата). Ознакомился ФИО3 с указанным распоряжением (дата). Именно с этого дня для ФИО3 начал течь срок исполнения распоряжения. Срок окончания (дата), таким образом, результаты служебного расследования должны были быть предоставлены работодателю до окончания рабочего времени (дата).

Сам истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что устно опросил ФИО9 по фактам нахождения без спецодежды, ФИО9 подтвердил факт нахождения без спецодежды. Как установлено в ходе судебного заседания ФИО3 не опрашивал ФИО7 о наличие либо отсутствии спецодежды, при этом ФИО7 подтверждает, что подписывал приказ о нахождении на рабочем месте без специальной одежды. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, подчиненные ФИО3 – ФИО7 и ФИО9 находились на рабочем месте в период времени, когда ФИО3 было предписано провести служебное расследование. Указанным работникам было достаточно времени для дачи объяснений в течение трех дней и в устной, и письменной форме.

Как верно указывает представитель истца, на предприятии ответчика не имеется локальных актов о порядке проведения служебного расследования. Вместе с тем работодатель в своем распоряжении от (дата) изложил свое требование о предоставлении результатов расследования в виде акта. Учитывая, что конкретной формы акта также на предприятии работодателя не разработано, предполагается, что акт мог быть составлен в любой письменной форме с указанием о проведенной проверке, с ответами на вопросы, поставленные в распоряжении.

Однако, в своей докладной, которую суд расценивает, в качестве объяснительной на акт служебного расследования, предшествовавший наложению наказания, от (дата) ФИО3 ссылается лишь на поведение Воловик, с которой ему удалось провести беседу, иные сведения о невозможности опросить ФИО7 и ФИО9 не указывает. К работодателю о невозможности лично продолжить служебное расследование не обращался ни (дата), ни (дата).

Суд также не соглашается с доводами истца и его представителя о том, что работники находились на рабочих местах без специальной одежды, в связи с тем, что одежда, возможно, не высохла после домашней стирки. Так, доводы истца и его представителя носят предположительный характер. Более того, именно для цели установления причин осуществления трудовой деятельности без спецодежды и было назначено проведение служебного расследования.

В ходе судебного разбирательства факт отсутствия специальной одежды у работников ФИО7, ФИО9 установлен, как их пояснениями, так и приказом об их наказании. С приказом работники были ознакомлены, не оспаривали изложенные в нем обстоятельства, равно, как и сам приказ. При этом не имеют значения доводы истца и его представителей, что, возможно, указанные лица находились лишь без куртки, то есть без части спецодежды, поскольку, как следует из карточек выдачи имущества, и ФИО7 и ФИО9 спецодежда выдана в комплекте (куртка, брюки, обувь). Одежда выдана до проведения проверки ФИО4, то есть до (дата). При этом работники подтверждают тот факт, что неоднократно находились на рабочем месте без спецодежды.

Доводы истца и его представителя о том, что дисциплинарное наказание не соответствует тяжести совершенного деяния, суд не принимает во внимание.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Правилами о вводном инструктаже, Правилами внутреннего трудового распорядка, положением об организации контроля за состоянием условий и охраны труда МУП «Спецавтохозяйство», специальной оценкой условий труда предусмотрено ношение спецодежды и обуви в целях обеспечения безопасности условий труда.

Анализируя поведение работника, предшествующее наложению на него наказания (дата) в виде выговора, суд учитывает, что ранее на него налагались дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, которые вступили в законную силу.

Согласно п. 2.1 Трудового договора с главным инженером ФИО3 - работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила, инструкции, согласно п.2.2 вышеуказанного трудового договора - работник обязан выполнять распоряжения работодателя в полном объеме и в установленные сроки.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание выговор увольнение.

Субъективная сторона дисциплинарного проступка выражается в наличии вины. Объективная сторона дисциплинарного проступка заключается в противоправности поведения, которое в трудовом праве выражается, как правило, в нарушении трудовых обязанностей, возложенных на работника нормами трудового права, а так же вредные последствия и причинная связь между ними и действием (бездействием) правонарушителя. Вина истца во вмененном ему проступке заключается в неисполнении распоряжения работодателя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что все требования к порядку наложения дисциплинарного в соответствии со ст.192, 193 ТК РФ соблюдены, факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение.

Правилами ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа изложенной нормы права следует, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева