Решение № 2-684/2018 2-684/2018~М-643/2018 М-643/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-684/2018

Дело № 2-684/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 края 20 сентября 2018 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Короткой Г.В.,

с участием ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Роспечать» к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба,

установил:

АО «Роспечать» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указало, что согласно трудовым договорам от <......>, от <......> ФИО2 и ФИО3, были приняты на должность киоскеров Брюховецкого филиала ОАО «Роспечать». Уволены приказом от <......>. С ФИО2 и ФИО3 заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности, предусматривающие материальную ответственность работника в случае не обеспечения сохранности вверенного им имущества и других материальных ценностей. При приеме на работу они были ознакомлены с условиями работы, о чем свидетельствуют их подписи в договоре о полной материальной ответственности, трудовом договоре, должностной инструкции. В результате проведения инвентаризации вверенном им киоске <......> по состоянию на <......>, у материально - ответственных лиц выявлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму <......> рублей, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от <......>, актом пересчета фактического наличия денежных средств и количества товарно - материальных ценностей за подписью материально - ответственных лиц, членов инвентаризационной комиссии и сличительной ведомостью от <......>. ФИО2 и ФИО3 отказались от дачи письменного объяснения по поводу выявленной недостачи и подписания сличительной ведомости, о чем были составлены соответствующие акты от <......> и <......>. Согласно действующему законодательству, материально-ответственные лица обязаны возместить причиненный материальный ущерб в полном размере, однако до настоящего времени ущерб возмещен не был. На письменное предложение о погашении ущерба в досудебном порядке ответчики не отреагировали.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <......> рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, как указано в ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что <......> между Тимашевским филиалом ОАО «Роспечать» и ФИО3 был заключен трудовой договор <......> (соглашение об изменении трудового договора от <......>, <......>), согласно которого ФИО3 принята на должность киоскера в Брюховецкий участок Тимашевского филиала. Как следует из данного договора и соглашений, ФИО3 обязана обеспечивать сохранность вверенного имущества киоска и товарно – материальных ценностей. С данным договором и соглашениями ФИО3 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Согласно должностной инструкции киоскера от 2014 года ФИО3, может быть привлечена к дисциплинарной и материальной ответственности в случае недостачи товара, указанного в накладных, а также неучтенного товара.

<......> (соглашение об изменении трудового договора от <......>, <......>, <......>) между Тимашевским филиалом ОАО «Роспечать» и ФИО2 был заключен трудовой договор <......>, согласно которого ФИО2 принята на должность киоскера в Брюховецкий филиал ОАО «Роспечать». Как следует из данного договора и соглашений, ФИО2 несет полную материальную ответственность за вверенные ей товароматериальные ценности и оборудование. С данным договором и соглашениями ФИО2 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

В 2014 году ФИО2 была ознакомлена с должностной инструкцией киоскера, что подтверждается ее подписью в должностной инструкции.

<......> и <......> с ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которого, киоскеры ФИО2 и ФИО3 принимают на себя обязанности принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба. Основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) работодателю. С данным договором ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены, о чем имеются их подписи.

На основании приказа <......>-ахд от <......>, в связи с плановой инвентаризацией, в киоске 18-012 Брюховецкого участка проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

ФИО2 и ФИО3 с результатами инвентаризации ознакомились, однако от подписи и дачи письменной объяснительной отказались, о чем свидетельствуют соответствующие акты от <......> и <......>.

По данным протокола <......>-ахд заседания рабочей инвентаризационной комиссии от <......> в киоске <......> Брюховецкого участка Тимашевского филиала ОАО «Роспечать» обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, которая составила <......> рублей, что также подтверждается сличительной ведомостью от <......> и товарным отчетом за период с <......> по <......>.

Однако, от подписи протокола и сличительной ведомости ФИО2 и ФИО3 отказались.

Кроме того, недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО2 и ФИО3 в киоске <......> Брюховецкого участка Тимашевского филиала ОАО «Роспечать», также подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от <......>. С данными описями ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены, о чем имеются их подписи.

Приказом от <......> ФИО2 и ФИО3 были уволены по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В порядке досудебного урегулирования вопроса о выплате недостачи, АО «Роспечать» предлагало ФИО2 и ФИО3 внести в кассу АО «Роспечать» до <......> сумму долга в размере <......> рублей. В адрес ответчиков направлялось уведомление о досудебном возмещении ущерба <......> от <......>.

Однако до настоящего времени остается не погашенной недостача в размере <......> рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчики не согласны с недостачей в размере <......> рублей, однако доказательств, свидетельствующих о своей непричастности к недостаче товарно-материальных ценностей, суду не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, платежным поручением <......> от <......> подтверждается, что АО «Роспечать» при подаче иска в суд оплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме и считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу АО «Роспечать» сумму ущерба, причиненного недостачей имущества, в размере <......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Роспечать» к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, <......> года рождения, уроженки <......>, проживающей по адресу: <......> ФИО3,, <......> года рождения, уроженки <......>, проживающей по адресу: <......> пользу акционерного общества «Роспечать» сумму ущерба, причиненного недостачей вверенного имущества в размере <......> (<......>) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего <......> (девяносто шесть тысяч триста семьдесят восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в <......>вой суд через Брюховецкий районный суд.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2018 года.

Судья Л.Н. Сыроватская