Апелляционное постановление № 22-12/2026 22-1486/2025 от 15 января 2026 г.

Судья: Ломовцева М.Д. Материал № 22-12/2026 (№ 22-1486/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденного ФИО.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Ельца Липецкой области Терезановой А.С. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06.11.2025, которым ходатайство осужденного ФИО об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворено.

Постановлено освободить ФИО., осужденного приговором Московского областного суда от 26.06.2018 (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от 03.10.2018) по п. «а» ч. 3 ст. 126, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400000 рублей в доход государства, условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 2 месяца 21 день.

На основании ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на осужденного ФИО следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно;

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

Контроль за поведением осужденного возложен на уполномоченный специализированный государственный орган.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав мнения прокурора Шилина А.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО осужден 26.06.2018 Московским областным судом (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от 03.10.2018) по п. «а» ч. 3 ст. 126, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 13 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400000 рублей в доход государства.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока 28.01.2017, конец срока 27.01.2030.

08.10.2025 в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство ФИО об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

06.11.2025 Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Ельца Липецкой области Терезанова А.С. просит постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Приводя положения Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и ссылаясь на ст. 79 УК РФ, обращает внимание на 20 взысканий в виде выговоров, помещений в карцер и ШИЗО, наложенных на ФИО., крайнее взыскание наложено 17.05.2024, что, несмотря на 20 поощрений, свидетельствует о его нестабильном поведении. Данные нарушения являлись однотипными, неоднократно повторяющимися, указывают на сознательное нежелание осужденного подчиняться установленному порядку отбывания наказания, указывают о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто. Несмотря на погашение иска за моральный ущерб, ФИО вину в совершенном им преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, извинительное письмо потерпевшему не направил. Согласно результатам психологического обследования осужденного, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, нельзя исключить риск рецидива, что говорит о труднопрогнозируемости его поведения в будущем. Поскольку ФИО характеризуется противоречиво, вопреки доводам суда, его поведение нельзя признать стабильно положительным. Примерное поведение и соблюдение установленных исправительным учреждением обязанностей, добровольное отношение к труду являются обязанностью осужденного и не могут служить основаниями для удовлетворения его ходатайства. Полагая, что суд дал неверную правовую оценку исследованным в судебном заседании материалам, придя к преждевременному выводу о том, что осужденный встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании наказания и его можно условно-досрочно освободить, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Терезановой А.С. адвокат Черников А.С. просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 47, п. 4 ст. 397 и п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, суд обязан обеспечить участие осужденного в судебном заседании при наличии от него ходатайства. Иное бы противоречило ст. 45 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и означало бы ничем не оправданное ограничение процессуальных прав осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как усматривается из расписки осужденного ФИО от 17 октября 2025 года (л.д. 75), в ней указывается четкая, не подлежащая иному толкованию просьба осужденного обеспечить его участие при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что судом не сделано, участие ФИО в судебном заседании 6 ноября 2025 года не обеспечено.

Указание в протоколе судебного заседания на просьбу осужденного рассмотреть дело в его отсутствие является сомнительным, поскольку в материалах дела (л.д. 78, 79) имеется сопроводительное письмо и заявление осужденного ФИО о рассмотрении дела в его отсутствие, которое согласно вышеуказанному сопроводительному письму поступило на адрес электронной почты Елецкого городского суда 6 ноября 2025 года в 12 часов 31 минуту, вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, процесс по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО об условно-досрочном освобождении был начат 6 ноября 2025 года в 10 часов 00 минут, таким образом, наличие данного заявление до начала рассмотрения материала опровергается временем поступления заявления.

Кроме того, выяснить - оглашалось или не оглашалось заявление осужденного ФИО., суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку в деле отсутствует аудиозапись судебного заседания.

Таким образом, вопреки указанным требованиям закона, суд проигнорировал ходатайство осужденного об его участии в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении, указал, что администрация исправительного учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО нецелесообразно.

Вместе с тем, судебное заседание проведено в отсутствии представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, при отсутствии такового ходатайства. В характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области не содержится мнение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, не содержится оно и в иных представленных материалах.

Таким образом, суд, в нарушении требований закона, не выяснил мнение представителя администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ч. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, влекут за собой процессуальную недействительность самого производства по делу и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенными доводами, постановление, которым разрешено ходатайство осужденного ФИО об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, подлежит отмене как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона с передачей уголовного дела, по правилам ст. 389.22 УПК РФ, на новое судебное разбирательство.

Поскольку постановление отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционного представления по существу дела, которые, как каждый в отдельности, так и в совокупности, суду первой инстанции следует проверить при новом его рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО – отменить.

Материалы по ходатайству осужденного ФИО об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева