Апелляционное определение № 33-482/2026 33-7429/2025 от 26 января 2026 г.

Дело №33-482/2026 (в суде 1-ой инстанции дело №2-4781/21, 13-1993/2025)

УИД 27RS0001-01-2021-005861-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026г. г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Литовченко А.Л.,

рассмотрев частную жалобу Муниципального автономного образовательного учреждения г. Хабаровска «Средняя школа №35» на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2025г. об отказе в прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2021 частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Хабаровска.

На Муниципальное автономное образовательное учреждение г. Хабаровска «Средняя школа №35» (далее – МАОУ «СШ №35») возложена обязанность выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Училище им.Унтербергера», 1897-1913 г.г. постройки.

Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 95254/23/98027-ИП от 18 декабря 2023г.

МАОУ «СШ № 35» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая на то, что объект культурного наследия изъят из оперативного управления и должника и передан в казну муниципального образования, что делает невозможным исполнение решения суда. Кроме того, просило учесть, что образовательная деятельность в данном здании в настоящее время не осуществляется, в связи с чем необходимость обеспечения безопасности учеников и работников школы, отпала.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2025г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, МАОУ «СШ № 35» подало частную жалобу, в которой просит об отмене определения как незаконного.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, который должник не несет ответственности, и отсутствие возможности исполнения исполнительного документа любыми способами.

Оценив доводы должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности образовательным учреждением обстоятельств, с которыми закон связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно утраты возможности принудительного исполнения судебного акта.

Изъятие у образовательного учреждения объекта недвижимости, имевшее место через четыре года после вступления в законную силу решения суда к таким обстоятельствам, вопреки доводам заявителя не относится.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" (далее - Закон N 73-ФЗ) распоряжение объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, в том числе их отчуждение или передача прав владения и (или) пользования такими объектами, осуществляется в соответствии с законодательством РФ при условии выполнения требований настоящего федерального закона.

По смыслу статей статей 47.6, 78, 50, 50.1, 51 Закона N 73-ФЗ, переход права собственности или иного вещного права на объект культурного наследия к другому лицу не прекращает охранного обязательства, а лишь влечет изменение его условий в части субъекта права собственности, к которому оно переходит.

Если к моменту перехода владения объектом культурного наследия на него оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом (пункт 13 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ). Это правило применяется даже в том случае, если охранное обязательство не исполнялось предыдущим владельцем надлежащим образом

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018, пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017.

Иными словами при переходе права собственности либо иного вещного права на объект культурного наследия происходит материальное правопреемство, то есть публичные обязанности по выполнению охранных обязательств переходят к новому владельцу. В случае если произошло материальное правопреемство, происходит и процессуальное правопреемство, которое в силу 44 ГПК РФ возможно на любой стадии процесса, включая исполнительное производство, то есть новый владелец обязан будет выполнить решение суда независимо от того, на какой бы стадии не находился судебный спор.

При этом, вопреки доводам заявителя, названные нормы не содержат запрета на его обращение с ходатайством о замене выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Тот факт, что в настоящее время в спорном здании образовательная деятельность не ведется правового значения не имеет, поскольку ее прекращение не исключает исторической ценности здания и не лишает его государственной охраны.

Таким образом, ссылок на какие-либо новые факты, которые имели бы юридическое значение и остались без внимания суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление должника, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В целом частная жалоба сводится к несогласию с выводом суда, повторяет доводы и правовую позицию должника, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2025г. оставить без изменения, частную жалобу Муниципального автономного образовательного учреждения г. Хабаровска «Средняя школа №35» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное определение составлено 10 февраля 2026г.