Решение № 2-398/2026 2-398/2026(2-4041/2025;)~М-3512/2025 2-4041/2025 М-3512/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-398/2026

Дело № 2-398/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

11 марта 2026 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (Акционерное Общество) о расторжении кредитного договора, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (АО) о расторжении кредитного договора, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФЕНИКС» заключен договор купли-продажи № транспортного средства SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска.

Согласно условиям договора цена товара в размере 1 550 000 рублей, оплачена ФИО1, в том числе за счет денежных средств, предоставленных Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № согласно условиям которого сумма кредита составила 1 781 666 рублей 36 копеек.

Таким образом, предоставленный Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (АО) кредит является целевым и направлен на исполнение обязательств за ФИО1 по оплате цены товара по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО «ФЕНИКС».

Вступившим в законную силу заочным решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «ФЕНИКС», расторгнут, с ООО «ФЕНИКС» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная стоимость товара и сумма уплаченных процентов по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, на ФИО1 возложена обязанность перечислить денежные средства, из числа взысканных с ООО «ФЕНИКС», в Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (АО) в размере основного долга по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на день перечисления.

Вместе с тем, вопросы о расторжении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО1 и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (АО), и последствий его расторжения, предметом рассмотрения суда не являлись, Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (АО) в качестве ответчика не привлекался, принимал участие в деле в качестве третьего лица.

Денежные средства в сумме 1 781 666 рублей 36 копеек непосредственно ФИО1 не получала, они перечислены банком в пользу ООО «ФЕНИКС» и иных юридических лиц по договору купли-продажи транспортного средства и дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, истец ФИО1 в результате сложившейся ситуации экономическую выгоду не приобрела, неосновательное обогащение получило ООО «ФЕНИКС».

До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, денежные средства с ООО «ФЕНИКС» не взысканы.

В ходе рассмотрения ела по существу истцом ФИО1 уменьшены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В уточненном исковом заявлении указано, что предоставленный истцу Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (АО) кредит является целевым, направлен на исполнение обязательств за истца по оплате цены товара по договору купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО «ФЕНИКС». В результате недобросовестных действий продавца истец приобрела ненадлежащее транспортное средство.

В связи с чем, для истца теряется экономический смысл в заключении договора потребительского кредита с Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (АО) и исполнения по нему обязательств, кредитный договор подлежит расторжению ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора на основании положений ст. 451 ГК РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По приведенным основаниям, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в их окончательной редакции истец просит суд расторгнуть договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (АО), на основании ст. 451 ГК РФ – в связи с существенным изменением обстоятельств, возложить обязанность на Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (АО) с момента расторжения договора потребительского кредита не начислять ФИО1 проценты, неустойку (пени), штрафы за ненадлежащее исполнение его условий; взыскать с КБ «Локо-Банк» (АО) в пользу ФИО1 расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 17 878 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом, согласно абзацу 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В свою очередь, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В частности, пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (АО) № заключен кредитный договор, согласно условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 781 666 рублей 36 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 26% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 22% годовых (т. 1 л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 11 кредитного договор, кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе на оплату стоимости транспортного средства SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) № в сумме 1 550 000 рублей.

Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (АО) исполнил в полном объеме обязательство по предоставлению заемщику денежных средств в указанном в договоре размере, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 71-76).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФЕНИКС» заключен договор купли-продажи № транспортного средства SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска (т. 1 л.д. 11-13).

Стоимость транспортного средства составила 1 550 000 рублей, которые оплачены ФИО1 путем перечисления денежных средств в указанном размере Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (АО) со счета истца на счет ООО «ФЕНИКС» на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99).

На основании пункта 10 кредитного договора заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость транспортного средства 1 550 000 рублей.

Как следует из реестра уведомлений о залоге, в отношении транспортного средства SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) №, имеется запись о регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62).

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ФИО1 (паспорт серии 1813 №) к ООО «ФЕНИКС» (ИНН №) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № - легкового автомобиля марки SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ООО «ФЕНИКС».

Взыскать с ООО «ФЕНИКС» в пользу ФИО1 уплаченную стоимость товара в размере 1 550 000 рублей, неустойку в размере 1 550 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 41 000 рублей, сумму уплаченных процентов по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в размере 465 855 рублей 93 копейки, штраф в размере 1 807 927 рублей 97 копеек.

Обязать ФИО1 перечислить денежные средства, из числа взысканных с ООО «Феникс», в КБ «Локо-Банк» (АО) в размере основного долга по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на день перечисления.

Обязать ФИО1 предоставить ООО «ФЕНИКС» легковой автомобиль марки SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, для осуществления возврата силами и за счет ООО «ФЕНИКС», после возврата за него денежных средств».

Заочное решение суда вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу заочного решения суда <адрес> отделением судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФЕНИКС» возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО1, которое не окончено (т. 1 л.д. 209-211).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от должника не поступали (т. 1 л.д. 212, 213).

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что заключение кредитного договора имело целью приобретение вышеуказанного транспортного средства и оплату оказываемых ей услуг, кредитный договор подлежит расторжению ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора на основании положений ст. 451 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в их окончательной редакции в полном объеме, пояснила, что кредитный договор был оформлен для приобретения транспортного средства, впоследствии договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут на основании заочного решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием существенных недостатков товара. До вступления в законную силу заочного решения она выплачивала ежемесячные платежи по кредитному договору в полном объеме. В настоящее время у истца отсутствуют денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору, поскольку ООО «ФЕНИКС» уклоняется от исполнения заочного решения суда. Транспортное средство находится у истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в их окончательной редакции в полном объеме, пояснил, что истец заключила кредитный договор для приобретения конкретного автомобиля, предоставленный истцу Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (АО) кредит является целевым, направлен на исполнение обязательств за истца по оплате цены товара по договору купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО «ФЕНИКС». В результате недобросовестных действий продавца истец приобрела ненадлежащее транспортное средство. В связи с чем, для истца теряется экономический смысл в заключении договора потребительского кредита с Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (АО) и исполнения по нему обязательств, кредитный договор подлежит расторжению ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора на основании положений ст. 451 ГК РФ, истцу продан товар ненадлежащего качества, кредитный договор и договор купил-продажи транспортного средства являются взаимосвязанными сделками. В настоящее время транспортное средство находится у истца, вернуть его ООО «ФЕНИКС» не представляется возможным. В настоящее время у истца отсутствуют денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, судом также установлено, что при заключении кредитного договора Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (АО) предоставил истцу всю полную и достоверную информацию о кредите, в том числе условия предоставления и использования кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, информацию о дополнительных расходах по внесению денежных средств на счет, о чем имеется подпись ФИО1 в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Заемщику предоставлен также являющейся неотъемлемой частью договора график платежей с указанием полной стоимости кредита, с которым он согласился и обязался исполнять.

Заключение сделки совершено на основании волеизъявления сторон спора, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Доказательств существенного нарушения условий кредитного договора ответчиком, влекущих его расторжение, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, нарушений банком условий кредитного договора судом также не установлено.

Само по себе обстоятельство расторжения договора купли-продажи транспортного средства по мотивам наличия существенных недостатков товара, не свидетельствует о необходимости расторжения кредитного договора по основаниям, указанным в исковом заявлении ФИО1, заключенного с целью получения денежных средств на приобретение данного автомобиля.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, истцом ФИО1 было заключено два самостоятельных договора – договор купли-продажи транспортного средства и кредитный договор с банком на приобретение транспортного средства.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств, последующим за заключением кредитного договора. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего спора судом не установлено.

Истец ФИО1 самостоятельно приняла решение о приобретении конкретного автомобиля за счет кредитных денежных средств, обстоятельства наличия недостатков данного автомобиля и нарушение условий договора купли-продажи со стороны продавца, не свидетельствуют об изменении существенных обстоятельств, которыми стороны руководствовались именно при заключении кредитного договора. Обстоятельства исполнения обязательств заемщика перед банком не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств качества товара, который заемщик приобрел на кредитные денежные средства.

Заключение истцом кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны кредитного договора достигли соглашения по всем существенным его условиям.

Цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства предоставлены банком ФИО1, каких-либо нарушений условий обязательства ответчиком не допущено, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кредитный договор и договор купли-продажи транспортного средства являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, с различным субъектным составом, имеют разное правовое регулирование, обязательства сторон в таковых взаимозависимыми не являются.

Само по себе расторжение договора купли-продажи транспортного средства, оплата стоимости которого произведена за счет денежных средств, полученных по заключенному с банком соглашению, не является существенным изменением обстоятельств, в понимании ст. 451 ГК РФ и не относятся к числу предусмотренных законом оснований, для расторжения кредитного договора.

Кроме того, приобретая соответствующее имущество, при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 могла предвидеть негативные последствия заключения договора купли-продажи, в связи с чем несет все связанные с данной сделкой риски.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Данная норма права регулирует правоотношения, связанные с приобретением товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, предоставленными самим продавцом (ст. 488, 489 ГК РФ), а следовательно, к правоотношениям, когда товар приобретен за счет кредитных средств, применению не подлежит.

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". (Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020).

Ответчик Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (АО) не является продавцом некачественного товара, на которого в соответствии с буквальным толкованием п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей может быть возложена обязанность по возмещению покупателю уплаченных процентов по договору потребительского кредита.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи товара и кредитный договор, заключенный потребителем в целях оплаты стоимости приобретенного товара, не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок, при передаче потребителю товара ненадлежащего качества истец ФИО1 не вправе требовать расторжения кредитного договора, хотя и не лишена права взыскать с продавца уплаченные по кредитному договору проценты и иные убытки, в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Расторжение в судебном порядке договора купли-продажи автомобиля не влияет на правоотношения между банком и истцом и не освобождает ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из ответа Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1 841 384 рубля 18 копеек (т. 1 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес истца направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 146-147).

Кроме того, в ответ на запрос суда Коммерческий Банком «ЛОКО-Банк» (АО) сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору на основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (т. 1 л.д. 226, 229, 230).

При таких обстоятельствах, правовые основания для расторжения кредитного договора по доводам искового заявления отсутствуют, поскольку ответчик полностью исполнил принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства, истец с момента заключения кредитного договора фактически пользовался предоставленными кредитными денежными средствами, а расторжение договора купли-продажи и возврат автомобиля продавцу в связи его ненадлежащим качеством не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны кредитного договора исходили при его заключении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами добровольно, при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе о цели использования заемщиком кредитных средств на оплату приобретаемого транспортного средства, переданного в залог Банку. Суд принимает во внимание, что условия кредитного договора исполнялись его сторонами с момента заключения и до вступления в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком ФИО1, погашавшей задолженность перед Банком в соответствии с согласованным графиком платежей, само по себе расторжение договора купли-продажи автомобиля в судебном порядке не подтверждает наличие в настоящем деле совокупности условий, с которым ст. 451 ГК РФ связывает возможность расторжения договора в судебном порядке.

С учетом принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, предполагающего возможность определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

С учетом изложенного, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам иска.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доводы стороны истца о том, что действия ответчика не отвечают требованиям о добросовестности поведения участников гражданских правоотношений судом отклоняются, поскольку доказательств недобросовестного поведения банка материалы дела не содержат и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (АО) о расторжении кредитного договора, возложении обязанности с момента расторжения договора потребительского кредита не начислять ФИО1 проценты, неустойку (пени), штрафы за ненадлежащее исполнение его условий отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (Акционерное Общество) о расторжении кредитного договора, возложении обязанности, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 марта 2026 года.

Председательствующий В.И. Трофименко