Приговор № 1-168/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-168/2020

УИД №

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г.Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Свистунова С.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Зайцева А.Н., Бороденко С.В., представивших ордеры,

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Котелевского ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 31.07.2018 года мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 15.10.2018 года обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 07.12.2018 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 08.10.2019г. мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 20.04.2020 г. <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к шести месяцам десяти дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,куда направлен под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котелевский ФИО18 и ФИО3 ФИО19 имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, исходя из корыстных побуждений, действуя совместно и по предварительному сговору, договорившись заранее совершить тайное хищение чужого имущества, около № часов ДД.ММ.ГГГГ. подошли к бывшему зданию <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа незаконно проникли внутрь указанного помещения, где при помощи принесенного с собой лобзика и металлического ключа, со стен здания поочередно открутили чугунные радиаторы на № секций в количестве № шт., стоимостью № рублей за № секцию, стоимостью № рублей за № радиатор, общей стоимостью № рублей, № чугунный радиатор на № секций, стоимостью № рублей за № секцию, стоимостью № рублей за № радиатор, а всего на общую сумму № рублей, металлические трубы с приспособлениями длиной № метра каждая, в количестве № шт., стоимостью № рублей за № метр, стоимостью № рублей за № трубу, общей стоимостью № рублей, тем самым приготовили их для выноса, затем часть имущества вынесли из вышеуказанного здания, то есть пытались похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 6900 рублей. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на кражу и распорядиться похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции ФИО13, ФИО11, ФИО12 на месте преступления. Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 при условии, что данное преступление было бы доведено до конца, причинили бы <данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 6900 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным каждому из них обвинением согласились, вину признали полностью. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитников поддержали. Осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками.

Защитники ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО13 будучи уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился. В материалах дела имеется его заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования, все требования необходимые для применения особого порядка рассмотрения дела соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину в предъявленном обвинении признавшего, в содеянном раскаявшегося, не судимого, <данные изъяты>

Суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое состоит в том, что ФИО1 представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщив сведения, подтверждающие совершение им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину в предъявленном обвинении признавшего, в содеянном раскаявшегося, судимого, <данные изъяты>.

Суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое состоит в том, что ФИО2 представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщив сведения, подтверждающие совершение им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При наличии такого смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимым не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание позицию государственного обвинения, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможны без изоляции от общества, и, учитывая его состояние здоровья, что подсудимый является работоспособным, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. При этом, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание позицию государственного обвинения, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО2 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а поэтому применяет к нему наказание, в виде лишения свободы. При этом, суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагая, что такой вид и мера наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО2 При этом, суд убежден, что цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции от общества, ввиду чего ему не может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком. Учитывает суд и состояние здоровья ФИО2

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии-поселении.

С учетом личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Бороденко С.В., Зайцева А.Н., участвовавших в судебном заседании в качестве защитников подсудимых по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Котелевского ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФи назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 ФИО21ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 20 апреля 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием в колони-поселении, куда он подлежит направлению под конвоем.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале Каменского районного суда Ростовской области, и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 21 мая 2020 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 17 февраля 2020 года по 06.05.2020 года, с 21 мая 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-№ чугунных радиатора на № секций, один чугунный радиатор на № секций, № металлические трубы с приспособлениями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес> после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности;

- металлическую тачку, металлический ключ, лобзик, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <адрес>», после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Бороденко С.В. и Зайцева А.Н. отнести на счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем, видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Разъяснить осужденным, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника им необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: