Апелляционное постановление № 22-2727/2023 от 18 апреля 2023 г. по делу № 1-44/2023

Судья Мусиенко Н.С. Дело №22-2727/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Николаевым А.М.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Кобылина Р.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кобылина Р.Э. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09.01.2023года, которым

Илоян <ФИО>21, <Дата ...> рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ул.<Адрес...>,4, <Адрес...>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, индивидуальный предприниматель, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении 1 раз в месяц. В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 21.06.2021года в с.Широкая Балка г.Новороссийска Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленному обвинении не признал, указав, что действительно, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, но он при этом не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Кобылин Р.Э. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с существенным нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Так, указывает, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, виновным себя признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и полностью загладил вред, причиненный преступлением. Потерпевший Потерпевший №1 со стадии предварительного следствия по делу и до удаления суда в совещательную комнату неоднократно и последовательно заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела, указывая, что он примирился с ФИО1, ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий материального характера к ФИО1, он не имеет. Также указывает, что благодаря усилиям ФИО1, потерпевший смог вернуться после значительных травм к полноценной жизни, ФИО1 сразу в полном объеме взял под контроль медицинское сопровождение потерпевшего, добровольно и в короткий срок выплатил потерпевшему 1.250.000рублей. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, установленные основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, принимая во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, а также данные, характеризующие личность виновного, его поведение и отношение к содеянному, были созданы все необходимые условия и у суда имелись все установленные законом основания для применения положений ст.25 УПК РФ и удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственным обвинителем Плет К.О. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Кобылина Р.Э., в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего <ФИО>7, свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, данными ими и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, показаниями свидетелей <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, а также иными доказательствами, положенными судом в основу выводов о доказанности вины осужденного: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими письменными и вещественными доказательствами, подробно описанными в приговоре суда.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления. В основу приговора судом положены доказательства, полученные согласно требованиям закона и являющиеся допустимыми доказательствами. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная. Выводы суда в части квалификации действий ФИО1 и установления его виновности в совершении инкриминируемого преступления надлежаще мотивированы и аргументированы, и в апелляционной жалобе защитой не оспариваются.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности приговора в связи с незаконным отказом суда в прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании суда первой инстанции от потерпевшего <ФИО>7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Судом в удовлетворении вышеуказанного ходатайства потерпевшего отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007года №519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно-значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно положениям постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно учтено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие по его вине с причинением телесных повреждений потерпевшему.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом указанного преступного посягательства являются здоровье и жизнь человека. Само по себе возмещение вреда потерпевшему не может снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Кроме того, и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции принимают во внимание, что апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19.04.2022года было отменено постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 12.11.2021года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ. Указанное апелляционное постановление Краснодарского краевого суда вступило в законную силу. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022года защитнику ФИО1 – адвокату Кобылину Р.З. отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19.04.2022года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего <ФИО>7 о прекращении уголовного дела за примирением сторон и в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор.

В связи с изложенным, суд апелляционной не находит оснований для отмены приговора в части осуждения ФИО1 и прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности - по месту жительства характеризуется посредственно, официально трудоустроен, холост, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение морального и материального вреда, причиненного преступлением, оказание помощи потерпевшему, в соответствии п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у подсудимого, в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания и изоляции его от общества – в виде условного лишения свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по правилам ст.47 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,47,60,61,62,73 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09.01.2023года в отношении Илоян <ФИО>24 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобылина Р.Э. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко