Решение № 2-543/2017 2-7990/2016 от 13 января 2017 г. по делу № 2-543/2017

К делу № 2-543/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» января 2017 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Татарова В.А., при секретаре - Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-543/2017 по исковому заявлению Волковой О. С., Алексеевой О. Ю. к Перминову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волкова О.С., Алексеева О.Ю. обратились в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Перминову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано следующее: <дата> г. между ОАО Сбербанк России и П. В.С. заключен кредитный договор <№ обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. <дата> заключен договор поручительства <№ обезличен> с Волковой О.С., договор поручительства <№ обезличен> с Алексеевой О.Ю. Поскольку П. В.С. были нарушены условия возврата кредита, истцы выплатили задолженность ответчика перед Б. в размере <данные изъяты>., согласно требованию <№ обезличен> от <дата> Истцы <дата> направили ответчику телеграмму с уведомлением об исполнении требований Б. и требованиями о погашении уплаченной ими суммы, однако П. В.С. денежные средства не возвратил.

Волкова О.С. просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. за каждый день - по день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Алексеева О.Ю. просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. за каждый день - по день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере 1 <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцы - Волкова О.С., Алексеева О.Ю. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истцов - Боярова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - П. В.С. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что <дата> между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Б. П. В.С. был заключен кредитный договор <№ обезличен>, на сумму <данные изъяты>. на неотложные нужды, под 9,5 % годовых, на срок до <дата>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору <дата> между ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный Б. и Волковой О.С., Алексеевой О.Ю. были заключен договор поручительства <№ обезличен> и договор поручительства <№ обезличен>.

Позднее истцом было получено требование Б. досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки <№ обезличен> от <дата>

Согласно справки по состоянию за <дата> задолженность П. В.С. по кредитному договору составляла <данные изъяты>

Указанная задолженность была погашена истцами в полном объеме <дата>, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера <№ обезличен>, <№ обезличен> на имя Волковой О.С. и Алексеевой О.Ю. на общую сумму <данные изъяты>. Данные обстоятельства об отсутствии задолженности также подтверждаются справкой по состоянию за <дата>

Истцами в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о возврате уплаченных денежных средств на основании 365 ГК РФ. Однако требования истцов оставлены без удовлетворения, иного в судебном заседании не доказано.

Разрешая заявленные требования, суд применяя положения ст. 365 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика П. В.С. в пользу Волковой О.С. и Алексеевой О.Ю., исполнивших обязательства перед Б. за ответчика, денежные средств в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. в пользу каждой.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Как усматривается из материалов дела, истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (по день вынесения решения).

С расчетом процентов, представленным истцами в материалы дела суд соглашается, поскольку он не противоречит закону, арифметически верен и ответчиком не оспорен.Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об том, что проценты за пользование чужими денежными средства должны быть взысканы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.

Поскольку судом рассматривается спор между физическими лицами, а действующим законодательство не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел, суд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному, ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 10. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., понесенные Волковой О.С., подтверждаются квитанцией серия КА <№ обезличен> от <дата>, расходы понесенные Алексеевой О.Ю. - квитанцией серия КА <№ обезличен> от <дата>

Однако, суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы в пользу Волковой О.С. до <данные изъяты>

Иных доказательств расходов понесенных Алексеевой О.Ю. в размере превышающем <данные изъяты> коп. суду не представлено.

В связи, с чем с ответчика в пользу Волковой О.С. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а в пользу Алексеевой О.Ю. в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, но данные сведения не содержатся в доверенностях <адрес>5 от <дата> и <адрес>6 от <дата>, оформленных истцами в отношении представителя - Боярской Т.В., в связи, с чем требования истцов в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98, 333 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов госпошлину в размере <данные изъяты>., оплата которой подтверждается чеком-ордером от <дата> (СБ <№ обезличен> филиал <№ обезличен>, операция 280), чеком-ордером от <дата> (СБ <№ обезличен> филиал <№ обезличен>, операция 281).

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

<№ обезличен>