Решение № 2-328/2025 2-328/2025~М-295/2025 М-295/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-328/2025

УИД 74RS0040-01-2025-000370-13

Дело № 2-328/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при помощнике судьи Фоминой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, не застрахованным по ОСАГО, и ФИО6, управлявшего автомобилем марки Чери, государственный регистрационный знак №, застрахованным по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование». ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с автомобилем марки Чери, государственный регистрационный знак №, что подтверждается документами из правоохранительных органов. В результате ДТП автомобиль марки Чери был поврежден. Сумма выплаченного возмещения по страховому случаю составила 292 933 рубля 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцией счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили удовлетворить требования в полном объеме (л.д.5-6,144).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ участие в деле в качестве третьего лица ФИО2 прекращено, последняя привлечена к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 95).

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ истец просит привлечь ФИО2 в качестве ответчика по данному гражданскому делу и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения убытков 292 933 рубля 73 копейки (л.д. 144).

Представитель АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает в полном объеме (л.д. 5 оборот, 127, 135).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 126, 128, 136, 137, 138, 139,140).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.125, 141, 142).

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Руководствуясь положениями ст. ст. 2,6.1,167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Анализируя вышеуказанные положения, юридически значимым является установление таких обстоятельств, как перешло ли к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, является ли последний ответственным за убытки, непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей: автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля марки «Чери Тиго», государственный регистрационный знак №, под управление водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра совершил наезд на стоящее транспортное средство «ЧериТигго», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 (л.д. 119).

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.129), справкой о ДТП (л.д.118), схемой ДТП (л.д.122), письменными объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО3 (л.д. 120, 121), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.74), карточками учета транспортных средств (л.д.46,47), сведениям отдела ЗАГ о перемене имени (л.д. 87).

ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, при этом ФИО1 не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии (л.д.121), со схемой ДТП и со своей виновностью в данном ДТП был согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.122).

Действия ФИО1 в рассматриваемой ситуации регламентируются пунктом 8.12. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В результате ДТП автомобилю «Чери Тигго», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, молдинг, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 118-119).

Указанные правила ФИО1 не соблюдены. Он не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совешил наезд на транспортное средство истца.

В момент ДТП риски ущерба, хищение/угон- утрата ЗТС, несчастный случай водителя автомобиля «Чери Тигго», государственный регистрационный знак №, были застрахованы в АО «Совкомбанк страхование» - страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,72).

Вместе с тем, ни у водителя автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, ФИО1, ни у собственника данного автомобиля ФИО2 риск автогражданской ответственности как владельца источника повышенной опасности не был застрахован, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.118-119), данными о полисах ОСАГО (л.д. 36-37,83).

В связи с причинением повреждений автомобилю «Чери Тигго», государственный регистрационный знак №, владелец данного транспортного средства ФИО4 обратился с страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО. Указанный случай признан страховым (л.д. 15,18,66,82,84,85).

Как следует из выплатного дела ФИО6 получил направление на ремонт КАСКО ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт выполнен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82). Согласно акту приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт траснпортного средства «Чери Тигго», регистрационный знак №, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответсвии с нарпавлением на рамонт № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в срок, в полном объеме, претензий по качеству и объему работ стороны друг к другу не имеют (л.д. 81).

В соответствии с калькуляцией работ к акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 292 933 рубля 73 копейки (33 220+259 713,73) (л.д. 77-76). Такая же сумма отражена в счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ и счете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75,79-80).

Согласно акту о страховом случае страховое возмещение составляет 292 933 рубля 73 копейки (л.д. 66).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает, что в основу следует положить представленные калькуляцию и счета, которые суд расценивает, как полные и достоверные, поскольку иного в судебное заседание не представлено, ответчики возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, своей оценки не представили, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявили. В калькуляции отражен точный перечень повреждений автомобиля потерпевшего ФИО3, имевших место в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также полный объем работ, необходимых и проведенных для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Проанализировав обстоятельства настоящего спора в совокупности с письменными доказательствами по делу суд приходит к выводу о том, что факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, владельцем транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Так, по убеждению суда, передача транспортного средства, ключей от него и документов на автомобиль, не является единственным безусловным доказательством наделения лица, не являющегося собственником транспортного средства, правом владения этим транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении данным транспортным средством лицом, управлявшим им.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с чем, обсуждая вопрос о добросовестности и разумности действий собственника транспортного средства ФИО2, передавшей названный автомобиль ФИО1 без заключения договора страхования автогражданской ответственности и не включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред, является законный владелец транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, ФИО2, усматривая неосмотрительность данного лица при передаче источника повышенной опасности другому лицу, не имеющему законного права владения транспортным средством.

Учитывая то, что ФИО2 как владелец источника повышенной опасности не выполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства, допустила возможность управления принадлежащим ей транспортным средством ФИО1 без полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере 292 933 рубля 73 копейки, на владельца транспортного средства ФИО2

Оснований для взыскания ущерба с ФИО1 не имеется, также как и оснований для применения ст.1083 ГК РФ и уменьшения или освобождения ответчика ФИО2 от возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по госпошлине уплаченной истцом при подаче иска составляют в размере 9788 рублей (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 292 933 рубля 73 копейки, расходы по госпошлине в размере 9788 рубля.

В удовлетворении требований АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 ФИО13 о взыскании убытков в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения через Уйский районный суд.

Председательствующий А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.