Решение № 12-85/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-85/2017

Мировой судья Кузнецова Н.Н..

Дело № 12-85/2017


Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2017 года Архангельская область, г. Вельск,

Судья Вельского районного суда Архангельской области Распопов Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 01 августа 2017 года, которым ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

01 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, вину в совершении административного правонарушения не признает, так как за управлением транспортным средством замечена не была, сотруднику полиции сразу призналась в употреблении спиртных напитков после совершения ДТП, скрываться с места происшествия и управлять транспортным средством, не намеривалась, от прохождения освидетельствования отказалась, так как знала, что результат был бы положительным, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО2 указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Пояснив, что на месте ДТП в ходе проводимой им проверки у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО1 была доставлена в дежурную часть ОМВД для составления протоколов и проведения освидетельствования. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения так и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО1, пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудникам полиции предоставлено право при достаточных основаниях полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оспариваемым судебным постановлением правильно установлено, и подтверждено исследованными судьей административными материалами, что 12 июня 2017 года в у д.*** Вельского района Архангельской области, управляя автомашиной ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком ***, ФИО1, при движении задним ходом, допустила наезд на припаркованную автомашину Киа Сорренто с государственным регистрационным знаком ***. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые проводили проверку по факту ДТП, данная проверка не была закончена, до окончания проверки на водителей участников ДТП распространяются все без исключения требования Правил ДД. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке. По факту ДТП ФИО1 дать объяснения отказалась.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО1 была доставлена в ОМВД России по Вельскому району, где, в присутствии двух понятых, была отстранена от управления транспортным средством, о чем 12 июня 2017 года был составлен протокол *** об отстранении от управления транспортным средством, от подписи ФИО1 отказалась.

После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи специального прибора.

Поскольку в отношении ФИО1 у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что она, как водитель транспортного средства принимавшего участие в ДТП, находилась в состоянии опьянения, а так же зафиксированные сотрудниками ГИБДД запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, в совокупности с её отказом от проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», инспектором ОГИБДД правомерно были предъявлены требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

12 июня 2017 года в 09:35 часов в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому, в 09:50 часов, направленная для прохождения медицинского освидетельствования в порядке ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, ФИО1, отказалась пройти медицинское освидетельствование и от подписи протокола.

Автомобиль ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком *** был задержан на месте ДТП, о чем составлен протокол.

Таким образом, у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, являющаяся водителем транспортного средства принимавшего участие в ДТП, по поводу которого производилась проверка находилась в состоянии алкогольного опьянения, то он обоснованно отстранил её от управления транспортным средством, а затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не смотря на то, что ФИО1 не находилась в тот момент при управлении автомобилем.

ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она так же отказалась.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что она ясно поняла и восприняла требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, но отказалась от его прохождения по собственной воле и желанию. Пояснила, что при этом какого либо внешнего воздействия при принятии данного решения на нее не производилось.

Нарушения порядка составления протоколов в отношении ФИО1 как мировым судьей, так и судьей районного суда не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить сомнения в её виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, оно адекватно общественной опасности совершенного ею правонарушения и противоправной направленности совершенных ею действий.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Оснований для отмены вынесенного постановления, а также оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении и прекращение дела в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 01 августа 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Н.М.Распопов