Апелляционное постановление № 22К-135/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 22К-135/2018

Судья Барышева С.А. Дело № 22 - 135


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 16 февраля 2018 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукьянова С.В.,

при секретаре Ищенко О.В.,

с участием прокурора Петровой М.М.,

обвиняемого П.,

адвоката Сизых Т.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вишневского А.В. в интересах обвиняемого П., (****) года рождения, на постановление Великолукского городского суда от 07 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., обвиняемого П. и адвоката Сизых Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой М.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело № (****) возбуждено 12 октября 2017 г. СО МО МВД России «Новосокольнический» по признакам преступления, предусмотренного (****) УК РФ.

13 октября 2017т. в 20 час. 00 мин. П. задержан по уголовному делу № (****) в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного (****) УК РФ,

15 октября 2017 г. Новосокольническим районным судом Псковской области срок задержания П. продлен на 72 часа, то есть до 16 час. 00 мин. 18 октября 2017 г.

Уголовное дело № (****) возбуждено 13 октября 2017 г. СО МО МВД России «Новосокольнический» по признакам преступления, предусмотренного (****).

17 октября 2017 г. уголовное дело № (****) соединено в одно производство с уголовным делам № (****), соединенному уголовномуделу присвоен № (****).

Уголовное дело № (****) возбуждено 16 октября 2017 г. СО МО МВД России «Великолукский» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. (****) УК РФ.

18 октября 2017 г. уголовное дело № (****) соединено в однопроизводство с уголовным делом № (****), соединенному уголовномуделу присвоен № (****).

- 18 октября 2017 г. П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных (****) УК РФ, т.е. (****).

18 октября 2017 года Новосокольническим районным судом Псковской области обвиняемому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 29 суток.

05 декабря 2017 г. Великолукским городским судом П. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 12 февраля 2018 г.

01 декабря 2017 г. срок предварительного следствия по уголовному делу № (****) продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Псковской области на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 12 февраля 2018 г.

29 января 2018 г. срок предварительного следствия по уголовному делу № (****) продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Псковской области на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 12 марта 2018 г.

Следователь следственной части СУ УМВД России по Псковской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении П. срока содержания под стражей на 01 месяц в связи с тем, что срок содержания обвиняемого под стражей заканчивается 12 февраля 2018 года, а по уголовному делу необходимо провести большой объем следственных действий.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 07 февраля 2018 года данное ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому П. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 12 марта 2018 года.

Адвокат Вишневский А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное постановление суда, в которой просит его отменить, избрав в отношении его подзащитного иную меру пресечения. Указывает, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Из материалов дела следует, что П., работал инженером, получал стабильную заработную плату, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет возможность проживать (****), что свидетельствует о том, что обвиняемый не будет скрываться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Великие Луки ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, ст.99 УПК РФ.

Таких оснований по данному делу не установлено.

Ходатайство о продлении обвиняемому П срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению и правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам обвиняемого П., суд в соответствии с уголовно - процессуальным законом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения, не вправе исследовать доказательства по делу и давать им оценку, то есть решать вопрос о виновности или невиновности лица в преступлении, в совершении которого он обвиняется.

Фактов неэффективной организации предварительного следствия судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, со времени избрания П. меры пресечения в виде содержания под стражей, основания для ее избрания не изменились.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении П.. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает обвиняемый, не возникло.

При этом суд обоснованно учел характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется П., отнесенных законом к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 08 лет, а также учел данные о личности обвиняемого, который не проживает по месту регистрации, склонен к употреблению наркотических средств.

Кроме того, суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по делу, а также иные обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, и мотивировал вывод.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного следствия, а позволит ему скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить преступную деятельность.

При этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого П.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении П. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает обвиняемый, не возникло.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый работал до ареста и имел стабильный заработок, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными исходя из характера преступлений, в совершении которых П. обвиняется, а именно в незаконном сбыте поддельных денег.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Законность задержания П., и порядок предъявления ему обвинения судом первой инстанции проверены, нарушений требований ст.ст. 91, 92, 171 - 173 УПК РФ не установлено.

Медицинские противопоказания, исключающие возможность содержания П. под стражей, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 07 февраля 2018 года, которым в отношении обвиняемого П. продлен срок содержания под стражей на 01 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 12 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вишневского А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Псковского областного суда С.В. Лукьянов