Приговор № 1-1-147/2017 1-147/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-1-147/2017

1-1-147/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Невесенко В.Н.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Балашова Саратовской области ФИО2,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката ФИО3, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

15 мая 2017 года примерно в 20 часов 20 минут у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> и заведомо знавшего, что в принадлежащей Потерпевший №1 <адрес> данного дома имеется какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из вышеуказанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день, 15 мая 2017 года, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО4 подошел к балкону <адрес> расположенной на 1 этаже <адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что его преступные действия никем не будут замечены, действуя умышленно, реально осознавая общественную опасность совершаемого им деяния и предвидя наступление в результате этого общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений, встал на найденный в данном дворе пень и при помощи кирпича выдавил сетку в оконной раме балкона, после чего перелез на балкон, где при помощи неустановленного предмета разбил стекло в окне вышеуказанной квартиры, после чего незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон «Samsung» IMEI: №, стоимостью 850 рублей; мобильный телефон «Nokia» IMEI:№/№, стоимостью 4200 рублей; зарядное устройство для мобильного телефона стоимостью <***> рублей; блок питания телевизионной приставки «Ростелеком», стоимостью 300 рублей, находящиеся на компьютерном столе в зальной комнате, а также продукты питания, а именно: 2 кг. сахара, стоимостью 40 рублей за 1 кг., на сумму 80 рублей; 1 пачку чая «Гринфилд», стоимостью 70 рублей, находящиеся в кухонном шкафу, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5650 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, указав, что 15 мая 2017 года, примерно в 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения он подошел к балкону <адрес> расположенной на 1 этаже <адрес>, куда проник и похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: два мобильных телефона, зарядное устройство для мобильного телефона, блок питания телевизионной приставки «Ростелеком», продукты питания, а именно: 2 кг. сахара, 1 пачку чая «Гринфилд». В дальнейшем украденные вещи и продукты питания он вернул.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что 15 мая 2017 года примерно в 20 часов 45 минут ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил, что к нему в квартиру через окно на балконе залез ФИО4 и что-то делает в его квартире. Когда он прибыл домой, то обнаружил, что ФИО4 проник в дом через балконное окно, а затем разбил стекло в окне и проник в его квартиру. ФИО4 похитил у него следующее имущество: мобильный телефон «Samsung» IMEI: №; мобильный телефон «Nokia» IMEI:№/№; зарядное устройство для мобильного телефона; блок питания телевизионной приставки «Ростелеком», а также продукты питания, а именно: 2 кг. сахара и 1 пачку чая «Гринфилд», стоимостью 70 рублей.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были в судебном заседании оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 15 мая 2017 года, примерно в 20 часов 30 минут он находился во дворе своего дома, когда увидел, что около балкона Потерпевший №1 находится ФИО4 Он увидел, что ФИО4 взял с тропинки пень и подвинул его к балкону Потерпевший №1, после чего встал на пень и кирпичем выдавил сетку с окна балкона. Он подошел к ФИО4 и спросил, что он делает. На его вопрос ФИО4 ответил, что работает. Последний находился в сильном алкогольном опьянении, от него исходил резкий запах спиртного, он шатался. После чего он отошел в сторону и увидел, что ФИО4 залез на балкон к Потерпевший №1 Он пошел к себе домой и позвонил Потерпевший №1, которому сообщил, что к нему залез ФИО4 (т.1 л.д.61-63)

Признавая данные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

-заявлением Потерпевший №1 от 15 мая 2017 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО4, который 15 мая 2017 года проник к нему в квартиру по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 8),

-протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2017 года – <адрес>, фиксирующим место совершения преступления, с фототаблицей (т.1 л.д. 10-14, 15-16),

-протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2017 года с участием ФИО4 – <адрес>, в ходе которого было изъято: 4 пакетика чая без маркировки, пакет сахара (песок), с фототаблицей (т.1 л.д. 34-35, 36),

-протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2017 года с участием ФИО4 – клумбы у <адрес>, в ходе которого было изъято: ремень черного цвета, мобильный телефон «Samsung» IMEI: № в тканевом чехле серого цвета, мобильный телефон «Nokia» IMEI:№/№, зарядное устройство для мобильного телефона, блок питания телевизионной приставки, с фототаблицей (т.1 л.д. 37-38, 39-41),

-протоколом осмотра предметов от 11 июля 2017 года, в ходе которого было осмотрено: ремень черного цвета, мобильный телефон «Samsung» IMEI: № в тканевом чехле серого цвета, мобильный телефон «Nokia» IMEI:№/№, зарядное устройство для мобильного телефона, блок питания телевизионной приставки, 4 пакетика чая без маркировки, пакет сахара, с фототаблицей, которые постановлением от 11 июля 2017 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены владельцу (т.1 л.д. 55-56, 57-58, 59, 60),

-справкой о стоимости от 16 мая 2017 года, согласно которой стоимость вещей составляет: мобильного телефона «Samsung» - 850 рублей, мобильного телефона «Nokia» - 4200 рублей, зарядного устройства для мобильного телефона – <***> рублей, блока питания телевизионной приставки «Ростелеком» - 300 рублей, 1 упаковки чая «Гринфилд» - 70 рублей, 1 кг. сахара – 40 рублей. (т.1 л.д. 20).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО4 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего.

Об умысле подсудимого ФИО4 на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют его объективные действия, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. К такому выводу суд приходит на том основании, что ФИО4 при помощи кирпича выдавил сетку в оконной раме балкона, после чего перелез на балкон, где при помощи неустановленного предмета разбил стекло в окне вышеуказанной квартиры, после чего незаконно проник внутрь жилища, однако он не имел законных оснований находится в указанной квартире, так как не являлся членом семьи потерпевшего, не был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, также подтверждается, показаниями свидетеля Свидетель №1 подробно описавшего в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, способ проникновения подсудимого в квартиру.

Показания ФИО4 данные в судебном заседании суд признает достоверными, аргументированными и кладет в основу обвинительного приговора, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит и учитывает явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, возврат похищенного имущества потерпевшему. Также судом учитываются данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, преступление ФИО4 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил свидетель Свидетель №1 и не оспаривал в судебном заседании сам подсудимый.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание подсудимому и учитывается при назначении наказания ФИО4

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и находит возможным применить к нему правила ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, обязав при этом не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию по установленному графику.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, отсутствие места работы, а также все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу отменить, освободив его в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ремень черного цвета, мобильный телефон «Samsung» IMEI: № в тканевом чехле серого цвета, мобильный телефон «Nokia» IMEI:№/№, зарядное устройство для мобильного телефона, блок питания телевизионной приставки, 4 пакетика чая без маркировки, пакет сахара, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Невесенко