Приговор № 1-151/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-151/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретарях Якушевой Е.М., Деминой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Самойловой С.Н.,

подсудимого ФИО10,

защитника адвоката Французова Р.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего временную регистрацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, судимого:

- 08.12.2014 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 14.04.2015 года освобожден по отбытию наказания,

- 03.07.2018 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 01.03.2019 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 мая 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 19 минут, ФИО10 находился по месту жительства ранее знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>, с которым распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного, у ФИО10, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества из комнаты № <адрес>, принадлежащего ранее ему знакомой ФИО1, с целью реализации которого, преследуя корыстную цель, осознавая для себя общественно – опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и, желая их наступления, ФИО10 находясь в указанном выше месте и в указанный выше период времени, осознавая, что его действия носят открытый характер для ФИО2, однако игнорируя данное обстоятельство, подошел к входной двери, ведущей в помещение комнаты № <адрес>, в которой в тот момент никто не находился, и стал наносить ногой удары по двери, пытаясь ее выбить. Несмотря на неоднократные требование ФИО2 прекратить преступные действия, ФИО10 проигнорировал данный факт и, нанеся не менее двух ударов ногой, выбил дверное полотно входной двери, ведущей в помещение вышеуказанной комнаты №, принадлежащей ФИО1, после чего прошел во внутрь, тем самым незаконно проникнув в жилище ФИО1 где, несмотря на требования ФИО2 прекратить преступные действия, взял телевизор марки «LG» (ЖК LG 32LB570U) в комплекте с сетевым кабелем (шнуром), стоимостью 15 000 рублей, тем самым открыто его похитив.

Завладев имуществом ФИО1, ФИО10 вышел из ее комнаты в коммунальной квартире, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 29 мая 2019 года действительно распивал спиртные напитки по месту жительства ранее ему знакомого ФИО2 в компании с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 Затем в какой-то момент к их компании присоединилась соседка ФИО2 – ФИО1, которая через некоторое время ушла в свою комнату, а они продолжили в комнате ФИО2 распивать спиртные напитки. После употребления спиртного все легли спать в комнате ФИО2, а ФИО5 спал на кухне. Когда он (ФИО10) проснулся, 30 мая 2019 года, он покинул комнату ФИО2, чтобы прогуляться на улице. По возвращении обратно домой к ФИО2, он увидел, что у последнего в комнате стоит телевизор. ФИО2 поинтересовался о наличии знакомых, которым данный телевизор можно продать, на что он (ФИО10) ответил, что у него есть знакомая девушка, которая работает в ломбарде. В результате он помог ФИО2 сдать в ломбард данный телевизор. По пути из ломбарда, им стало известно, что данный телевизор разыскивают сотрудники полиции, в связи с чем решили с ФИО2 возвратить телевизор на место. По пути он-ФИО10 зашел по месту жительства своей матери, просил ФИО2 подождать его на улице, но когда вышел на улицу, ФИО2 уже не было. В ломбард возвращаться не стал, так как денежные средства за телевизор были у ФИО2 Утверждал в судебном заседании, что не совершал хищение телевизора. Заявление в отделе полиции о том, что якобы он совершил данное преступление, написал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции.

Из показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 29 мая и 30 мая 2019 года он находился в гостях у своего знакомого ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, у которого распивал спиртные напитки в компании с ФИО4, ФИО3 и ФИО5 Тогда же познакомился с соседкой ФИО2-ФИО1, которая также совместно с ними распивала спиртные напитки. 30 мая 2019 года утром примерно в 11 часов, когда он проснулся, ФИО1 также приносила им в комнату ФИО2 алкоголь. После того, как выпили, ФИО1 ушла. Потом он услышала, как ФИО1 говорила ФИО2 о том, что пошла к соседке. Он решил воспользоваться ситуацией, что-нибудь похитить из квартиры ФИО1, чтобы в дальнейшем продать. Так как он видел, что дверь закрыта на ключ, он ногой со второго удара выбил дверь в комнату. Он видел, что рядом при этом находился ФИО2, который пытался его остановить, но он-ФИО10 его не послушал. Когда увидел в комнате ФИО1 телевизор, то решил забрать именно его. В тот момент, когда он забирал телевизор, ФИО2, его останавливал, просил оставить телевизор, но он его не послушал. Данный телевизор он принес в комнату к ФИО2, где последний вновь просил возвратить телевизор на место. Затем он пошел в ломбард, чтобы продать данный телевизор. ФИО2 пошел вместе с ним. Придя в ломбард, он сдал телевизор, который был оценен в 2500 рублей, женщина кассир передала ему денежные средства в сумме 2500 рублей, и они ушли. После того, как он сдал телевизор, он все вырученные денежные средства забрал себе, и вместе с ФИО2 отправились в сторону остановки «<данные изъяты>». Находясь на данной остановке, он попросил ФИО2 его подождать, а сам отправился в гости к своей матери, которая проживает по адресу: <адрес>. Примерно спустя 30 минут, он снова вернулся на остановку «<данные изъяты>», но ФИО2 уже там не было, после чего он отправился к себе домой, по своему месту жительства. Вырученные денежные средства от телевизора он потратил на собственные нужды, а именно на себя. 03 июня 2019 года ему на его мобильный позвонили и представились сотрудниками полиции и попросили приехать в отдел полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле. Он сразу понял, что звонят именно по поводу телевизора, на, что он сразу же собрался и приехал.(т.1 л.д. 126-131, 141-144, 177-180, т. 2 л.д. 7-10)

Оглашенные показания, подсудимый ФИО10 в судебном заседании не поддержал, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Указал, что заявление в отделе полиции о том, что якобы он совершил инкриминируемое ему преступление, он написал собственноручно под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. В ходе его допросов показания не давал, все показания в протоколе были отражены следователем самостоятельно, он лишь данные протоколы подписал не читая их содержание.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО10 своей вины, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, ей принадлежат две комнаты из пяти. В одной из комнат данной коммунальной квартиры проживает ФИО2 со своей девушкой ФИО4 29 мая 2019 года в гости к ФИО2 пришли его друзья – ФИО5, ФИО3 и ФИО10. Они все вместе сидели на их общей кухне и распивали спиртные напитки. По приглашению ФИО2 и ФИО10, она также вместе с ними распивала спиртные напитки. Через некоторое время она ушла спать в свою комнату. На следующий день – 30 мая 2019 года утром, точное время не помнит, по просьбе своей соседки с третьего этажа она пошла в магазин. Соседу ФИО2 сказала о том, что ушла из комнаты к соседке. При этом дверь своей комнаты закрыла. Через несколько часов когда возвратилась, то обнаружила, что дверь в ее комнату открыта, а в комнате отсутствует телевизор марки «LG», который она покупала сама на свои личные денежные средства. Она сразу же вызвала сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в судебном заседании и из показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что 29 мая 2019 года около 23 часов 00 минут к нему в гости пришел его давний друг – ФИО11 (ФИО10) К.. К тому моменту у него в гостях уже были ФИО3, ФИО5 Они все вместе, в том числе и его сожительница ФИО4 и соседка ФИО1 разместились на кухне их квартиры и стали распивать спиртное. Распивали спиртные напитки они всю ночь, кто-то периодически уходил спать, потом возвращался, и снова продолжали выпивать алкоголь. 30 мая 2019 года около 11 часов 00 минут ФИО1 пришла на кухню и принесла с собой спиртные напитки, которые они также употребили. Потом ФИО1 ушла в свою комнату, через некоторое время возвратилась, сообщив, что уходит к соседке этажом выше. Он-ФИО2 и ФИО11 видели, как ФИО1 закрывала дверь своей комнаты. Примерно в 13 часов 30 минут, когда он вдвоем с ФИО11 распивали спиртные напитки, а остальные спали, ФИО11 предложил пойти в комнату к ФИО1, как он понял, чтобы что-нибудь похитить. Он пытался его остановить, но ФИО11 не послушал. Через несколько секунд, находясь в своей комнате, услышал звук, когда вышел посмотреть, то увидел как ФИО11 наносит удары ногой по двери в комнату ФИО1 Он видел как ФИО11 два раза ударил ногой по двери в комнату ФИО1, а затем он встал ногами на стоящую возле входа в комнату ФИО1 обувную полку, и еще раз ударил ногой по двери, после чего дверь распахнулась. ФИО11 вошел в комнату ФИО1 и стал ее осматривать. Понимая, что ФИО11 имеет намерение похитить имущество ФИО1, он –ФИО2 стал его уговаривать ничего не брать и попросил выйти из комнаты ФИО1, но ФИО11 его выгнал в грубой форме. Он-ФИО2 разозлился и ушел в свою комнату. Практически сразу в комнату возвратился ФИО11 с телевизором марки «LG», который ранее стоял в комнате ФИО1 Он-ФИО2 вновь попросил ФИО11 возвратить на место телевизор, но тот не послушал. Затем, ФИО11 попросил его-ФИО2 сходить с ним, как он понял, чтобы продать данный телевизор. Он решил сходить с ФИО11, чтобы посмотреть куда тот сдаст телевизор, чтобы его потом от туда забрать. В результате, в тот же день, около 16 часов 00 минут ФИО11 сдал в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, в его присутствии похищенный им у ФИО1 телевизор «LG». Он видел как женщина, которая приняла телевизор, заплатила К. 2500 рублей. Потом, они пошли к остановке Московская застава, где ФИО11 ушел и попросил подождать его 30 минут, но не дождался, ФИО11 так и не пришел. Вскоре ему позвонили сотрудники полиции, которые доставили его в ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле для разбирательства по факту кражи телевизора у ФИО1 (т.1 л.д. 76-81).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 29 мая 2019 года он прогуливался на улице, где встретил своего знакомого ФИО2, который пригласил его в гости. В результате, в указанный день, он по месту жительства ФИО2 распивал спиртные напитки в компании ФИО4 – сожительницы ФИО2, а также ФИО5 и ФИО10 Вместе они распивали спиртные напитки на кухне коммунальной квартиры. Ближе к вечеру к ним присоединилась соседка ФИО2 – ФИО1 Все вместе они употребляли спиртное какое-то время. После того как ФИО1 покинула их и ушла в свою комнату, они все, кроме ФИО5 отправились в комнату к ФИО2, где продолжили распивать спиртные напитки. ФИО5 остался спать на кухне коммунальной квартиры. Спустя какое-то время он тоже уснул. Проснулся на следующий день – 30 мая 2019 года, примерно в обеденное время. Когда он проснулся, в комнате находились ФИО4, ФИО5 и ФИО1, последняя пояснила, что дверь ее комнаты взломана и из комнаты пропал телевизор. По обстоятельствам произошедшего он пояснить ничего не может, так как, крепко спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что 29 мая 2019 года он находился по месту жительства своего друга ФИО2, у которого он живет на протяжении последних трех месяцев. Совместно с ФИО2 проживает его девушка ФИО4. К ним в гости пришли ФИО3 и ФИО10, а чуть позже к ним присоединилась соседка ФИО2 –ФИО1 Все вместе они распивали спиртные напитки на кухне коммунальной квартиры. Спустя какое-то время, ФИО1 покинула их компанию и отправилась к себе в комнату. После этого все кроме него (ФИО5) направились в комнату к ФИО2, а он остался спать на кухне, так как, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день – 30 мая 2019 года, примерно в обеденное время, он услышал, как ФИО1 сообщила ФИО4, что она уходит к соседке. Что было после этого ему неизвестно, так как, он снова употребил спиртное и крепко уснул. Когда он проснулся, то с ним рядом находились ФИО4, ФИО3 и ФИО1, последняя пояснила, что дверь в ее комнату взломана и из комнаты пропал телевизор. Где в тот момент находились ФИО2 и ФИО10 ему не было известно. Больше об обстоятельствах произошедшего ничего не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она проживает совместно с ФИО2 в комнате № коммунальной квартиры по адресу: <адрес>. 29 мая 2019 года к ним в гости пришли друзья – ФИО3, ФИО5 и ФИО10 Все вместе они распивали спиртные напитки на кухне коммунальной квартиры. Через какое-то время к ним присоединилась соседка – ФИО1 После того как ФИО1 ушла в свою комнату, она, ФИО2, ФИО3 и ФИО10 пошли в комнату к ФИО2, где продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в обеденное время на следующий день – 30 мая 2019 года к ней подошла ФИО1 и пояснила, что уходит в гости к соседке. Ей известно, что ФИО1 всегда закрывает дверь в свою комнату, когда куда-то уходит. После этого все, кто находился в комнате ФИО2, вновь начали распивать спиртное. В какой-то момент она уснула. Проснувшись, она обнаружила, что в комнате находятся ФИО5 и ФИО3, а ФИО2 и ФИО10 в комнате нет. Она позвонила ФИО2, чтобы узнать, где он находится, на что ФИО2 пояснил, что он совместно со ФИО10 ушел в ломбард, чтобы сдать телевизор. Больше ФИО2 ей ничего не пояснил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ее мама-ФИО1 проживает в коммунальной <адрес>. Мама живет отдельно, у нее в собственности находятся две комнаты в коммунальной квартире. 30 мая 2019 года ей позвонила мама и сообщила, что дверь в одну из ее комнат открыта, и в комнате отсутствует телевизор. Она посоветовала маме вызвать сотрудников полиции, что ФИО1 и сделала.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ООО «Ломбардный дом», расположенный по адресу: <адрес>. В ООО «Ломбардный дом», она состоит в должности специалиста- оценщика. 30 мая 2019 года была ее рабочая смена именно в ООО «Ломбардный дом», расположенный по адресу: <адрес>. В этот день примерно в 16 часов, более точное время она назвать не может, в ООО «Ломбардный дом» пришли два молодых человека, одного из которых она знает по имени К.. Данного молодого человека она знает, так как тот постоянно сдавал в ломбард всякие разные вещи, что точно она пояснить не может. Второго молодого человека она не знает, видела его в первый раз. Но у второго парня была отличительная черта, которую она хорошо запомнила, он был лысый. К. подошел к окну, через которое она осуществляет свою работу, и пояснил, что хочет заложить в ломбард телевизор марки «LG» (ЖК LG 32LB570U) в корпусе бело-серебристого цвета с проводом (шнуром) от телевизора черного цвета. Хочет отметить, что коробки на данный телевизор, пульта управления, и каких-либо документов у К. не было. На что она с К. начала обсуждать сумму, и она с тем договорилась, что примет телевизор за 3500 рублей, если он в течение одного часа принесет ей пульт и документы на телевизор, но К. пояснил, что не знает где их искать, и она взяла телевизор за 2500 рублей, за что выписала квитанцию № и передала К. денежные средства. Денежные средства были купюрами: две купюры достоинством по 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей. Также указала на то, что у К. отсутствовал паспорт, о чем тот ей сам пояснил. 30 мая 2019 года примерно через час после того, как К. сдал телевизор в ломбард пришли сотрудники полиции, которые спросили относительно сдачи сегодня в ломбард телевизора марки «LG». Она ответила утвердлительно. (том 1 л.д.188-194).

Также вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2019 года, согласно которому с согласия и в присутствии ФИО1 была осмотрена принадлежащая ей комната в <адрес>, где ФИО10 была совершен грабеж имущества, с незаконным проникновением в жилище. (том 1 л.д. 15-18);

- протоколом выемки от 31 мая 2019 года, согласно которому в служебном кабинете № ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле по адресу: <...> потерпевшей ФИО1 была проведена выемка, в ходе которой были изъяты товарная накладная и чек от телевизора марки «LG» (ЖК LG 32LB570U). (том 1 л.д. 47-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31 мая 2019 года, согласно которому в служебном кабинете № ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле по адресу: <...> участием потерпевшей ФИО1 были осмотрены товарная накладная и чек от телевизора марки «LG» (ЖК LG 32LB570U), изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО1 (том 1 л.д. 51-56);

- протоколом выемки от 10 июня 2019 года, согласно которому в помещении ООО «Ломбардный дом», расположенном по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО6 была проведена выемка, в ходе которой обнаружен и изъят телевизор марки «LG» (ЖК LG 32LB570U) в корпусе бело - серебристого цвета. (том 1 л.д. 193-196);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 июня 2019 года, согласно которому в служебном кабинете № ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле по адресу: <...> участием потерпевшей ФИО1 были осмотрены телевизор марки «LG» (ЖК LG 32LB570U) в корпусе бело - серебристого цвета и шнур, изъятые в ходе выемки в ООО «Ломбардный дом». (том 1 л.д. 197-204);

- протоколом очной ставки от 03 июня 2019 года, согласно которому между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО10 проведена очная ставка, в ходе проведения которой свидетель ФИО2 полностью подтвердил свои показания, изобличающие ФИО10. ФИО10 полностью согласился с показаниями свидетеля ФИО2 (том 1 л.д. 132-135);

- справкой о стоимости от 24.06.2019, согласно которой стоимость телевизора марки «LG» (ЖК LG 32LB570U) в корпусе бело- серебристого цвета по состоянию на 30 мая 2019 года, с учетом износа в ходе эксплуатации составляет 15 000 рублей. (том 1 л.д. 75);

-свидетельством о регистрации права собственности серии <данные изъяты> № от 18 июля 2014 года, согласно которому собственником комнаты №, расположенной в <адрес> является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д. 110).

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что у ФИО10, узнавшего, что ФИО1 некоторое время будет отсутствовать по своему месту жительства, где у нее может храниться имущество, возник умысел на завладение из корыстных побуждений её (ФИО1) имуществом путем совершения противозаконного безвозмездного его изъятия, а именно без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и обращение данного имущества в свою пользу.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено и подтверждается, что действия подсудимого носили открытый характер, а именно завладение имуществом осуществлялось в присутствии очевидца ФИО2, который пытался пресечь совершение противоправных действий ФИО10, при этом подсудимый осознавал, что ФИО2 понимает противоправный характер его-ФИО10 действий.

С учетом того, что ФИО10 свой преступный умысел на хищение имущества реализовал, а именно он изъял имущество у собственника помимо его воли, воспользовался реальной возможностью распоряжаться и пользоваться похищенным по своему усмотрению, то совершенное им преступление является оконченными.

Учитывая, что достоверно установленным является, что с целью реализации преступного умысла ФИО10 взломал входную дверь и проник в помещение, которое является жилищем ФИО1, а потому правильным является квалификация действий подсудимого с применением квалифицирующего признака «незаконным проникновением в жилище».

Количество и стоимость похищенного не вызывает сомнений, поскольку подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе, и показаниями самого подсудимого, а также потерпевшего и письменными доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Суд признает несостоятельными показания подсудимого ФИО10 в ходе судебного следствия, расценивает данные показания подсудимого как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимого ФИО10, данные им в судебном заседании опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями свидетеля ФИО2, который указал на то, что именно ФИО10 похитил имущество ФИО1, сдал его в ломбард и получил за него денежные средства; показаниями свидетеля ФИО6, которая указала на то, что именно со ФИО10 обсуждала условия сдачи и принятия в ломбард телевизора, который он принес, и что именно ФИО10 передала денежные средства за телевизор в размере 2500 рублей, тогда как подсудимый ФИО10 в судебном заседании отрицал данные обстоятельства.

Судом установлено отсутствие у указанных свидетелей оснований для оговора подсудимого, а потому суд признает показания свидетелей ФИО2 и ФИО6 достоверными.

Показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку установлено отсутствие существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства при получении данных доказательств, а также прав и законных интересов ФИО10 Тот факт, что ФИО10 добровольно и последовательно давал признательные показания по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, подтверждается, в том числе, показаниями следователя ФИО8 и оперуполномоченного ФИО9 Кроме того, подсудимый ФИО10 указывая в судебном заседании на то, что признательные показания в ходе предварительного расследования даны были им под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, не смог четко и конкретно пояснить в чем именно выразилось оказанное на него психологическое давление.

При изложенных обстоятельствах, суд признает показания подсудимого в ходе судебного следствия как избранный им способ защиты с целью возможности избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, собраны без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд признает ее достаточной для вывода о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который состоял на диспансерном наблюдении у врача – нарколога с 2012 года с диагнозом: «пагубное употребление нескольких наркотических веществ», в 2015 году снят с учета в связи с выездом в другой регион, на учете у врача – психиатра не состоит, по месту фактического проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 <данные изъяты>.

Как усматривается из текста обвинительного заключения и установлено в судебном заседании подсудимый ФИО10 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости, и, кроме того, также не установлено оснований для признания заключения психиатрической экспертизы недопустимым доказательством.

Учитывая, что суд признает доказательствами по делу показания ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, а также учитывая, что представленное в материалах уголовного дела заявление, в котором ФИО10, сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, написано им добровольно и собственноручно, то обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, а также признание вины подсудимым, которое имело место в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО10, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО10, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечёт более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО10 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с его реальным отбыванием, а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст.ст. 53.1,73 УК РФ.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО10, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виду наличия отягчающего обстоятельства.

Кроме того, при назначении размера наказания ФИО10 за совершенное преступление суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые принимаются судом во внимание при определении срока наказания, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, суд полагает, что для достижения целей назначения наказания, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также для восстановления справедливости, необходимо назначение ФИО10 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 161 УК РФ - в виде штрафа, размер которого суд определяет по правилам ч.3 ст. 46 УК РФ. При этом полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что мужчинам, осужденным к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года со штрафом в доход государства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО10 исчислять с даты вынесения приговора – 25 сентября 2019 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 03 июня 2019 года по 24 сентября 2019 года.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей в качестве меры пресечения с 03 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- товарную накладную и чек на телевизор марки «LG» (ЖК LG 32LB570U), хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;

- телевизор марки «LG» (ЖК LG 32LB570U) в корпусе бело - серебристого цвета и шнур, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, по вступлении приговора в законную силу – оставить в пользовании владельца ФИО1

Наказание в виде штрафа подлежит перечислению администратору доходов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Туле:

ИНН <***>; КПП 710501001; получатель платежа УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле); наименование банка получателя – Отделение Тула, г. Тула: л/с <***>; р/с <***>; БИК 047003001; ОКТМО 70701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 9 декабря 2019 года приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 25.09.2019 в отношении ФИО10 изменен,

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, способствование розыска имущества,

наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы со штрафом 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 09.12.2019. <данные изъяты>

<данные изъяты>