Приговор № 1-188/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-188/2020

УИД 68RS0015-01-2020-001769-24

Уголовное дело №1-188/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 11 ноября 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника - адвоката Федяева А.М., представившего удостоверение № Ф-113425 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Артюшиной Е.Н.,

А также потерпевшего КАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:

17 сентября 2014 года Моршанским районным судом Тамбовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом ч. 6.1 ст.88 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; по постановлению Бобровского районного суда Воронежской области от 24 июля 2015 года переведен в исправительную колонию общего режима; освобожден 16 августа 2017 года по отбытии срока;

24 июня 2019 года Моршанским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, по постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2020 года испытательный срок продлен на один месяц,

А также осужденного 21 августа 2020 года Моршанским районным судом Тамбовской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.166, ч.2 ст.325, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 139 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения (угон), а также совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

21 мая 2020 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО2 прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. Пройдя на территорию указанного домовладения, ФИО2 обнаружил сарай, открыв дверь которого увидел стоящий в нем мотоцикл «Минск» красного цвета без регистрационных знаков, принадлежащий КАА Тогда у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом «Минск» без цели его хищения для поездки на нем домой.

С этой целью ФИО2, находясь в указанном месте и в указанное время, осознавая, что действует без разрешения собственника КАА, вывел мотоцикл «Минск» из сарая во двор домовладения, а затем на проезжую часть <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения принадлежащим КАА транспортным средством, действуя умышлено, осознавая об отсутствие у него разрешения на управление данным транспортным средством ФИО2 используя физическую силу, толкая мотоцикл руками, пытался запустить двигатель. Предпринимаемые меры ФИО2 к запуску двигателя не привели к положительному результату, в связи с чем, он оставил угнанный мотоцикл за автобусной остановкой около <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО2, прибыл к домовладению ранее ему не знакомого КАА по адресу: <адрес>, входная дверь в жилище оказалось не запертой. Тогда у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище КАА С этой целью ФИО2, находясь в указанном месте и в указанное время, осознавая, что своими действиями он нарушает гарантированное ст. 25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища, умышленно, открыл незапертую входную дверь домовладения, после чего незаконно проник в жилище, проживающего в нем, КАА, где игнорируя требования последнего, находился некоторое время.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон),

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (по МКБ-10 F 60.3), однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.181-183).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного заключения, в связи с чем, суд считает установленным, что в период совершения инкриминируемых ему деяний подсудимый ФИО2 являлся вменяемым, а также является вменяемым и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает семейное положение и состояние здоровья ФИО2, который был признан «В» ограниченно годным к военной службе (Диагноз: расстройство личности, педагогическая запущенность), а также то, что он в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении осознал, на учете у врачей нарколога и психиатра, а также на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не состоит.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО2 по обоим преступлениям, а также активное способствование расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины подсудимым ФИО2, его раскаяние в содеянном и состояние здоровья, а также нахождение на иждивении 5 несовершеннолетних и малолетних детей его супруги от первого брака, что, в том числе, подтверждается и справкой - характеристикой ст. УУП МО МВД России «Моршанский».

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, не относящихся к отягчающим наказание обстоятельствам, суд учитывает, что он согласно справке - характеристике ст. УУП МО МВД России «Моршанский» майора полиции КАВ характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на него неоднократно поступали жалобы на поведение в быту, привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, состоит на профилактическом учете, как условно осужденный.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимого, который ранее судим, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде реального лишения свободы и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при наличии непогашенных судимостей, суд не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так как, в действиях ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что он осужден 21 августа 2020 года Моршанским районным судом Тамбовской области, в связи с чем, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет подсудимому ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. При этом суд учитывает, что по смыслу закона в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевшим КАА заявлен гражданский иск о возмещении имущественного и морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим не представлено доказательств причинения ему имущественного вреда и расчет данного вреда.

Решая вопрос о компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из следующего:

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется за причинение физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред компенсируется, если были нарушены личные неимущественные права гражданина, предусмотренные ст.150 Гражданского кодекса РФ, в частности, когда посягательство было совершено на такие принадлежащие гражданину нематериальные блага, как жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Такие обстоятельства в судебном заседании потерпевший также не обосновал и не представил доказательств причинения подсудимым ему нравственных страданий.

Таким образом, суд считает, что гражданский иск КАА о возмещении имущественного и морального вреда в размере 200 000 рублей необходимо оставить без рассмотрения и признать за гражданским истцом КАА право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл «Минск» - надлежит оставить потерпевшему КАА по принадлежности;

- пару кроссовок – следует передать супруге подсудимого ПСН

- жевательная резинка - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ; ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 1 год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – 4 (четыре) месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 определить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2020 года, окончательно по совокупности преступлений ФИО2 определить наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избранную в отношении ФИО2 - отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2020 года, с 21 августа 2020 года по день предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу, включительно.

Засчитать в срок отбытия наказания – период содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 11 ноября 2020 года по день предшествующий вступлению приговора в законную силу, включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать в срок отбытия наказания – период содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск КАА о возмещении имущественного и морального вреда - оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом КАА право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл «Минск» - оставить потерпевшему КАА по принадлежности;

- пару кроссовок – передать ФИО3 – по принадлежности;

- жевательную резинку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копий представления и жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные представление и жалобу.

Федеральный судья Н.А. Понкратова