Приговор № 1-280/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-280/2020

61RS0022-01-2020-001511-20

к делу №1-280-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 20 мая 2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя

ст.помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Карповой Е.В.,

при секретаре Ветровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 17.12.2010 года Селемджинским районным судом Амурской области по ч.3ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 16.12.2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, <дата>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> имея умысел на управление автотранспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся в его пользовании, будучи привлеченным к административной ответственности, на основании постановления мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 31.08.2019 вступившего в законную силу 11.09.2019, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, в результате чего ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, достоверно зная, что ему запрещено управлять автомобилем, проследовал к находящему в его пользовании указанному выше автомобилю, ключом открыл его, сел на водительское место и в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 54 минуты <дата> продолжая реализовывать свой преступный умысел, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение от <адрес> в <адрес>, по улицам <адрес>, когда в 03 часа 54 минуты был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. В ходе проверки документов ФИО1 у сотрудников ИДПС ГИБДД УМВД возникли подозрения о нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 03.11.2019 года в 04 часа 42 минуты на законные требования сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090.

В процессе дознания ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия. Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, характеризуется удовлетворительно (л.д.103).

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает данные обстоятельства, как смягчающие наказание.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает признательные объяснения ФИО1 (л.д.17) как активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый до возбуждения уголовного дела сообщил в данных объяснениях сведения касающиеся обстоятельств, имеющих отношение к совершенному преступлению и подлежащих доказыванию по делу в порядке ст.73 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда, имеется возможность его исправления без отбывания наказания.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять без уведомления инспекции своего постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию по месту своего жительства.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- <данные изъяты> регион оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Васютченко